Ухвала

від 07.06.2017 по справі 920/2101/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 920/2101/14

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання (помічник судді) - Сидорук А.І.,

розглянувши скаргу № 02-01/1683 від 03.05.2017 арбітражного керуючого ПВКМП Наса Іваненко Н.О. на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (надалі - ДВС) при виконанні рішення по справі № 920/2101/14

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства НАСА (м. Суми)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (с. Кияниця, Сумський район, Сумська область)

про стягнення 2850 грн. 34 коп.,

представники сторін:

від позивача - Іваненко Н.О.,

від відповідача - не з'явився,

від ДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2015 по справі № 920/2101/14 позовні вимоги були задоволені повністю.

17.02.2015 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

03.05.2017 на адресу господарського суду від позивача надійшла скарга на дії ДВС, в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність ДВС у виконавчому провадженні № 50100888 при виконанні рішення по даній справі, що полягає у не передачі виконавчого провадження до Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ України у Сумській області. Позивач також просить суд зобов'язати ДВС передати вищезазначене виконавче провадження до зазначеного органу.

Представник скаржника в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки:

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Порядок передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого визначений Інструкцією з організації примусовго виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 розділу 5 Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно до п. 9 розділу 5 Інструкції про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Отже, державний виконавець повинен з'ясувати місцезнаходження боржника (для встановлення належного місяця виконання рішення) та передати виконавче провадження до іншого органу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2017, яка набрала законної сили та була отримана ДВС, було встановлено, що: боржник з 13.03.2015 не проходив службу на території Житомирського району, фактично не знаходився на території на яку розповсюджуються повноваження ДВС, а місцем реєстрації є АДРЕСА_1. ДВС не мала права відкривати виконавче провадження і повинна була встановити факт місцезнаходження боржника та повернути виконавчий документ, для звернення до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Таким органом є Сумський районний відділ ДВС ГТУЮ України у Сумській області.

Крім того ухвалою було встановлено, що самим ДВС було надано суду довідку № 279 від 16.02.2017, що боржник на території Житомирського району службу не проходить.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейський Суд) як джерело права.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Для визначення того, чи була розумною тривалість розгляду справи, перш за все, Європейський Суд встановлює початок цього строку та його закінчення. Перебіг строку у справах про цивільні права та обов'язки відраховується з моменту відкриття провадження у справі. У справах про цивільні права та обов'язки таким моментом виконання найчастіше Європейський Суд визнає повне виконання судового рішення.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов'язаних критеріїв, в тому числі повинна враховуватись поведінка судових та інших державних органів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження встановлено засаду розумності строків виконавчого провадження.

Тому, ДВС повинна всіми встановленими законодавством способами виконувати рішення суду, що набрало законної сили, у строк, чітко встановлений Законом України Про виконавче провадження .

Ухвалою господарського суду від 06.03.2017, яка набрала законної сили та отримана ДВС і є обов'язковою до виконання , було встановлено те, що ДВС повинна була передати виконавче провадження, оскільки ДВС з 16.02.2017 був відомий факт не перебування боржника на території, на яку поширюється його компетенція.

Однак дій по передачі виконавчого провадження в розумні строки ДВС не вчинив, що є протиправним.

Враховуючи вищезазначене, є правомірною та підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності ДВС у виконавчому провадженні № 50100888 при виконанні рішення по даній справі, що полягає у не передачі виконавчого провадження до Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ України у Сумській області.

Стосовно вимоги про зобов'язання ДВС передати виконавче провадження до іншого відділу, то суд частково задовольняє таку вимогу, оскільки:

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад відкривати чи закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно відмовився.

Питання передачі виконавчого провадження між відділами виконавчої служби відноситься до безпосередніх повноважень державного виконавця і не відноситься до повноважень суду і відповідно суд не може вказувати державному виконавцю, зобов'язавши вчинити конкретну дію.

Суд може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, лише якщо виконавець безпідставно відмовився, а не передача виконавчого провадження, яка передбачена ст. 25 Закону України Про виконавче провадження , є безпідставною відмовою та є безпосереднім ухиленням від реалізації своїх обов'язків, як посадової особи.

Враховуючи вищезазначене, суд частково задовольняє вимогу скаржника, а саме зобов'язує державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити, передбачені ст. 25 Закону України Про виконавче провадження , дії, які було необхідно вчинити при виконанні рішення, а саме стосовно передачі виконавчого провадження до Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ України у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу № 02-01/1683 від 03.05.2017 арбітражного керуючого ПВКМП Наса Іваненко Н.О. на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при виконанні рішення по справі № 920/2101/14 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Гарастовської А.А. у виконавчому провадженні № 50100888 від 11.02.2016 з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2015 по справі № 920/2101/15, що полягає у не передачі виконавчого провадження до Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ України у Сумській області.

3. Зобов'язати державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконати вимоги, передбачені ст. 25 Законом України Про виконавче провадження , які було необхідно вчинити при виконанні рішення, а саме стосовно передачі виконавчого провадження № 51100888 від 11.02.2016 до Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ України у Сумській області.

4. В іншій частині скарги - відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко