Постанова

від 25.05.2017 по справі 34/206-54/358-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа№ 34/206-54/358-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Дідиченко М.А.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Різунов Р.С.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Карасюк О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкувальних плат "Раделс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №34/206-54/358-2012 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до 1. Приватного підприємства "Антарія-Буд-Інвест"

2. Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкувальних плат "Раделс"

про стягнення 2537137,65 доларів США, 140000,00 грн. штрафу та звернення стягнення на частину предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р., позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача 1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3506559,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.01.2011р. складає 27877148,82 грн, та 140000,00 грн. У межах вартості предмета іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №І/08-06/КД від 29.01.2008р., а саме: на нежилі приміщення з №1 по №9, з №21 по №25, №35, з №37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень №9), №4, 18, 28, 28а, з №29 по №40, №44, 46, з №63 по №66 (групи приміщень №15), загальною площею 3501,30 м2, що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22754,30 м2, що розташовані в місті Києві, вулиця Бориспільська, №9 (літера "111 А") шляхом проведення аукціону (публічних торгів).

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. та рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. скасовано, справу №34/206 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2012р. у справі №34/206-54/358-2012 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача 1371878,05 доларів США заборгованості за кредитом, 193700,00 доларів США заборгованості за процентами, 191559,60 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, 780000,00 доларів США штрафу за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів, 140000,00 грн штрафу, 64380,00 грн витрат по сплаті судового збору, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Відповідача 1969421,95 доларів США. В іншій частині у позові відмовлено.

Дане рішення Господарського суду міста Києва не оскаржувалось та набрало законної сили.

У 2016 році Відповідач 2 звернувся до місцевого суду із заявою про поворот виконання рішення суду, яка мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р., стягнуто з Відповідача 1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3506559,60 доларів США, що складає 27877148,82 грн та 140000 грн, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №І/08-06/КД від 29.01.2008р., власником якого є Відповідач 2 в рахунок погашення заборгованості Відповідача 1. На виконання цих судових рішень майно Відповідача 2, яке було предметом іпотеки, було продано на публічних торгах. Проте постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012р. вказані судові рішення були скасовані, а за результатами нового розгляду справи в задоволенні позовних вимог до Відповідача 2 було відмовлено. Враховуючи викладене, Відповідач 2 просить суд здійснити поворот виконання рішення та стягнути з Позивача на користь Відповідача 2 грошові кошти в розмірі 8616499,89 грн, що складають вартість реалізованого на торгах майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №34/206-54/358-2012 у задоволенні заяви Відповідача 2 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. у справі 34/206 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що під час нового розгляду справи вимоги, за якими Відповідач 2 просить суд здійснити поворот виконання, не розглядалися, оскільки Позивачем під час нового розгляду справи зменшено суму заборгованості та виключено вимоги про звернення стягнення на вже реалізоване майно. Одночасно місцевим судом встановлено, що виконавче провадження за наказом від 17.10.2011р. було проведено, з ТОВ "Солум" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що належало Відповідачу 2, який на сьогодні є чинним, а отже здійснити поворот неможливо, враховуючи, в тому числі, й наявність інтересу третьої особи, яка придбала майно на аукціоні та не була учасником судового процесу. Результати проведення аукціону не оскаржувалися, що також перешкоджає здійсненню повороту виконання рішення суду шляхом повернення коштів за реалізоване іпотечне майно, враховуючи наявність встановленої судом заборгованості Відповідача 1 за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №34/206-54/358-2012 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд в оскаржуваній ухвалі дійшов невірних висновків, порушив норми матеріального та процесуального права. Також Відповідач 2 стверджує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що поворот виконання рішення вплине на ТОВ Солум , та зазначає, що на момент розгляду заяви про поворот виконання рішення суду жодних зобов'язань у Відповідача 1, Відповідача 2 перед Позивачем не існувало. Крім того, на думку Відповідача 2, головною обставиною для задоволення заяви про поворот виконання рішення є те, що скасовані рішення місцевого суду від 09.02.2011р. та постанова апеляційного суду від 12.05.2011р. були виконані шляхом реалізації на прилюдних торгах належного Відповідачу 2 майна, кошти за продаж якого були перераховані Позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. апеляційну скаргу Відповідача 2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017р.

10.05.2017р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити ухвалу місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. розгляд апеляційної скарги Відповідача 2 відкладено на 25.05.2017р.

15.05.2017р. Позивач подав до суду клопотання про припинення апеляційного провадження у даній справі, у задоволенні якого судом було відмовлено з підстав необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р., зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №К/08-06/КД від 28.01.2008р. у розмірі 3506559 доларів США 60 центів, що складає 27877148 грн 82 коп. та 140000 грн штрафу. У межах вартості предмета іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №І/08-06/КД від 29.01.2008р., а саме на нежилі приміщення загальною площею 3501,30 м2 , що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22754,30 м2, що розташовані в місті Києві, вулиця Бориспільська, №9 (літера "111А") шляхом проведення аукціону (публічних торгів) та направленням коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем за кредитним договором №К/08-06/КД від 28.01.2008р.

17.10.2011р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р., видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.11.2011р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29674627 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №34/206 від 17.10.2011р.

21.06.2012р. проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - нежилих приміщень, що є предметом іпотечного договору від 29.01.2008р. та розташовані в місті Києві, вулиця Бориспільська, №9 (літера "111А"), власником яких є Відповідач 2. Вказане підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 26-0065/12 від 21.06.2012р., відповідно до якого переможцем прилюдних торгів було визнано ТОВ "СОЛУМ", яке придбало це майно за 10125088,00 грн.

06.07.2012р. грошові кошти в сумі 7748104,91 грн, одержані від реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 29.01.2008р., за вирахуванням винагороди спеціалізованої організації, платіжним дорученням №U848722 перераховано Позивачу, який зарахував вказані грошові кошти в рахунок погашення заборгованості Відповідача 1 за кредитним договором.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. та рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. скасовано, справу №34/206 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Скасовуючи рішення судів попередньої інстанції касаційний суд зазначив, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації судами не визначена.

01.10.2012р. Позивач подав до місцевого суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з Відповідача 1 суму боргу за кредитом в розмірі 1966033,21 дол. США та 60000,00 грн штрафу; звернути стягнення на частину предмету іпотеки за договором іпотеки, а саме групи приміщень з номерами №10 по №19.

22.10.2012р. Позивач подав до місцевого суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої зазначив, що сума отриманих коштів від реалізації предмета іпотеки склала 7748104,91 грн, що еквівалентно 969421,95 дол. США, в зв'язку з чим сума боргу за кредитом за вирахуванням суми коштів отриманих Позивачем від реалізації предмета іпотеки склала (3506559,60 дол. США - 969421,95 дол. США) 2537137,65 дол. США. Таким чином, Позивач просив стягнути з Відповідача 1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2537137,65 дол. США (1371878,05 дол. США заборгованості за кредитом, 193700,00 дол. США заборгованості за процентами, 191559,60 дол. США пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, 780000,00 дол. США штрафу за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів) та 140000 грн штрафу, а також звернути стягнення на частину предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-06/КД від 29.01.2008р., а саме нежилі приміщення з №10 по 19, що входять до складу приміщень загальною площею 3501,30 кв.м., які на думку Позивача не були реалізовані в ході виконавчого провадження.

Місцевим судом під час нового розгляду справи розглядалися вимоги Позивача до Відповідачів в межах позовних вимог, заявлених Позивачем у вказаній вище заяві від 22.10.2012р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2012р. у справі №34/206-54/358-2012 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача 1371878,05 дол. США заборгованості за кредитом, 193700,00 дол. США заборгованості за процентами, 191559,60 дол. США пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, 780000,00 дол. США штрафу за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів, 140000,00 грн штрафу, 64380,00 грн витрат по сплаті судового збору, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинено за відсутності предмету спору провадження у справі в частині стягнення з Відповідача 1 коштів в сумі 969421,95 дол. США, оскільки дані кошти були перераховані Позивачу від реалізації предмету іпотеки Відповідача 2.

В іншій частині у позові відмовлено, оскільки місцевий суд дійшов висновку, що частина предмета іпотеки, а саме нежилі приміщення з №10 по 19, що входять до складу приміщень загальною площею 3501,30 кв. м., які на думку Позивача не були реалізовані в ході виконавчого провадження, в дійсності були також продані на торгах у складі всіх приміщень загальною площею 3501,30 кв. м.

У 2016 році Відповідач 2 звернувся до місцевого суду із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з Позивача на користь Відповідача 2 грошових коштів в розмірі 8616499,89 грн., що складають вартість реалізованого майна за договором іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №34/206-54/358-2012 у задоволенні заяви Відповідача 2 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. у справі 34/206 відмовлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувана за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

З даної норми вбачається, що у разі скасування судового рішення боржнику повертається все те, що з нього було стягнуто за скасованим рішенням. Якщо предметом стягнення за скасованим рішенням було певне майно, то це майно повертається боржнику. А у разі неможливості повернути таке майно, з позивача стягується вартість цього майна.

Як встановлено судом на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р., державним виконавцем вилучено у Відповідача 2 та продано на прилюдних торгах нерухоме майно - нежилі приміщення, що є предметом іпотечного договору від 29.01.2008р. та розташовані в місті Києві, вулиця Бориспільська, №9 (літера "111А"), власником яких є Відповідач 2.

В подальшому вказані судові рішення були скасовані постановою Вищого господарського суду України, справу направлено на новий розгляд, за результатами якого у позові до Відповідача 2 було відмовлено.

З наведеного вбачається, що з Відповідача за скасованими судовими рішеннями було стягнуто певне нерухоме майно, відповідно в порядку повороту виконання, встановленого ст.122 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач 2 отримує право на повернення цього майна, та лише в разі неможливості повернути це майно, Відповідач може вимагати стягнення з Позивача вартості цього майна.

Відповідачем 2 не подано суду жодних доказів неможливості повернення йому стягнутого з нього нерухомого майна. Посилання Відповідача 2 на ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України не приймаються судом до уваги, оскільки суду не подано будь-яких доказів, підтверджуючих обставини добросовісності чи недобросовісності набувача цього майна, встановлення яких є необхідним для вирішення питання щодо можливості витребування майна Відповідача 2.

Для встановлення цих обставин Відповідач 2 не позбавлений права подати віндикаційний позов в порядку ст.388 Цивільного кодексу України або про визнання права власності відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність Відповідачем 2 на даний час обставин для повороту виконання шляхом стягнення коштів з Позивача та відповідно відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкувальних плат "Раделс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №34/206-54/358-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №34/206-54/358-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Андрієнко