Постанова

від 08.06.2017 по справі 904/2031/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Справа № 904/2031/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва В.М., Чус О.В.

при секретарі : Ковзикові В.Ю.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1- предст., дов. від 03.01.2017р.;

відповідача: ОСОБА_2- предст., дов. від 01.06.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод прокатних валків (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. у справі № 904/2031/17

за позовом: первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод прокатних валків (м. Дніпро)

до: публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод прокатних валків (м. Дніпро)

про: стягнення 95 469,36 грн. коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 0,5 % від фонду оплати праці по заводу та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року (підписано 03.05.2017р.) у справі №904/2031/17 (суддя Рудовська І.А.) відмовлено у позові первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод прокатних валків (м. Дніпро) до публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод прокатних валків (м. Дніпро) про стягнення за період з 01.06.2016р. по 31.03.2017р. 95 469,36 грн. коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 0,5 % від фонду оплати праці по заводу; зобов'язання відповідача з 01.04.2017р. щомісячно перераховувати на рахунок позивача 0,5% від фонду оплати праці на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу та витребування довідки про фонд оплати праці по заводу помісячно за період з 01.06.2016р. по 31.03.2017р.

Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод прокатних валків - позивач,

не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. у справі №904/2031/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та доповнення до позовних вимог

Скаржник посилається на такі підстави для скасування рішення суду, як порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи. Позивач звертає увагу на те, що підставою позову було невиконання відповідачем зобов'язань по здійсненню відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу згідно вимог п.9.10 колективного договору між правлінням ПАТ Дніпропетровський завод прокатних валків та первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ Дніпропетровський завод прокатних валків (м. Дніпро), ст. 250 КЗпП України, ст.44 Закону України Про професійні спилки, їх права і гарантії діяльності та п.8.6. галузевої угоди на 2011-2012рр. Звіт про виконання колективного договору за 2016 рік свідчить про те, що вказаний п.9.10 колективного договору не виконано, кошти на

культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 0,5 % від фонду оплати праці перераховані не були. Позивач вважає помилковим посилання суду на ст. 3.6 розділу 3 Постанови ОСОБА_3 Федерації профспілок України від 15.11.2000р. №П-30-7 Примірне положення про первинну профспілкову організацію - організаційну ланку членської профспілок України . Позивач вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції про зобов'язання відповідача щомісячно перераховувати на рахунок позивача 0,5% від фонду оплати праці на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу починаючи з 01.04.2017р. Крім того, судом не розглянуто доповнення до позовної заяви (заява про збільшення позовних вимог) про стягнення за період з 01.01.2017р. по 31.03.2017р.

Публічне акціонерне товариство Дніпропетровський завод прокатних валків - відповідач у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні вказав, що вважає рішення господарського суду правомірним і обґрунтованим. Представник відповідача підтримав доводи, наведені у відзиві на позов, які продубльовані і в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 11.05.2016р. між головою правління публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод прокатних валків (Роботодавець) та головою профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод прокатних валків (трудовий колектив) був прийнятий та підписаний колективний договір.

Пунктом 9.10. колективного договору було передбачено зобов'язання Роботодавця перераховувати щомісячно профспілковому комітету кошти на культурно-масову, спортивну та оздоровчу роботу у розмірі не менше 0,5% фонду оплати праці.

Сторони пунктами 10.2., 10.3. колективного договору узгодили проводити взаємозвітність про виконання колективного договору за 1-е півріччя на розширеному засіданні правління і профспілкового комітету, за рік - на конференції трудового колективу. Заслуховувати звіт профспілкового комітету про витрати коштів, перерахованих на культурно-масову та спортивну роботу у розмірі 0,5% ФОТ по заводу на конференції трудового колективу.

Звіт про виконання колективного договору ПАТ Дніпропетровський завод прокатних валків за 2016 рік свідчить про те, що п.9.10. колективного договору не виконано. В звіті вказано, що профкому за 2016 рік коштів на культурно-масову, спортивну та оздоровчу роботу перераховано не було.

Посилаючись на п. 9.10. колективного договору, ст. 250 КЗпП України, ст.. 44 Закону України Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності , п.8.6. галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ Дніпропетровський завод прокатних валків звернулась до господарського суду (враховуючи збільшення позовних вимог від 11.04.2017р.) з вимогами стягнути з ПАТ Дніпропетровський завод прокатних валків за період з 01.06.2016р. по 31.03.2017р. 95 469,36 грн. коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 0,5 % від фонду оплати праці по заводу; зобов'язання відповідача з 01.04.2017р. щомісячно перераховувати на рахунок позивача 0,5% від фонду оплати праці на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу та витребування довідки про фонд оплати праці по заводу помісячно за період з 01.06.2016р. по 31.03.2017р.

Для правильного вирішення спору слід з'ясувати його правову природу, тобто встановити чи підпадає колективний договір під визначення господарського.

Частиною 1 ст. 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7 ст. 179 ГК України).

Правовідносини у цьому спорі виникли за колективним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 01.07.1993р. №3356-ХІІ Про колективні договори і угоди (із змінами і доповненнями) колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців. Дана норма кореспондується зі ст. 10 Кодексу Законів про працю України.

Колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони (ст.. 3 наведеного Закону).

За ч. 1 ст. 5 Закону умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Статтею 7 Закону встановлено, що зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин.

Так, зі звіту про виконання колективного договору ПАТ Дніпропетровський завод прокатних валків за 2016р. та наданих позивачем колективних договорів вбачається, що його зміст складають наступні розділи: Загальні положення, Зобов'язання сторін, Оплата праці, Забезпечення зайнятості, Підготовка кадрів. Режим праці та відпочинку, Охорона праці та здоров'я робітників, Соціальний розвиток колективу та соціальні пільги, Робота з молоддю, Гарантії діяльності та дотримання прав профспілкової організації, Контроль за виконанням колективного договору. Відповідальність сторін, Соціальне партнерство. Тобто, зміст договору не підпадає під визначення господарського договору.

Неможливість застосування до даних правовідносин положень господарського процесуального кодексу вбачається також з положень Статуту профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України (Профспілка металургів і гірників України), затвердженого на І з'їзді Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України 05.09.1990р. та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 28.01.2000р., свідоцтво №1317 (із змінами і доповненнями). Згідно п.1.12. Статуту основна мета профспілки:здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав і інтересів членів профспілки.

Частиною 1 ст. 11 Закону України Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності визначено, що для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських.

Встановлено ст. 20 наведеного Закону, що профспілки, їх організації та об'єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом.

Крім того, підвідомчість справ господарським судам визначена ст. 12 ГПК України, за нормою пункту першого частини першої якої господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів , у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Статтею 4 Господарського кодексу встановлено розмежування відносин у сфері господарювання з іншими видами відносин. В статті вказано, що не є предметом регулювання цього кодексу трудові відносини, які регулюються, зокрема і колективним договором.

Таким чином, спірні правовідносини не підпадають під визначення господарських.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд першої інстанції не встановив обставин, що мають значення для справи та дійшов помилкового рішення про відмову в задоволенні позову, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 80, 86, 99 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод прокатних валків (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі №904/2031/17 скасувати.

Припинити провадження у справі №904/2031/17.

(постанова виготовлена у повному обсязі 12.06.2017 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

ОСОБА_4