Постанова

від 06.06.2017 по справі 910/15441/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 910/15441/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників:

ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда": ОСОБА_2 довіреність № б/н від 03.11.16;

ПАТ "ВТБ БАНК": Оніщук В.М. довіреність № 183 від 18.04.17;

ПрАТ "ЛЕКС ХОЛДИНГ": Денисов М.Д. довіреність № б/н від 02.03.17;

Арбітражний керуючий Олексенко Н.В. посвідчення № 765 від 17.04.13.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016

у справі № 910/15441/16 (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда"

до Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 910/15441/16 порушено провадження у справі № 910/15441/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства (далі за текстом - ПрАТ) "Лекс Холдинг"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Центр юридичного обслуговування "Егіда" на суму 609000 грн 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Олексенко Надію Вікторівну; вирішено інші процесуальні питання, що мають значення для подальшого розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції у відповідній частині, представник ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у даній справі, в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Лекс Холдинг" арбітражного керуючого Олексенко Надію Вікторівну, прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна ПрАТ "Лекс Холдинг" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" зазначає, що Господарський суд міста Києва при винесенні оскаржуваної ухвали необґрунтовано призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Олексенко Н.В.

В підтвердження своїх доводів апелянт посилається на те, що відповідно до Реєстру великих платників податків на 2016 рік, затвердженого Наказом Державної фіскальної служби України № 681 від 08.09.2015, ПрАТ "Лекс Холдинг" відноситься до великих платників податків. Отже, справа № 910/15441/16 про банкрутство ПрАТ "Лекс Холдинг" за категорією складності відноситься до п'ятої категорії, при цьому, арбітражний керуючий Олексенко Н. В. має четвертий рівень кваліфікації, що виключає можливість виконання нею функцій розпорядника майна боржника.

Разом з цим, скаржник стверджує, що місцевий господарський суд порушив вимоги ст. 4-2 ГПК України, зокрема не зазначив в мотивувальній частині ухвали результати розгляду заяв арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство № 910/15441/16, які надійшли до суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2016 справу № 910/15441/16 апеляційну скаргу ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Доманська М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" прийнято до провадження у складі вище зазначеної колегії суддів та призначено її розгляд на 28.09.2016.

26.09.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ТОВ "ЦЮО "Егіда" надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 за клопотанням ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" (апелянта) продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15441/16 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.10.2016.

18.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) арбітражний керуючий Олексенко Н. В. надала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

19.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ ВТБ БАНК надійшли пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15441/16 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 02.11.2016.

25.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) представник скаржника надав письмові пояснення до апеляційної скарги, в тексті яких ще раз наголосив про неможливість призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Олексенко Н. В.

02.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 910/15441/16, в порядку статті 100 ГПК України. В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.11.2016 представник боржника ОСОБА_7 підтримала зазначену заяву, арбітражний керуючий Олексенко Н.В. заперечувала проти її задоволення.

Розглянувши дану заяву в судовому засіданні 02.11.2016, судова колегія дійшла висновку, що згадана заява є безпідставною, а тому у її прийняті - апелянту було відмовлено.

02.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючій судді Доманській М.Л., суддям Пантелієнко В.О., Верховцю А.А. Зазначена заява вмотивованим тим, що подані ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" клопотання та заяви у даній справі необґрунтовано відхилені судовою колегією, що порушує права останнього та викликає сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" про відвід головуючої судді Доманської М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Верховця А.А. від розгляду справи № 910/15441/16.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л. у відпустці.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.11.2016 сформовано для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" у справі № 910/15441/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 на підставі ч. 2 ст. 86 ГПК України, апеляційну скаргу ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 910/15441/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Згідно абз. 4 підпункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

03.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" ОСОБА_2 вдруге надійшла письмова заява про відкликання апеляційної скарги ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 910/15441/16.

03.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ПрАТ "Лекс Холдинг" ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про направлення повідомлення прокурору або органу досудового розслідування щодо виявлення факту вчинення представником ПАТ "ВТБ БАНК" кримінального правопорушення, передбаченого ст. 232 Кримінального кодексу України при зверненні до Господарського суду міста Києва з клопотанням від 07.09.2016 та не приймати, як доказ при розгляді справи № 910/15441/16 надані представником ПАТ "ВТБ БАНК" банківські виписки по особовому рахунку ПрАТ "Лекс Холдинг".

04.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 910/15441/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/15441/16 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15441/16 до вирішення питання щодо перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 Вищим господарським судом України. Матеріали справи № 910/15441/16 направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 касаційні скарги Компанії з обмеженою відповідальністю "Сферус Менеджмент Лімітед" (SPHERUS MANAGEMENT LIMITED), Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 910/15441/16 залишено без розгляду.

16.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" була подана касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 910/15441/16.

16.05.2016 до Вищого господарського суду України надійшла заява від

ТОВ "Егіда" про відкликання поданої касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 910/15441/16 повернуто її заявнику.

18.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) надійшли матеріали справи № 910/15441/16.

19.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі. В обґрунтування даного клопотання боржник зазначає, що ТОВ Крона-Компані сплатило заборгованість ПрАТ "Лекс Холдинг" перед ТОВ "ЦЮО "Егіда" та Інспекцією ДАБК. Тобто, на даний час відсутня кредиторська заборгованість ПрАТ "Лекс Холдинг" перед ТОВ "ЦЮО "Егіда" як перед ініціюючим кредитором, а отже відсутні ознаки неплатоспроможності боржника.

19.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "ЦЮО "Егіда" надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі, оскільки боржник погасив заборгованість перед ініціюючим кредитором, а отже останній не має безспірних грошових вимог до ПрАТ "Лекс Холдинг".

19.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ПАТ ЗНВКІФ Смарт Капітал надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15441/16; розгляд справи № 910/15441/16 призначено на 06.06.2017.

22.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Компанії з обмеженою відповідальністю Сферус Менеджмент Лімітед надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі.

23.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представників скаржника та боржника надійшли клопотання про перенесення судового засідання на іншу (більш ранню) дату.

29.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ПАТ ВТБ БАНК надійшли пояснення, в яких останній просить суд призначити розгляд даної справи на більш ранню дату, провадження у справі № 910/15441/16 припинити.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 910/15441/16 прийняти до провадження у визначеному складі колегії суддів (головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.).

06.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представників Компанії з обмеженою відповідальністю Сферус Менеджмент Лімітед , ТОВ "ЦЮО "Егіда", ПАТ ЗНВКІФ Смарт Капітал , ПрАТ "Лекс Холдинг" та ПАТ ВТБ БАНК надійшли клопотання про припинення провадження у даній справі.

Колегія суддів, в судовому засіданні 06.06.2017, розглянувши подані клопотання про припинення провадження у справі, заслухавши думку присутніх представників сторін, відмовила у задоволенні зазначених клопотань, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України, вимоги про припинення провадження у справі не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а отже не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції. При цьому, судова колегія зазначає, що сторони не позбавлені можливості звернутись з відповідним клопотанням до місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 06.06.2017 представники скаржника, боржника та ПАТ ВТБ БАНК просили суд припинити провадження у справі, оскільки боржник погасив вимоги ініціюючого кредитора у повному обсязі, а отже відпали підстави для порушення провадження у справі № 910/15441/16 про банкрутство ПрАТ "Лекс Холдинг".

Арбітражний керуючий Олексенко Н.В. просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 06.06.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 10 Закону 2343-XII справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника, що сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону № 2343-XII до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, у тому числі, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" при зверненні до місцевого господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Лекс Холдинг", на підтвердження безспірності своїх вимог до боржника долучило:

- копію рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 910/1046/16, згідно з яким стягнуто з ПрАТ "Лекс Холдинг" на користь ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" 600 000, 00 грн. заборгованості та 9000, 00 грн. судового збору;

- копію наказу Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1046/16 про примусове виконання рішення суду від 29.02.2016, яке набрало законної сили 22.03.2016;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51882181 від 29.04.2016 прийняту відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві;

- копію листа в.о. начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бута Д.В. від 08.08.2016, в якому останній повідомляє, що станом на 08.08.2016, стягнення коштів по виконавчому провадженню ВП 51882181 не здійснено.

Відповідно до статті 16 Закону № 2343-XII суд з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні.

Абзацом 5 частини сьомої статті 16 Закону № 2343-XII передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону (в тому числі, якщо розмір грошових вимог кредитора перевищує розмір трьохсот мінімальних заробітних плат).

Таким чином, базовий розмір грошових вимог, який дає право ініціювати процедуру банкрутства, повинен становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому наведена вимога застосовується не лише при порушенні справи про банкрутство, а й під час проведення підготовчого засідання (Висновок Судової палати у господарських справах Верховного Суду України викладено в постанові від 19.10.2016 у справі № 3-924-гс16).

За змістом пункту 8 частини першої статті 40 і пункту 4 частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати на відповідний бюджетний період визначається законом про Державний бюджет України; до набрання чинності законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період, соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі й мінімальна заробітна плата, застосовуються у цьому періоді у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (у редакції Закону України від 31 березня 2016 року № 1063-VIII) мінімальну заробітну плату з 1 грудня 2016 року встановлено у місячному розмірі - 1550,00 грн.

Отже, на час проведення підготовчого засідання, на якому вирішувалося питання про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" (вересень 2016), розмір мінімальної заробітної плати в Україні становив 1550,00 грн., а трьохсот мінімальних заробітних плат - відповідно 465 000,00 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу ПрАТ "Лекс Холдинг" перед ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" становила 600 000, 00 грн. (згідно рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 910/1046/16) та на час звернення ініціюючого кредитора до господарського суду, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство минуло більш ніж три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора, місцевий господарський суд правомірно порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено іншого способу визначення господарським судом кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013 (далі по тексту Положення), яке було чинним на момент призначення арбітражного керуючого у даній справі (дійсне до 31.12.2016).

Відповідно до п. 4.2. Положення, у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону:

- визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство (далі - коефіцієнт складності);

- вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Згідно з п. 4.2.1. Положення, коефіцієнт складності справи визначається суддею, виходячи з відомостей, зазначених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням порядку провадження у справі про банкрутство, який піддягає застосуванню до боржника (загальний, спеціальний або спрощений), статусу, форми власності та організаційно-правової форми боржника, розміру кредиторської заборгованості боржника, кількості працівників боржника тощо.

Відповідно до п. 4.2.2. Положення, справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій (за однією з ознак), зокрема, до п'ятої категорії відносяться справи про банкрутство великих платників податку та справи про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Згідно п. 4.12. Положення, ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті заяви про порушення провадження у справі, на виконання вимог ст. 114 Закону в порядку, встановленому Законом, зробив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника у даній справі. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого Олексенко Н.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 зобов'язано арбітражного керуючого Олексенко Н.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 07.09.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг".

Відповідно до абз. 4 ст. 114 Закону у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До Господарського суду міста Києва з заявами про згоду на участь у справі про банкрутство № 910/15441/16 звернулись наступні арбітражні керуючі: Сиволобов М.М. (01.09.2016), Швачка С.В. (02.09.2016), Жмакін С.А. (05.09.2016), Титаренко М.О. (05.09.2016), Куделя М.О. (06.09.2016).

30.08.2016 (згідно поштового штемпелю на конверті) арбітражний керуючий Олексенко Н.В. надіслала до місцевого господарського суду заяву № 01-21/70 від 30.08.2016 на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг". В заяві Олексенко Н.В. повідомила, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора; не належить до жодної категорії осіб, зазначених в ст. 114 Закону; управління боржником раніше не здійснювала; зареєстрована в автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого на 2016 рік за Київським територіальним апеляційним округом; присвоєно 4 рівень кваліфікації; здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2002 року; має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого терміном до грудня 2016; приймала участь у процедурі банкрутства підприємств різної форми власності та господарювання.

Враховуючи відсутність у арбітражного керуючого Олексенко Н.В. обмежень, встановлених частиною 2 статті 114 Закону, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо призначення визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Олексенко Н.В. розпорядником майна у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що, у разі надходження від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, заяви на участь у справі, місцевий господарський суд не зобов'язаний розглядати заяви інших арбітражних керуючих які надійшли до суду.

За наведеного, доводи скаржника стосовно порушення місцевим господарським судом положень ст. 4-2 ГПК України, зокрема, щодо відсутності у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали результатів розгляду заяв інших, крім визначеного автоматизованою системою, арбітражних керуючих, які надійшли у даній справі, не приймаються судом, оскільки є необґрунтовані та безпідставні.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство коефіцієнт складності справи визначається суддею, виходячи з відомостей, зазначених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши заяву ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" про порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів встановила відсутність інформації стосовно того, що Приватне акціонерне товариство "Лекс Холдинг" відноситься до великих платників податків, а справа, за категорією складності відноситься до п'ятої категорії. Отже, місцевим господарським судом, при формуванні запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство не було порушено норм діючого законодавства.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2016, судом, враховуючи рівень складності справи, було здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та зобов'язано арбітражного керуючого Бондарчука Станіслава Ярославовича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 23.11.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг".

До того ж, слід відмітити, що на момент розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом та прийняття постанови у даній справі, Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство затверджене постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013, згідно якого визначався коефіцієнт складності справи про банкрутство та рівень кваліфікації арбітражного керуючого, втратило чинність. З 01.10.2016 набрала чинності нова редакція Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство затверджене постановою Пленуму ВГСУ № 8 від 14.07.2016, в яких відсутні положення стосовно визначення коефіцієнта складності справи про банкрутство та рівня кваліфікації арбітражного керуючого. Дані зміни направлені на лібералізацію та покращення стану арбітражних керуючих у справах про банкрутство, а не на встановлення обмежень в їх діяльності.

За наведеного, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе використовувати Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство затверджене постановою Пленуму ВГСУ № 8 від 14.07.2016 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене в постанові, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 судовою колегією не встановлено.

Враховуючи вищевикладене в постанові, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скарги, заслухавши представників сторін, дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 910/15441/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 910/15441/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15441/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.06.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко