Ухвала

від 08.06.2017 по справі 33/218-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" червня 2017 р.Справа № 33/218-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі : 1.Харківської міської ради, м. Харків 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків про стягнення 59977,79 грн.

представника прокуратури - ОСОБА_1, пос. №006809 від 28.09.2012р.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2009р. стягнуто з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 57777,79грн. боргу. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на користь державного бюджету України державного мита у сумі 599,78грн. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на користь державного бюджету України 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 2200,00грн. основного боргу провадження у справі припинено відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази.

27 лютого 2017 року до суду надійшла заява Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №6783), в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ суду по справі №33/218-09, виданий 12.01.2010р., про стягнення з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на користь державного бюджету України 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2017р. прийнято та призначено заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №6783) до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 року о(б) 11:20. Зобов'язано учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду: заявника - оригінали документів для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування вимог, викладених у заяві; позивача (стягувача) - відзив на заяву, його правове обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2017р. відкладено розгляд заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №6783) на 11 травня 2017р. об 11:10, а ухвалою суду від 11.05.2017р. відкладено розгляд заяви на 08.06.2017р. о 10.30 год. Зобов'язано учасників судового процесу надати до суду: заявника - оригінали документів для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування вимог, викладених у заяві;прокуратуру - докази оскарження в Вищому господарському суді України ухвали суду від 24.03.2016р. по справі №922/5419/15, якою було затверджено мирову угоду між кредиторами та ДП "ХЕМЗ", з наданням ухвали суду про прийняття скарги до розгляду.

07 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання КП "Харківські теплові мережі" про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за відсутності повноважного представника підприємства.

Заявник в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та звернувся до суду з клопотанням про врахування висновків Харківського окружного адміністративного суду, які викладені в ухвалі від 30.03.2017р. по справі № 2а-44244/09/2070, якою було вирішено аналогічний спір та в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до ст. 117 ГПК України визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можливе лише в наступних випадках:

- господарський суд у відповідності до ч.2 цієї статті може виправити помилку за заявою сторони, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом;

- господарський суд ухвалою суду вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи підстави для визнання наказу суду по справі №33/218-09 таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на затвердження мирової угоди у справі № 922/5419/15 про банкрутство Державного підприємства Харківський електромеханічний завод та прощення (списання) за умовами цієї угоди вимог кредиторів шостої черги, до якої віднесені судом і спірні вимоги в сумі 236 грн., що згідно мирової угоди підлягають списанню.

Даючи оцінку поданим до заяви додаткам, суд вважає необхідним зазначити, що за наказом суду від 12.01.2010р. стягувачем та отримувачем 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є Держава в особі відповідних уповноважених державних органів.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області від 16.06.2010р. було відкрите виконавче провадження з виконання відповідного наказу суду про стягнення на користь Держави ( державного бюджету ) 236 грн. Будь-які дані стосовно виконання боржником судового рішення та, відповідно, закінчення виконавчого провадження з його виконання, у матеріалах справи відсутні.

Зі змісту мирової угоди у справі про банкрутство, затвердженої ухвалою суду від 24.03.2016р. не вбачається, що до 6 черги вимог кредиторів (п.2.2.11), які, у відповідності до п.2.2.12 підлягають прощенню ( списанню), було віднесено, зокрема, вимоги по справі №33/218-09 про стягнення на користь державного бюджету 236 грн., стягувачем яких у відповідності до чинного законодавства на теперішній час є Київська ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області. Отже, стягнута за наказом сума в розмірі 236 грн. не є предметом мирової угоди.

Посилання на п.2.2.1 угоди суд вважає безпідставним та необґрунтованим належними доказами, оскільки заявником не доведено, що цей пункт мирової угоди розповсюджується на спірні правовідносини, пов*язані з невиконанням судового рішення від 24.12.2009р. по справі № 33/218-09 та обов*язок Київської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області звернення до суду з відповідними вимогами при порушенні провадження у справі № 922/5419/15. До того ж докази списання податковою інспекцією спірної заборгованості у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні.

Отже, на думку суду, заявником не доведено належними доказами прощення (списання) спірної заборгованості в сумі 236 грн. на підставі мирової угоди у справі про банкрутство № 922/5419/15.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що ухвалою суду від 18.11.2010р. у справі № Б-50/137-07 про банкрутство відповідача було також затверджено мирову угоду від 25.08.2010р., але заявник на вказану угоду, як на підставу відсутності його обов*язку по оплаті, не посилається.

Аналіз до ст. 117 ГПК України дає підстави дійти висновку, що коло причин, з яких наказ суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов*язується саме з відсутністю у боржника обов*язку сплатити борг саме за цим наказом. Однак суд вважає, що подані заявником до справи докази свідчать про відсутність підстав для визнання наказу суду по справі № 33/218-09 таким, що не підлягає виконанню. Заявником не подано належних доказів та не доведено відсутність його обов*язку по оплаті 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наказом суду від 12 січня 2010р.

З урахуванням вищевикладеного вимога відповідача про визнання наказу №33/218-09 від 12.01.2010р. таким, що не підлягає виконанню є безпідставною, не підтвердженою належними доказами та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №6783).

Ухвалу підписано 12.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2