Ухвала

від 09.06.2017 по справі 917/87/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Справа № 917/87/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 року, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" (вх. №1071 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року у справі № 917/87/17

за позовом Об'єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", пров.О.Кошового, 14-А, кв.8, м.Кременчук, Полтавської області, 39631

до Об'єднання співвласників житлового будинку "Оберіг-Кременчук", пров.Кошового, 14-Б, м.Кременчук, Полтавської області,39600

про визнання недійсним рішення установчих зборів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року у справі № 917/87/17 (суддя Киричук О.А.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" задоволено; скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року у справі № 917/87/17 та прийняти нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі; визнано недійсним рішення, викладене у Протоколі № 1 від 13 жовтня 2014 року установчих зборів Об'єднання співвласників житлового будинку "Оберіг-Кременчук".

Однак при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви Об'єднанням співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" було сплачено 1600, 00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №59 від 13 січня 2017 року на суму 222,00 грн; квитанцією №11 від 29 грудня 2017 року на суму 1378,00 грн (Том 1, а.с. 8-9).

При поданні апеляційної скарги Об'єднанням співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків було сплачено 1760,00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №7 від 20 березня 2017 року на суму 1760,00 грн (Том 1, а.с. 78).

Відтак, з боку відповідача підлягає відшкодуванню 1600, 00 грн - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 1760,00 грн - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Об'єднання співвласників житлового будинку "Оберіг-Кременчук", (пров.Кошового, 14-Б, м.Кременчук, Полтавської області,39600, ідентифікаційний код юридичної особи 39449805) на користь Об'єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" ( пров.О.Кошового, 14-А, кв.8, м.Кременчук, Полтавської області, 39631, ідентифікаційний код юридичної особи 38252546) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600, 00 грн.

Стягнути з Об'єднання співвласників житлового будинку "Оберіг-Кременчук", (пров.Кошового, 14-Б, м.Кременчук, Полтавської області,39600, ідентифікаційний код юридичної особи 39449805) на користь Об'єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" ( пров.О.Кошового, 14-А, кв.8, м.Кременчук, Полтавської області, 39631, ідентифікаційний код юридичної особи 38252546) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1760, 00 грн.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий