Рішення

від 06.06.2017 по справі 915/363/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/3/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 справа № 915/363/17

за позовом Кам`янського комунального підприємства теплових мереж (20800, Черкаська область, місто Кам`янка, вулиця Героїв Майдану, 33)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-Агро» (72307, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гвардійська, буд. 34, кім. 26)

про стягнення 15100,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 80 від 10.05.2017р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2017р. прийнята до розгляду позовна заява за позовом Кам`янського комунального підприємства теплових мереж до товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-Агро» про стягнення 15100 грн., що надійшла за територіальною підсудністю від господарського суду Миколаївської області, порушено провадження у справі № 915/363/17, судове засідання призначено на 23.05.2017р.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 06.06.2017 р.

В судовому засіданні 06.06.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених у позовній заяві, які мотивовано зокрема, наступним. Відповідно до п.4.2 умов договору № 07/04 від 04.04.2016 р. про надання послуг з ремонту запчастин, позивач на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур, перерахував на його рахунок грошові кошти в розмірі 15100 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.04.2016 р., від 12.04.2016 р. та 28.04.2016 р. В порушення вимог ст. 846 ЦК України відповідач в розумні строки виконання робіт не здійснив та до цього часу до їх виконання не приступив, внаслідок чого позивач на підставі ст. 849 ЦК України направив повідомлення про відмову від договору та вимогою про повернення сплачених грошових коштів. Відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти не перерахував. На підставі викладеного, ст.ст. 846, 849 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги не спростував, письмового відзиву та інших витребуваних судом документів не надав, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Позовна заява та ухвали суду направлялися на адресу відповідача, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру, отриманому господарським судом відповідно до ст. 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а саме: 72307, Запорізька область, місто Мелітополь, вул.. Гвардійська, буд. 34, кімната 26.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала суду від 04.05.2017 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, на час розгляду справи підприємством зв'язку не повернута. Отже, судом належним чином виконано обов'язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи. Оскільки всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 06.06.2017 року за відсутності представника відповідача.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Кам`янським комунальним підприємством теплових мереж (ОСОБА_2, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Армада-Агро (Виконавець, відповідач) 04.04.2016 р. укладено договір № 07/04, відповідно до якого Виконавець зобов'язався за завданням ОСОБА_2 виконати роботу з ремонту запчастин ОСОБА_2, згідно рахунку-фактури. ОСОБА_2 зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього договору згідно наданого рахунку-фактури (п.п. 1.1, 1.2).

Відповідно до п. 4.2 договору, вартість послуг сплачується ОСОБА_2 у порядку передплати в розмірі 100% попередньої вартості на підставі рахунку Виконавця.

В пункті 3.4.2 договору встановлено, що у разі ненадходження передплати, передбачено п. 4.2 цього договору, Виконавець має право не приступати до виконання послуг, припинити надання послуг.

Згідно з п. 2.5 договору послуги вважаються наданими та прийнятими після підписання ОСОБА_2 про надання послуг. ОСОБА_2 зобов'язаний протягом трьох календарних днів з дати отримання повідомлення про закінчення надання послуг прийняти виконану роботу (п.3.1.7).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ Армада-Агро на підставі договору № 07/04 від 04.04.2016 р. виставив позивачу рахунки-фактури № СФ-0000008 від 04.04.2016 р. на суму 5300 грн., № СФ-0000010 від 12.04.2016 р. на суму 7600 грн., № СФ-0000016 від 28.04.2016р. на суму 2200 грн. на оплату ремонту п'яти гідроциліндрів.

Позивач, згідно з платіжними дорученнями № 169 від 05.04.2016 р. (5300 грн.), №186 від 12.04.2016 р. (7600 грн.), № 228 від 28.04.2016 р. (2200 грн.) перерахував на рахунок ТОВ Армада-Агро загальну суму 15100 грн., з призначенням платежів за виставленими рахунками, тобто 100% передплати за вищевказаними рахунками-фактурами, виставленими відповідачем.

У зв'язку з тим, що відповідач до виконання обумовлених робіт не приступив, позивач направив йому повідомлення-вимогу вих. № 128 від 19.07.2016 р. про відмову від укладеного договору та повернення сплачених грошових коштів в розмірі 15100 грн. Направлення вимоги на адресу відповідача підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком. підприємства зв'язку від 19.07.2016 р., оригінали яких оглянуто судом в засіданні (завірені копії містяться в матеріалах справи). Відповідач відповіді на вказане повідомлення-вимогу не надав, суму попередньої оплати позивач не повернув.

Судом встановлено, що згідно інформацією, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, первинна державна реєстрація новоутвореної юридичної особи - ТОВ Армада-Агро , була здійснена 10.12.2012 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. 30.04.2015 р. Миколаївською міською радою внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу та зміну додаткової інформації, що не пов'язана з місцезнаходженням. Останні зміни до відомостей про юридичну особу проведені 03.08.2016 р. у зв'язку зі зміною місцезнаходження. Станом на час розгляду справи, місцезнаходженням відповідача є: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Гвардійська, буд. 34, кімната 26.

Слід зазначити, що на час укладення сторонами 04.04.2016 р. договору про надання послуг з ремонту запчастин, місцезнаходженням ТОВ Армада-Агро була адреса: Миколаївська область, м.Миколаїв, пр. Леніна, буд. 73, офіс 304, що зазначена в розділі 9 договору. Про місцезнаходження відповідача на той час у м. Миколаїв, також свідчить відтиск печатки відповідача у цьому договорі. Повідомлення-вимога була направлена позивачем відповідачу на адресу, вказану у договорі, 19.07.2016р., тобто до внесення змін щодо його місцезнаходження на м. Мелітополь Запорізької області.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору - є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 849 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачено: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Оскільки договором передбачена попередня оплата робіт, яка здійснена позивачем, а відповідач обумовлені роботи в розумні строки не виконав, позивач, як замовник, скористався своїм правом на відмову від договору та вимагав повернення здійсненої передплати робіт.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором підряду або повернення перерахованої йому позивачем суми передплати не надав, заперечень по суті заявлених позовних вимог від нього не надійшло, позовні вимоги не спростовано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 15100 грн. попередньої оплати є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-Агро» (72307, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гвардійська, буд. 34, кім. 26, код ЄДРПОУ 38458709) на користь Кам`янського комунального підприємства теплових мереж (20800, Черкаська область, місто Кам`янка, вулиця Героїв Майдану, 33, код ЄДРПОУ 21366202) суму 15100 (п'ятнадцять тисяч сто) грн. 00 коп. попередньої оплати, суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 12 червня 2017 р.

Суддя О.С.Боєва