Ухвала

від 09.06.2017 по справі 210/954/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/954/17

Провадження № 2-аз/210/22/17

У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОПТОРГ-КР ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову. В обґрунтування клопотання посилається на те, що начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було винесено постанову №1-ЮР від 08.11.2016 року про накладення штрафу у розмірі 52200,00 гривень. ТОВ КОПТОРГ-КР дана постанова оскаржується в суді. На даний час Довгинцівським ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження. Відповідно до ЗУ Про виконавче провадження відбувається примусове стягнення та ВДВС у будь-який час може стягнути кошти або накласти арешт на майно позивача для подальшої реалізації. Дані обставини можуть порушувати права та інтереси позивача. Унеможливлює захист позивачем своїх прав та інтересів без зупинення дії вищевказаної постанови. Для відновлення своїх прав позивачу потрібно буде докладати зусилля та витрати, зокрема, повертати через суд стягнуту суму, знімати арешт з майна. Тому просить суд зупинити дію постанови про накладення штрафу в розмірі 52200,00 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-ЮР від 08.11.2016 року до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили постанови суду.

Сторони на розгляд заяви не з'явилися.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, судом встановлено наступне.

В провадженні судді перебуває позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОПТОРГ-КР до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-ЮР від 08.11.2016 року.

11.05.2017 року старшим державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу в розмірі 52200,00 грн. з ТОВ КОПТОРГ-КР згідно постанови №1-ЮР від 08.11.2016 року.

Частина 1 ст. 117 КАС України вказує, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Примусове стягнення за оскаржуваною постановою №1-ЮР від 08.11.2016 року може призвести до стягнення грошових коштів або накладення арешту на майно позивача, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення постанови в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Частина 3 ст.117 КАС України передбачає, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно до ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що забезпечення позову повинно буди співмірним із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОПТОРГ-КР ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОПТОРГ-КР (ідентифікаційний код 40201862) у розмірі 52200,00 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-ЮР від 08.11.2016 року до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили постанови суду

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання постанови по справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя: О. В. Хлистуненко