Рішення

від 06.06.2017 по справі 204/8259/16-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №204/8259/16-ц

Провадження №2/204/475/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи: Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 205737,62 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування позову посилається на те, що 23 травня 2011 року між Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю Інкомтех (далі - УР ТОВ Інкомтех ) в особі Генерального директора ОСОБА_4 та ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго (правонаступником якого є ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ) в особі начальника Новомосковського району електричних мереж ОСОБА_5 було укладено договір про постачання електричної енергії №558 від 23 травня 2011 року. Додатковими угодами до цього договору та ОСОБА_1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності було визначено, що споживачем електроенергії є позивач, а постачання електричної енергії здійснюється згідно однолінійної схеми електропостачання для забезпечення функціонування частини комплексу база відпочинку Будівельник за адресою: Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Зелена, 7. Пунктом 2.3.16 укладеного договору сторонами було погоджено, що, у разі звільнення споживачем займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов'язаний письмово повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення. 13 листопада 2013 року УР ТОВ Інкомтех в особі генерального директора ОСОБА_2 та ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі начальника Новомосковського відділення енергозбут ОСОБА_6 уклали додаткову угоду, якою внесли певні зміни до основного договору. Однак, починаючи з 05 жовтня 2012 року приміщення за якими постачалась електроенергія (частина комплексу база відпочинку Будівельник за адресою: Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Зелена, 7) вибули із власності УР ТОВ Інкомтех . Починаючи із 05 жовтня 2012 року по 20 листопада 2012 року власником був ОСОБА_7, з 20 листопада 2012 року по 08 жовтня 2014 року ОСОБА_3 Відповідач підписавши додаткову угоду від 13 листопада 2013 року свідомо порушив умови договору про постачання електричної енергії №558 від 23 травня 2011 року, не повідомив постачальника електроенергії ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про відчуження приміщення, що призвело до завдання збитків позивачеві УР ТОВ Інкомтех на загальну суму 202 981,62 грн. Відповідач був добре обізнаний про обставини щодо відчуження частини комплексу бази відпочинку Будівельник , оскільки мав безпосереднє відношення до підприємства - був його співзасновником і директором. Підписуючи, додаткову угоду від 13 листопада 2013 року відповідач мав бути обізнаний про зміст основної угоди про постачання електричної енергії №558 від 23 травня 2011 року та розуміти сутність вчинених дій та їх юридичні наслідки. Однак, через недбалість або умисел не повідомив постачальника електроенергії ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про відчуження приміщення, що призвело до завдання збитків позивачеві на загальну суму 202 981,62 грн . У період часу із червня по липень 2014 року для забезпечення функціонування бази відпочинку було спожито активну електроенергію на загальну суму 202 981,62 грн. (червень 2014р. - 122 822,38 грн., липень 2014р. - 741 59,24 грн.). Позивачем було частково погашено борг перед ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго за електроенергію у сумі 28 317,25 грн. Різниця складає 174664,37 грн. (202981,62-28317,25=174664,37). Так, 21 червня 2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву конкурсного кредитора ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про грошові вимоги до боржника УР ТОВ Інкомтех на загальну суму 174664,37грн. 18 жовтня 2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до УР ТОВ Інкомтех в розмірі 174664,37 грн . та включено до 4 черги задоволення, а також 2756,00 грн. судового збору із віднесенням їх до 1-ї черги. Внаслідок чого, 17 листопада 2016 року постановою господарського суду Дніпропетровської області УР ТОВ Інкомтех визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 17 листопада 2017 року. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго , у судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надали заяву, в якій просили розглядати справу без участі їх представника.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 травня 2011 року між ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі начальника Новомосковського району електричних мереж ОСОБА_5 та УР ТОВ Інкомтех в особі Генерального директора ОСОБА_4 було укладено договір про постачання електричної енергії №558.

Відповідно до копії наказу №4-К від 17 серпня 2012 року, який міститься в матеріалах справи, відповідача з 17 серпня 2012 року було призначено Генеральним директором УР ТОВ Інкомтех .

Згідно копії протоколу №25-03/14 загальних зборів учасників УР ТОВ Інкомтех від 25 березня 2014 року відповідача було звільнено з посади директора УР ТОВ Інкомтех за власним бажанням.

Пунктом 1 зазначеного договору передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 125.0 кВт. величини якої, по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії , а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками ОСОБА_1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та Загальна схема електропостачання , які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.3.16 договору передбачено, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов'язаний письмово повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.

Відповідно до копії акту розмежування балансової вартості належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком 2 до договору про постачання електроенергії №558 від 23 травня 2011 року, встановлено, що споживачем електроенергії є УР ТОВ Інкомтех (база відпочинку), с. Орлівщина, вул. Зелена, 7.

13 листопада 2013 року між ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі начальника Новомосковського районного відділення енергозбуту ОСОБА_6 та УР ТОВ Інкомтех в особі генерального директора ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №558 від 23 травня 2011 року, якою було внесено зміни до договору про постачання електричної енергії №558.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 до УР ТОВ Інкомтех , третя особа Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації ІНВЕНТАРИЗАТОР про визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково, а саме визнано дійсним договір іпотеки № 13-06-07 від 13 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_7, із однієї сторони, та УР ТОВ Інкомтех , в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, з другої сторони; визнано право власності за ОСОБА_7 без додаткового вводу в експлуатацію, на 21/50 частину комплексу бази відпочинку Будівельник , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Зелена, 7.

05 жовтня 2012 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року Комунальним підприємством Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради за ОСОБА_7 зареєстровано 21/50 частину комплексу, частини бази відпочинку Будівельник , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Зелена, 7, що підтверджується копією ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, якою ОСОБА_7, в рахунок погашення боргу по договору безпроцентної цільової позики від 11 жовтня 2011 року, передав ОСОБА_3 у власність нерухоме майно, а саме: 21/50 частину комплексу, частина бази відпочинку Будівельник , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Зелена, 7.

20 листопада 2012 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року Комунальним підприємством Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради за ОСОБА_3 зареєстровано 21/50 частину комплексу, частини бази відпочинку Будівельник , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Зелена, 7.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подарувала 21/50 частину комплексу, частини бази відпочинку Будівельник ОСОБА_8, що підтверджується копією договору дарування 21/50 часток комплексу, частини бази відпочинку Будівельник , посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, зареєстрованого за №2026.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до УР ТОВ Інкомтех , третя особа - Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації ІНВЕНТАРИЗАТОР про визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

27 квітня 2015 року ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_10 21/50 частку комплексу, частини бази відпочинку Будівельник , що знаходиться за адресою: с.Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул.Зелена, 7, що підтверджується копією договору купівлі-продажу 21/50 часток комплексу, частини бази відпочинку Будівельник , посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, зареєстрованого за №423.

03 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, в порушення п.2.3.16 договору про постачання електричної енергії №558 від 23 травня 2011 року відповідач не повідомив постачальника у письмовій формі про відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення, а саме бази відпочинку Будівельник , що знаходиться за адресою: с.Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул.Зелена, 7,та зміну власника, підписавши 13 листопада 2013 року додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №558 від 23 травня 2011 року.

Листами від 27 червня 2014 року та 25 липня 2014 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго зверталося до керівника УР ТОВ Інкомтех з проханням сплатити розрахунки за спожиту електроенергію відповідно до умов договору від 23 травня 2011 року.

20 серпня 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до керівника УР ТОВ Інкомтех з вимогою про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію, сума претензії якої складала 174664,37 грн.

Відповідно до розрахунку сума заборгованості з червня 2014 року по липень 2014 року з активної електроенергії УР ТОВ Інкомтех за договором №558 від 23 травня 2011 року станом на 25 травня 2016 року складає 202981,62 грн., з яких 28317,25 грн. позивач сплатив ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року прийнято до розгляду заяву конкурсного кредитора ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про грошові вимоги до боржника ТОВ Інкомтех .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех . На підставі даного реєстру вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОМТЕХ у розмірі 2756,00 грн. віднесено до 1 черги, а щодо 174664,37 грн. віднесено до 4 черги задоволення.

Згідно ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех про відшкодування шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню завдана шкода у розмірі 202981,62 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство УР ТОВ Інкомтех судового збору у розмірі 2756,00 грн. задоволенню не підлягають. В даному випадку судом враховуються роз'яснення викладені в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками №14 від 29 грудня 1992 року, де зазначено, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Згідно зі ст.130 КЗпП не одержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов'язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов'язків (так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Таким чином, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору не є шкодою, яка підлягає стягненню з відповідача за порушення покладених на нього трудових обов'язків.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, на підставі ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у частці, пропорційній до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 3044,72 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех в рахунок відшкодування майнової шкоди 202981 (двісті дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 62 (шістдесят дві) коп.

У задоволенні решти позовних вимог Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3044 (три тисячі сорок чотири) грн. 72 (сімдесят дві) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: