Ухвала

від 08.06.2017 по справі 521/3363/16-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/3363/16-ц

Провадження 2-п/521/115/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі - Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3 Салман кизи, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2Ф.о. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року по справі № 521/3363/16-ц позовну заяву ПАТ Про ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Салман кизи про стягнення кредитної заборгованості було задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за Рамковою угодою № FW501.911 від 24.12.2013 року та укладеними на її основі Договору про надання траншу №501.43880/ FW501.911 від 24.12.2013 року та Договору про надання траншу № 501.44447/ FW501.911 від 05.03.2014 року із штрафними санкціями.

Про наявність дійсної справи та про те, що з ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти, заявник дізнався випадково, лише тільки після отримання цього рішення, про що свідчить відповідна розписка про отримання рішення, яка міститься у матеріалах дійсної справи.

Заявник фактично не приймав участі у дійсній справі - не отримував жодних повідомлень, повісток тощо, хоч іншу поштову кореспонденцію отримує. Він не мав можливості надати суду свої заперечення та пояснення, які на думку ОСОБА_2Ф.о. виключають можливість задоволення позовної заяви ПАТ ПроКредит Банк .

Просить суд заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року по справі № 521/3363/16-ц скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідачу були направлені судові повістки в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення (а.с. 135, 136, 138, 175, 204), з яких вбачається, що вони повернені за спливом строку зберігання.

Але на адресу суду було повернено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.119), відповідно до якого вбачається, що було заявник отримав ухвалу суду та додатки до неї, тобто ОСОБА_2 було відомо про існування позовної заяви ПАТ ПроКредит Банк .

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення від 09.02.2014 року. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3 Салман кизи, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя