Постанова

від 30.12.2011 по справі 4-27/11

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, 9200, (04453) 5-13-39

Справа № 4 - 27\11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.В.

З участю прокурора: Гребєнніков С.П.

Представника: Лук янець В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову в порушенні кримінальної справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову в порушенні кримінальної справи, в якій ОСОБА_1 просив суд винести постанову, якою прийняти скаргу до розгляду, зупинити слідчі дії по кримінальній справі № 12-6556 на час розгляду скарги, скасувати постанову слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 від 07.10.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. І ст.190 КК України, скасувати постанову слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 від 07.10.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги, викладені в скарзі підтримав, та пояснив, що постановою слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 07.10.2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчим Міщенко О.П. 07.10.2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначені кримінальні справи об'єднані в одну справу під № 12-6556.

З постановами про порушення щодо скаржника кримінальних справ не згідний з наступних підстав.

Рішення про порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на результатах повної, всебічної та об'єктивної перевірки обставин справи, без посилань на ті чи інші обставини, які за своїм характером є припущеннями.

В ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Як відомо, підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Стаття 190 КК України передбачає відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Зі змісту диспозиції статті вбачається, що потерпілому шляхом обману повинна бути заподіяна шкода і в моїх діях має бути корисливий мотив.

В оскаржуваних постановах зазначено, що скаржник незаконно заволодів чужим майном шляхом обману, а саме коштами ОСОБА_3, шляхом продажу останньому автомобіля ВАЗ 21099, власником якого на час продажу являлося ЗАТ КИЇВ - АГРОТРАНС .

Проте, за передані скаржнику кошти ОСОБА_3 отримав автомобіль. Про належність автомобіля ВАЗ 21099 акціонерному товариству йому було відомо.

Автомобіль представникам ЗАТ КИЇВ-АГРОТРАНС ОСОБА_3 не повертав. Претензії у акціонерного товариства щодо автомобіля відсутні. Отримані кошти передав ОСОБА_4 Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, обов'язковою умовою визнання обману ознакою об'єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном.

Таким чином, ОСОБА_3 шкода не була заподіяна, обман по відношенню до нього відсутній, в діях скаржника відсутній корисливий мотив.

Відповідно до ч. З ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, посилання слідчої в постанові про порушення кримінальної справи на те, що скаржник шляхом переконання та запевнення щодо особистого зняття автомобіля з обліку та реєстрації на ОСОБА_3 через знайомого бухгалтера ЗАТ КИЇВ-АГРОТРАНС заволодів коштами, грунтуються на припущеннях, що є грубим порушенням конституційної норми.

При порушенні кримінальної справи слідчим допущено порушення кримінально-процесуального кодексу.

Оскаржувані постанови на думку скаржника не відповідають нормі кримінально-процесуального законодавства щодо належного оформлення слідчим свого рішення. Так постанови мають містити дані про подальше спрямування кримінальної справи ( в даному випадку слідчий приймає справу до свого провадження), тобто відповідати вимогам ст.ст. 98, 113 КПК України.

Зважаючи на вищенаведене, постанови винесені за відсутності встановлених чинним кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством обгрунтованих підстав, та відповідно є незаконними.

В судовому засіданні представник скаржника Лук янець В.А. вимоги, викладені в скарзі, підтримав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, його представника, - Лук янця В.А., слідчого Міщенко О.П., представника Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні скарги, обгрутновуючи своє рішення наступним.

Як встановлено судом в судовому засіданні, ОСОБА_1, на початку липня 2009 року, точна дата судом не встановлена, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме коштами ОСОБА_3, шляхом продажу останньому автомобіля НОМЕР_1, власником якого, на час продажу, згідно свідоцтва про реєстрацію № 539655 від 12.07.2000 року, являлося підприємство ЗКПО 8020474 КИЇВ-АГРОТРАНС ЗАТ, зустрівся з останнім в центрі м. Кагарлик, поблизу ресторану Колос , який розташований по вул. Незалежності, 14. Після чого, шляхом переконання та запевнення ОСОБА_3 в тому, що він особисто зніме вищеназваний автомобіль з обліку та зареєструє на його ім я через знайомого бухгалтера, який працює в ЗАТ КИЇВ-АГРОТРАНС , але на той час перебував у відпустці, незаконно заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 2700 доларів США та 2850 грн. за продаж автомобіля та 1000 грн. для зняття автомобіля з обліку, які останній передав йому добровільно.

До даного часу ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 з обліку не зняв та не зареєстрував його на ім я ОСОБА_3, тому він не може користуватися вищеназваним автомобілем, так як він являється власністю ЗАТ КИЇВ-АГРОТРАНС .

Приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Підставою до порушення цієї кримінальної справи є те, що в матеріалах кримінальної справи є достатні данні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.94, 97, 98, 113 та 130 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову в порушенні кримінальної справи, - відмовити.

На постанову суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук