Ухвала

від 13.06.2017 по справі 805/195/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №805/195/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі №805/195/17-а за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області Яремаченко Олени Юріївни, державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області Кащеєвої Ірини Василівни, державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області Порубай Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року (за поштовим штемпелем) позивач звернулась до суду з цим позовом, в якому просила скасувати в ЄДР реєстраційні дані щодо ТОВ Магазин Привокзальний за певними номерами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строків, визначених ч.2 ст.99 КАС України.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Вважає, що суд першої інстанції не з'ясував початок перебігу строку звернення до суду, тобто, коли позивач дізнався про порушене право, помилково припустивши, що про проведення спірних реєстраційний дій позивач дізналася при розгляді господарської справи в 2014 році. Проте зазначені реєстраційні дії не були предметом розгляду в господарському суді, та про них позивач дізналася в вересні 2016 року, коли отримала витяг з ЄДР.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася з цим позовом 28.12.2016 року (за поштовим штемпелем) (а.с.43), в якому просила скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ Магазин Привокзальний за певними номерами, внесені в 2011 та 2012 роках.

В позові ОСОБА_3 зазначала, що рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2014 року було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Магазин Привокзальний , відображене в протоколі №5 від 16.06.2011 року.

19.09.2016 року позивач отримала витяг з ЄДР, з якого дізналася про неправомірне внесення до нього даних про товариство, а саме:

внесення державної реєстрації змін до установчих документів 25.07.2011 року №12731050012003120

підтвердження відомостей про юридичну особу 27.02.2012 року №12731060013003120

підтвердження відомостей про юридичну особу 13.08.2012 року №12731060014003120

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 20.08.2012 року №12731070015003120

державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 14.09.2012 року №12731050016003120.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду зазначив, що позовні вимоги заявлені за межами шестимісячного строку, позивачу було відомо про проведення спірних реєстраційних дій відносно ТОВ Магазин Привокзальний під час розгляду господарської справи у 2014 році, позивач не надала клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з'ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з'ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції не з'ясував, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Зазначаючи, що ОСОБА_3 дізналася про спірні реєстраційні дії в 2014 році, суд першої інстанції не звернув уваги, що в рішенні господарського суду правомірність спірних реєстраційних дій не була предметом спору, та позивач отримала витяг з ЄДР 19.09.2016 року (а.с.38)

Також суд не перевірив причини пропуску позивачем строку звернення до суду та не визначив, чи є ці причини поважними, пославшись на відсутність клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду без врахування приписів п.5 ч.1 ст.107 КАС України, п.5 ч.1 ст.106 КАС України та ч.ч.4,5 ст.11 КАС України, відповідно до якої суд в порядку адміністративного судочинства сприяє особі, яка бере участь у справі в з'ясуванні обставин по справі.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі №805/195/17-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі №805/195/17-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г. Сухарьок

Л.В. Ястребова