Ухвала

від 06.06.2017 по справі 755/18352/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18352/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

за участі секретаря І.В. Краснової

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Інститут загальної практики - сімейної медицини про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок надання неякісного лікування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до матеріалів справи слідує, що 28.12.2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Приватним вищим навчальним закладом Інститут загальної практики - сімейної медицини було укладено договір про надання медичних послуг (хірургічне втручання герніоплатика при паховій та стегновій грижі).

З медичної картки стаціонарного хворого №295 вбачається, що хірургічне втручання було виконано та про хід операції зазначено, що грижові мішки були відсічені та проведена аллопластика передньої стінки пахового каналу проленовимит сітками розміром 6*11 см. як з права так і зліва.

Після операційного втручання стан позивача не покращувався, що стало підставою звернення позивача до іншого медичного закладу та 09.08.2016 р. в КМКЛ №12 була проведена повторна операція я ході якої лікарем встановлено відсутність ознак попередньої пластики сітчатим аллотрансплантантом 6*11 см. Та встановлено факт, що з правої сторони операція проведена не була.

В ході судового розгляду представник відповідача заперечувала щодо позовних вимог, та обставин, що викладені в позовній заяві, зазначаючи, що лікування в Приватному вищому навчальному закладі Інститут загальної практики - сімейної медицини позивачу було надано кваліфіковане та спростовуючи доводи позивача заявила клопотання про проведення в рамках розгляду вказаної справи судово - медичну експертизу.

Щодо задоволення вказаного клопотання не запере чувала представник позивача. Яка також в свою чергу звернулася з аналогіним клопотанням..

Ст..60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до вимог ст.. 5 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний поважати честь та гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності, а статтею 10 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Також статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: в тому числі характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника відповідача щодо призначення судово - медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.57, 66,86, 143,144,145, 148,168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" (м.Київ, пров .Оранжерейна 9).

Попередити експертів при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 представник ОСОБА_3.) та на ПВНЗ Інститут загальної практики - сімейної медицини ( м.Київ, вул.. Р.Окіпної, буд.8-Б)

На вирішення експертам поставити запитання:

Чи вірно було діагностовано та класифіковано грижу у ОСОБА_1, операційне втручання 28.12.2015 р. у повній відповідності до Локального протоколу Пахова грижа затвердженого на засіданні лікарів медичного центру ПВНЗ Інститут загальної практики - сімейної медицини 11.11.2015 р.?

Чи у відповідності до вимог галузевий стандартів ( протоколів) була проведена 28.12.2015 р. операція ОСОБА_1 в ПВНЗ Інститут загальної практики - сімейної медицини та чи вірно обрано засоби та методи лікування під час проведення операції та після операційного періоду?

Чи можлива поява ( рецидив) нової пахової грижі у позивача ОСОБА_1.в строк до 8 міс. після видалення попередньої в тому ж самому місці у разі накладення проленової сітки 6*11 см. чи відбулася міграція ендопротезу?

Якого виду грижі були видалені позивачу під час проведення операційного втручання 28.12.2015 р. та 09.08.2016 р. та чи є повторне операційне втручання 09.08.2016 р. наслідком невірного, неякісного проведеного медичного лікування наданого позивачу ПВНЗ Інститутом загальної практики - сімейної медицини ?

Чи містяться дані в медичній документації КМКЛ №12 виданої на ім. я ОСОБА_1 щодо попереднього оперативного втручання щодо видалення пахової грижі з правої сторони?

Чи вірно було діагностовано та класифіковано грижу у ОСОБА_1, операційне втручання 09.08.2016 р. у повній відповідності до Локального протоколу Пахова грижа лікарями КМКЛ №12 ?

Для дослідження експертам надати матеріали справи № 755/18352/16-ц., медичну картку стаціонарного хворого №295 та медичну картку амбулаторного хворого №10426 виданого на ім. я ОСОБА_1 медичний заклад МЦ ПВНЗ Інститут загальної практики - сімейної медицини та історію хвороби № 10901 КМКЛ№12 виданої на ім. я ОСОБА_1

В разі необхідності зобов язати ОСОБА_1 з'явитися на вимогу експертів до експертної установи.

Роз'яснитити учасникам судового процесу вимоги ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 - ти діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя: