Ухвала

від 08.06.2017 по справі 826/3140/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3140/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Турсервіс на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Турсервіс до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом, в якому просив суд визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №38465569 з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує рішення відповідача в рамках виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого 12 жовтня 2009 року Богунським районним судом міста Житомира у справі №2-2059/09, а тому позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Богунського районного суду міста Житомира.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у спірних правовідносинах позивач оскаржує бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка не пов'язана з проведенням виконавчих дій за виконавчим провадженням № 15779500 (виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом міста Житомира), а тому спір повинен розглядатися за правилами КАС України.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 15779500 з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2009 № 2-2059/09, в якому ТОВ Турсервіс (правонаступник ВАТ Коростишівське хлібоприймальне підприємство ) є боржником.

Крім цього, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало зведене виконавче провадження № 38465569, боржником в якому є ВАТ Коростишівське хлібоприймальне підприємство .

З метою об'єднання вказаних виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження позивач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з відповідною заявою.

У зв'язку з тим, що вказане питання вирішене не було, ТОВ Турсервіс звернулося з даним позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами статті 33 Закону України Про виконавче провадження в редакції на час звернення до відповідача із заявою про об'єднання виконавчих проваджень було встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що у даному спорі оскаржується бездіяльність відповідача щодо об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Позивач просив об'єднати виконавче провадження № 15779500 з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2009 № 2-2059/09 зі зведеним виконавчим провадженням № 38465569.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, зазначивши, що спірні правовідносини стосуються лише виконавчого провадження № 15779500 з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2009 № 2-2059/09, та прийшов при цьому до помилкового висновку щодо непідсудності даної справи судом адміністративної юрисдикції.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини стосуються зведеного виконавчого провадження, колегія суддів, враховуючи п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби , приходить до висновку, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати.

Керуючись статтями 41, 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Турсервіс задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2017 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 12.06.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.