Ухвала

від 08.06.2017 по справі 810/2961/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2961/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дунін С .О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Непотрібного В. Л., Сидорука О. В., Лехевича О. І., представника відповідача Горбача І. В., представника третьої особи Яременка О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом фермерського господарства ЛАН 8 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Ніса , товариство з обмеженою відповідальністю Дайв Скай Лімітед про визнання незаконним акту перевірки, визнання незаконними та скасування протоколів, постанов і приписів, -

В С Т А Н О В И В :

ФГ ЛАН 8 звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконним акту перевірки від 19.08.2016 р.; визнання незаконними протоколів про порушення від 19.08.2016 р. № 1-Л-З-190811, № 1-Л-З-190812, № 1-Л-З-190813 та № 1-Л-З-190814; визнання незаконними та скасування постанов № З-3108/1-10/10-21/3108/06/02 від 31.08.2016 р. про накладення штрафу на суму 65250, 00 грн., № З-3108/2-10/10-22/3108/06/02 від 31.08.2016 р. про накладення штрафу на суму 52200, 00 грн., № З-3108/3-10/10-23/3108/06/02 від 31.08.2016 р. про накладення штрафу на суму 1305000, 00 грн., № З-3108/4-10/10-24/3108/06/02 від 31.08.2016 р. про накладення штрафу на суму 1305000, 00 грн.; визнання незаконними та скасування приписів № С-1908/1 та №С-1908/2 від 19.08.2016 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.08.2016 р. № З-3108/1-10/10-21/3108/06/02, № З-3108/2-10/10-22/3108/06/02, № З-3108/3-10/10-23/3108/06/02 та № З-3108/4-10/10-24/3108/06/02.

Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.08.2016 р. № С-1908/1 та № С-1908/2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України справа переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 19.08.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатом якої складено акт перевірки від 19.08.2016 р.

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2014 р. є власником виробничо-складської бази по зберіганню, видачі сільськогосподарської продукції, будматеріалів та світлих нафтопродуктів (далі - господарчий двір), який знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Забуяння, вул. Жовтнева,173.

Відповідно до п. 3 договору відчужуваний господарчий двір складається з: адміністративно-побутового корпусу (літера А), вапнякового, обкладеного цеглою, що має загальну площу 111,9 кв. м., насосної (літера В), шиферної, станції наливу ЛЗР в автоцистерни на один паливний пристрій (літера Г), станції наливу ЛЗР в автоцистерни на один паливний пристрій (літера Ж), станції наливу ЛЗР в автоцистерни на один паливний пристрій (літера Д), трубчастого колодязя (№1), воріт для автотранспорту (№2,4,5), воріт для залізничного транспорту (№3), огорожі (№6-8), автостоянки для працівників бази (№І-ІІ), стального горизонтального циліндричного резервуару (№ІІІ-ХХІV), резервуару для води прямокутного (№ХХV- ХХVІ), резервуару для води циліндричного з помпою (№ХХVІІ), комплексної трансформаторної підстанції (№ХХVІІІ), залізничної колії (№ХХІХ), односторонньої заливно-наливної естакади (№ХХХ).

Згідно з Інвентаризаційною справою Макарівського БТІ на оцінювальному акті зазначено: стальні горизонтальні циліндричні резервуари ємністю 75 куб. м. - 24 шт., резервуар для води прямокутний 50 куб. м. - 1 шт., резервуар прямокутний 75 куб. м. - 1 шт., комплексна трансформаторна станція на 63 кВт. - 1 шт.,залізнична колія - 1, одностороння заливно-наливна естакада - 31 м.

В акті перевірки інспектором зазначено, що під час виїзду на місце було встановлено, що на даній земельній ділянці розташований господарчий двір, в якому окрім будівель і споруд, що визначені договором оренди, інвентаризаційною справою та генеральним планом, додатково встановлено дев'ять сталевих горизонтальних циліндричних резервуарів 75 куб. м. кожен (з влаштуванням фундаменту), які використовуються для зберігання нафтопродуктів.

На підставі цього, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що ФГ Лан 8 реконструкцію господарчого двору шляхом влаштування додаткових 9 сталевих горизонтальних циліндричних резервуарів об'ємом 75 куб. м. кожен (із влаштуванням фундаменту), які встановлені між огорожею та заливно-наливною естакадою.

В акті перевірки зазначено, що реконструкція вищевказаного об'єкту будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3 та належить до V категорії складності; позивачем будівельні роботи з реконструкції господарчого двору виконані без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено статті 34, 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , та під час проведення реконструкції не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України Про архітектурну діяльність .

За результатами встановлених порушень Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято наступні протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 1-Л-3-1908/1 від 19.08.2016 р., в якому зазначено про відповідальність позивача за абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ;

- № 1-Л-3-1908/2 від 19.08.2016 р., в якому зазначено про відповідальність позивача за абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ;

- № 1-Л-3-1908/3 від 19.08.2016 р., в якому зазначено про відповідальність позивача за п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ;

- № 1-Л-3-1908/4 від 19.08.2016 р., в якому зазначено про відповідальність позивача за п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Також, 19.08.2016 р. контролюючим органом були прийняті наступні приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил:

- № С-1908/1, яким позивача зобов'язано у строк до 05.10.2016 р. усунути виявлені актом перевірки порушення;

- № С-1908/2, яким позивача зобов'язано 19.08.2016 р. зупинити експлуатацію 9 сталевих горизонтальних циліндричних резервуарів.

31.08.2016 р. на підставі вищевказаного акта перевірки та складених протоколів відповідачем були прийняті наступні постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № З-3108/1-10/10-21/3108/06/02, якою позивачу нарахований штраф у сумі 62250, 00 грн. за порушення ним вимог п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності ;

- № З-3108/2-10/10-22/3108/06/02, якою позивачу нарахований штраф у сумі 52200, 00 грн. за порушення ним вимог п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності ;

- № З-3108/3-10/10-23/3108/06/02, якою позивачу нарахований штраф у сумі 1305000, 00 грн. за порушення ним вимог абз. 6, п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності ;

- № З-3108/4-10/10-24/3108/06/02, якою позивачу нарахований штраф у сумі 1305000, 00 грн. за порушення ним вимог абз. 2, п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності .

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у вигляді проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо того, що державний архітектурно-будівельний контроль у вигляді проведення позапланової перевірки передбачає обов'язкову присутність при цьому заході суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється такий контроль, пред'явлення йому службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки тощо.

Судом першої інстанції встановлено, та не спростовано відповідачем в ході апеляційного провадження, що інспектор здійснив перевірку без присутності уповноваженого представника суб'єкта містобудування та без вручення такому суб'єкту відповідних документів.

Також, суд першої інстанції встановив, що не заперечується відповідачем, що уповноважена на проведення перевірки особа, зафіксувавши в акті перевірки факт експлуатації резервуарів, таку експлуатацію не перевірила, що призвело до передчасних висновків про порушення позивачем норм містобудівного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем жодним належним та допустимим доказом не доведено вину позивача у допущенні правопорушень, визначених оскаржуваними рішеннями.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний технічний звіт обстеження сталевих резервуарів на майданчику виробничої бази в с. Забуяння, вул. Жовтнева, 173, Макарівського району Київської області, який був виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю Моноліт Сталь , зокрема, керівником групи обстеження ОСОБА_8, який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серії АЕ №000850 від 01.11.2012 р.

З вищевказаного технічного звіту вбачається, що ємкість спірних резервуарів становить 50 та 60 м. куб. Датою виробництва вказаних резервуарів є 1978, 1982 та 1990 роки.

Під час обстеження резервуарів було встановлено, що:

- вказані об'єкти є порожніми та не підключені до центрального насосу, окремі ємкості не приєднані до загального трубопроводу;

- мають місце корозійні пошкодження металевих елементів в місцях приєднання резервуарів до трубопроводу;

- пристрої для наливу не підключені; на фланцях наливних пристроїв виявлено корозійні пошкодження, засмічення труби; на зворотному боці фланця не виявлено ознак підключення - захисне фарбування в районі отворів під болти не пошкоджене; обстежені резервуари не експлуатуються, оскільки експлуатація резервуарів в такому стані та при наявній комплектації неможлива;

- під час візуального огляду зафіксовано залишки гідроізоляції на окремих єдностях у вигляді напливів бітуму та відшарувань плівки і фарби;

- фундаменти, на яких розташовано ємності, мають ознаки фізичного зносу, цегляне мурування частково зруйновано, вивалені окремі цеглини, місцями матеріал крихкий і легко вибирається пальцем, на бетонній поверхні виявлено висоли, затікання;

- між резервуарами проростають дерева, окремі рослини ростуть безпосередньо близько до фундаментів, а характер проростання дерев між резервуарами свідчить про те, що резервуари встановлені на цьому місці вже тривалий час; це підтверджується супутниковою зйомкою, матеріали якої доступні в безкоштовному програмному продукті Google Earth - резервуари знаходяться на майданчику більше 6 років, про що свідчать знімки з 2010 по 2015 роки.

У вказаному технічному звіті в якості висновків зазначено наступне: резервуари на момент обстеження не експлуатуються; експлуатація резервуарів в такому стані і при наявній комплектації неможлива; резервуари знаходяться на майданчику виробничої бази більше шести років та протягом зазначеного періоду їх реконструкція, будівництво та експлуатація не здійснювались.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що правомірність притягнення позивача до відповідальності оскаржуваними постановами спростовується матеріалами справи, з огляду на що колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом фермерського господарства ЛАН 8 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Ніса , товариство з обмеженою відповідальністю Дайв Скай Лімітед про визнання незаконним акту перевірки, визнання незаконними та скасування протоколів, постанов і приписів залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.