Ухвала

від 07.06.2017 по справі 821/1251/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Київ К/800/18729/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Енограй на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства А.І.К. , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Енограй , про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Енограй на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішень, яким закрити провадження у справі.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі та обставини, викладені в даному рішенні, підтверджують наявність у позивачів повноважень на звернення до відповідача із відповідною заявою.

Натомість відповідач, без належних на то підстав відмовив у внесенні до ЄДР відомостей про склад засновків СТОВ Енограй , тобто діяв протиправно, що створило ситуацію правової невизначеності для позивачів як осіб, що мають частки у статутному капіталі третьої особи та є його учасниками, а тому ЄДР повинен містити достовірні відомості про таку участь.

За таких обставин відмова державного реєстратора у проведенні реєстраційної дії щодо змін до відомостей про засновників СТОВ Енограй з підстав подання документів особою, яка не має на це повноважень, є протиправною, тобто є такою, що порушує права позивачів на вчинення відповідачем реєстраційних дій, які передбачені Законом №755-ІV, в зв'язку з чим порушене право підлягає захисту шляхом скасування реєстраційних дій, проведених державними реєстраторами 15.04.2015 року та 25.11.2015 року в частині виключення позивачів зі складу засновників СТОВ Енограй .

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Енограй на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства А.І.К. , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Енограй , про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.