Рішення

від 09.06.2017 по справі 904/4333/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.2017 Справа № 904/4333/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", 42600, Сумська обл., Тростянецький р-н., м. Тростянець, вул. Горького, буд. 98, оф. 210/8.

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310.

про стягнення 1894647,75 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2"

про стягнення 1 328 812,50 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. № б/н від 20.04.2017 р.

від відповідача:ОСОБА_4 - представник за дов. №48-4016 выд 01.03.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів» про стягнення суми боргу у розмірі 1506801,40 грн., пеню у розмірі 212933,74 грн., інфляційні витрати у розмірі 147666,54 грн., 3% річних у розмірі 27246,27 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 1601182 від 11.03.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача 26.04.2017 р. № 19-4016 подав відзив на позовну заяву, в якому вказує про те, що позивачем не надано жодних доказів направлення на адресу покупця сертифікатів якості, видаткових накладних та інших документів, передбачених п.3.5 договору від 11.03.2016 року.

20.04.2017 року Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про стягнення пені у сумі 1 257 562,50 грн., суми штрафу у розмірі - 71 250,00 грн., судового збору.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2017 року було прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 904/4333/17.

25.05.2017 року від первісного позивача надійшов відзив на зустрічний позов, згідно якого позивач зазначає, що на їх адресу належним чином оформленої заявки не надходило відповідно до п.3.4. договору поставки.

26.04.2017 року до суду надійшло від представника відповідача заява про забезпечення технічної фіксації судового процесу. Заява задоволена судом.

Від представника відповідача 25.05.2017 року надійшла до суду зава про збільшення позовних вимог по зустрічній позовній заяві, відповідно до чого простять стягнути пеню в розмірі 1325250 грн., суму штрафу 71250 грн.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством Нікопольський завод феросплавів (Покупець) було укладено Договір поставки № 1601182.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, ціна вказується в специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим Договором.

Відповідно п.4.6 Договору порядок оплати і форма розрахунків вказуються сторонами в специфікації до даного Договору.

23.07.2016р. постачальник на підставі специфікації №6/1602797 від 06.06.2016р., додаткової угоди №1/1603380 від 01.07.2016 року до Договору, поставив відповідачу товар вугілля АМ (фр.13-25 мм) у кількості 350 т. на суму 913500,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі №4 від 23.07.2016р. та видатковою накладною №7 від 23.07.2016р. Зазначені акт приймання-передачі та видаткова накладна підписані відповідачем без зауважень та заперечень до них. Згідно з пунктом 3 специфікації №6/1602797 від 06.06.2016р. до договору, Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 30-ти календарних днів з дати постачання Товару.

Таким чином, товар, поставлений за видатковою накладною №7 від 23.07.2016р. відповідач був зобов'язаний оплатити в строк до 23.08.2016р. (включно).

Відповідно до чого відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок, чого виникла заборгованість в розмірі 913500грн.00коп.

23.07.2016р. Постачальник на підставі специфікації №7/1602796 від 06.06.2016р., додаткової угоди №1/1603380 від 01.07.2016 року до Договору, поставив відповідачу товар вугілля АСШ (фр.0-13 мм) у кількості 349 т. на суму 593301,40грн., що підтверджується актом приймання-передачі №5 від 23.07.2016р. та видатковою накладною №8 від 23.07.2016р. Зазначені акт приймання-передачі та видаткова накладна підписані відповідачем без зауважень та заперечень до них. Згідно з пунктом 3 специфікації №7/1602796 від 06.06.2016р. до договору, Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 30-ти календарних днів з дати постачання Товару.

Таким чином, товар, поставлений за видатковою накладною №8 від 23.07.2016р. відповідач був зобов'язаний оплатити в строк до 23.08.2016р. (включно).

З урахуванням викладеного відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок, чого виникла заборгованість в розмірі 593301грн.40коп.

Всього заборгованість за обома поставками складає 1506801,40 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 265 ГК України, За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.8.2 у разі порушення терміну поставки товару згідно з цим договором постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5 % від суми Товару, що вказана у специфікації (додатку), за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати за поставлений товар згідно з договором більше ніж 10 календарних днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми несплаченого товару, починаючи з 11-го календарного дня такого прострочення і до дати надходження оплати на рахунок постачальника.

Загальний розмір пені за обома простроченими платежами за період з 03.09.2016 року по 03.03.2017 року становить 212933,74 грн.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею - є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Встановлені ст. 625 ЦК України інфляційні витрати та відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Згідно вимог п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань , відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Стягненню підлягають інфляційні витрати за видатковою накладною № 7 від 23.07.2016р. за період з 24.08.2016р. по 31.03.2017р., і за видатковою накладною № 8 від 23.07.2016р. за період з 24.08.2016р. по 31.03.2017р.

Загальний розмір інфляційних втрат за всіма простроченими платежами по кожному з платежів становить 147666,54 грн.

Як роз'яснено у п. 4.1. Постанови Пленуму № 14 від 17.12.2013"Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Загальний розмір 3% річних за всіма простроченими платежами за період з 24.08.2016 року по 01.04.2017 року становить 27246,27 грн.

З поясненнями відповідача у відзиві на позовну заяву від 26.04.2017 року № 19-4016 щодо прострочення терміну надання оригіналів рахунків-фактур та актів приймання-передачі товару постачальником зазначених в п.3.5 договору термін оплати згідно п.3 специфікації № 6 від 06.06.2016 року збільшується на термін прострочення постачальником документів суд не може погодитись, оскільки відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як було з`ясовано в судовому засіданні відповідач не надав суду доказів направлення позивачу звернення та встановлення строків по наданню документів зазначених в п. 3.5. договору.

З огляду на викладені позовні вимоги позивача по первісному позову підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Позовні вимоги по зустрічному позову по стягненню пені в розмірі 1325250 грн., та штрафу в розмірі 71250 грн. відповідно до п.8.2. договору не підлягають задоволенню, так як згідно п.3.4. поставка товару здійснюється постачальником згідно з п. 3.1 даного договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (додатку) до цього договору. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін.

Судом не приймається до уваги надані відповідачем докази електронної заявки від 04.04.2016 року №728-4013, оскільки, як зазначає позивач дана заява ними не отримувалася, належних доказів отримання позивачем заявки суду не надано, окрім цього заявка не відповідає пунктам 3.4., 12.3, 12.4 Договору (не має назви Заявка та інформації, що саме Покупець заявляє про поставку). Отже позивач по зустрічній позовній заяві не надав суду письмові підтвердження направлення відповідачу письмової заявки відповідно до п. 3.4 договору.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача по зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

По первісному позову.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310, код ЄДРПОУ 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (42600, Сумська обл., Тростянецький р-н., м. Тростянець, вул. Горького, буд. 98, оф. 210/8, код ЄДРПОУ 37007546) суму заборгованості у розмірі 1506801 (один мільйон п'ятсот шість тисяч вісімсот одна) грн. 40 коп., пеню у розмірі 212933 (двісті дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 74 коп., інфляційні витрати у розмірі 147666 (сто сорок сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 27246 (двадцять сім тисяч двісті сорок шість) грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 28420 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., про що видати наказ.

По зустрічному позову.

У позові відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.06.2017

Суддя ОСОБА_5