Рішення

від 01.06.2017 по справі 910/6783/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.06.2017Справа №910/6783/17 Господарський суд міста Києва в складі:   головуючого судді                                                                                                                                   Привалова А.І.           при секретарі                                                                                                                                                Островській О.С. розглянувши справу № 910/6783/17                 за позовом    приватного (малого) підприємства «Алекс»; до                              товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ТРЕЙД ОПТИМА»; про                         стягнення 153   097,67 грн. Представники сторін:  не з'явилися. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Господарського суду міста Києва звернулось приватне (мале) підприємство «Алекс» (надалі – позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ТРЕЙД ОПТИМА» (надалі – відповідач) про стягнення 153   097,67 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № 90/06 від 23.06.2015р. у визначений строк не розрахувався за одержаний товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 153   097,67 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017р. порушено провадження у справі № 910/6783/17 та призначено її розгляд на 01.06.2017р. В судове засідання 01.06.2017р. представник позивача не з'явився, проте 26.05.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача отримано витребувані судом документи та заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті   64   та статті   87 ГПК України. (п. 3.9.1.   постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Згідно   ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У відповідності до   ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 26.04.2017р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена у позовній заяві та отримана останнім. Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до   ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті. Відповідно до вимог ч. 2   ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті. Згідно   ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.       Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: 23.06.2015 року між позивачем (за договором – продавець) та відповідачем (за договором – покупець) було укладено Договір № 90/06 (далі - Договір), згідно п.1.1 якого позивач зобов'язувався продавати мінеральну воду власного виробництва відповідачу (далі - товар) в асортименті та розфасовці, по кількості, ціні та на умовах, вказаних у Договорі. Ціни на товар узгоджуються сторонами і вказуються в супровідних документах (п.2.1 Договору). Згідно з п.2.2 Договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату за поставлену партію товару у повному обсязі (100%) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту її отримання. В умовах п.7.2. Договору визначено, що відповідач гарантує, що оплата за поставлений товар буде проведена в повному обсязі та в строк, визначений у Договорі. Пунктом 11.4. Договору встановлено термін дії договору, і зазначено, що він діє до 31.12.2015 року, а за відсутності заперечень Сторін термін дії Договору продовжується на наступний рік. Пункт 8.6. передбачає, що припинення дії та/або розірвання договору, згідно п.11.5. не звільняє Покупця від зобов'язань по оплаті поставленого продавцем товару та суми виставленої неустойки. Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем за видатковими накладними № РН-АЛ00740 від 08.09.2016р. та № РН-АЛ00748 від 12.09.2016р., копії яких залучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуто в судовому засіданні, поставив відповідачу товар на загальну суму 155   131,20 грн. Відповідач у порушення взятих на себе зобов'язань за договором повну вартість отриманого товару в сумі 153   097,67 грн. позивачу не оплатив. При цьому, 25.01.2017р. відповідач звертався до позивача з листом б/н від 25.01.2017р., в якому запропонував графік погашення заборгованості, що на той час складала 183 097,67 грн., протягом лютого 2017 – серпня 2018 рр. Як зазначає позивач, рекомендованим листом за вих. № 23 від 31.01.2017р. відповідачу було надіслано відповідь з проханням провести остаточні розрахунки протягом 45 календарних днів. Відповіді на даний лист відповідач не надав, однак відповідачем було здійснено часткову оплату у сумі 30 000,00 грн. Оскільки отриманий товар відповідач не оплатив у повному обсязі, позивач 10.03.2017р. рекомендованим листом направив відповідачу претензію за вих. № б/н від 09.03.2017р. з вимогою про сплату боргу. Проте, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення. Згідно пояснень позивача, часткові платежі відповідача проводилися на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з тої заборгованості, що виникла у найдавніший (минулий) період, до повного її погашення. Крім того, як вбачається з довідки ПАТ «Комінвестбанку» за вих. № 253 від 19.05.2017р., доданої до справи позивачем, відповідач при проведенні платежів за отриманий товар у призначенні платежу вказував лише номер та дату договору, тобто без уточнення номеру та дати видаткової накладної, за якою оплачувався отриманий товар. Відтак, суд вважає обґрунтованим проведення позивачем зарахування платежів відповідача  на погашення заборгованості за попередні періоди. Отже, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 153   097,67  грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На час розгляду спору в господарському суді відповідачем не заперечений факт отримання товару за представленими накладними та не надано доказів повної оплати або повернення переданого товару на суму 153   097,67 грн., відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 153   097,67 грн. підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд – В И Р І Ш И В: 1. Позовні вимоги задовольнити повністю. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ТРЕЙД ОПТИМА» (03680, м. Київ, пр. Глушкова, 42; код ЄДРПОУ 39340444) на користь приватного (малого) підприємства «Алекс» (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. М.Машкіна, 1; код ЄДРПОУ 22070018) основний борг у сумі 153 097 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2296 грн. 47 коп. Видати наказ. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписано: 06.06.2017р.    Суддя                                                                                                                                                                     А.І. Привалов