Рішення

від 08.06.2017 по справі 916/2617/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.Справа № 916/2617/16 За позовом: Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН"

про стягнення 108191,67 грн.

та за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН"

до відповідача: Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про визнання недійсними договорів

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Цісельський О.В.

суддя Щавинська Ю.М.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача (за первісним позовом): Орлова К.Г., згідно довіреності №ААА0000373 від 18.02.2016р.;

від відповідача (за первісним позовом): Стрельникова Л.Ю. згідно довіреності від 20.10.2016р., 25.01.2017р., Величко К.Г. згідно довіреності від 20.10.2016р.

В судовому засіданні 08.06.2017р. приймали участь представники:

від позивача (за первісним позовом): Орлова К.Г., згідно довіреності №ААА0000373 від 18.02.2016р.;

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" на користь ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 102 000,00грн. основного боргу, 516,98грн. пені за період з 18.03.2016р. по 18.09.2016р., 1584,49грн. 3% річних за період з 18.03.2016р. по 22.09.2016р., 4090,20грн. інфляційних втрат за період з 18.03.2016р. по 22.09.2016р.

за зустрічним позовом: про визнання недійсними договорів про відшкодування витрат на проведення земельних торгів від 14.03.2016р. за №135, №136, №137.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2016р. порушено провадження у справі №916/2617/16 (суддя Гуляк Г.І.).

17.10.2016р. за вх.№25183 позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок заявленої до стягнення суми.

Клопотання позивача за вх.№26524/16 від 01.11.2016р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів було судом задоволено .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі 916/2617/16р.

Клопотання представника ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" за вх.№2-5927/16 від 10.11.2016р. про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору судом задоволені.

Клопотання представника позивача (за первісним позовом) за вх.№27671/16 від 14.11.2016р. про не здійснення технічної фіксації судового процесу, судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2016р. строк розгляду справи продовжено до 09.12.2016р.

Заяву представника позивача (за первісним позовом) за вх.№27825/16 від 16.11.2016р. про ознайомлення з матеріалами справи, 16.11.2016р. судом задоволено.

Клопотання відповідача ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" за вх.№28857/16 від 28.11.2016р., за вх.№29455/16 від 05.12.2016р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів були судом задоволені .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2016р. призначено справу до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.12.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Гуляк Г.І., судді Літвінов С.В., Мостепаненко Ю.І., зважаючи на що ухвалою суду від 06.12.2016р. справу №916/2617/16 прийнято до колегіального розгляду у визначеному складі.

Клопотання відповідача ТОВ "Південний Регіон" за вх.№2-177/17 від 16.01.2017, за вх.№2-522/17 від 30.01.2017 про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, судом задоволені.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. № 84 від 03.02.2017р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Літвінова С.В. з 24.01.2017р. на тривалому лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Гуляк Г.І., судді - Желєзна С.П., Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2016р. справу №916/2617/16 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді- Желєзна С.П., Мостепаненко Ю.І.

Заяву представника позивача (за первісним позовом) за вх.№3005/17 від 07.02.2017р. про ознайомлення з матеріалами справи, судом задоволено.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. №196, №203 від 20.02.2017р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Желєзної С.П. з 20.02.2017р. на лікарняному та у зв'язку із закінченням повноважень члена колегії Мостепаненко Ю.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Гуляк Г.І., судді - Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2016р. справу №916/2617/16 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді- Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.

Клопотання представника ТОВ "Південний Регіон" за вх.№2-1834/17 від 03.04.2017р. про продовження строку розгляду справи, судом задоволено.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. №441 від 24.04.2017р., у зв'язку із перебуванням головуючого судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 13.04.2017р., призначено автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Власова С.Г., судді - Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. справу №916/2617/16 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді- Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.

Клопотання представника позивача за вх.№11092/17 від 18.05.2017р., за вх.№12597/17 від 08.06.2017р. про нездійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" за вх.№2-599/17 від 01.02.2017р. про зупинення провадження у справі відмовляє в її задоволенні, оскільки, 02.03.2017р. по справі №916/168/17 прийнято рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Регіон" до Державного підприємства „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсними результатів земельних торгів відмовлено.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, в їх обґрунтування зазначає, відповідно до ч.1 ст.134, ч.2 ст.135 ЗК України - земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис) підлягають продажу окремими лотами виключно на конкурентних засадах (земельних торгах). Відповідно до ч.5 ст.135 ЗК України земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Відповідно до вказаних норм, 26.10.2015р. між Головним управлінням Держгеокадастру України в Одеській області (організатором) та Державним підприємством "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавцем) був укладений договір про проведення земельних торгів №793. За рішенням організатора земельних торгів 08.12.2015р. були проведені торги з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва окремими лотами, зокрема: лот №540, лот №541, лот №542. Внаслідок не сплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот торги за вище вказаними лотами були анульовані, після чого рішенням організатора земельних торгів була визначена дата проведення повторних земельних торгів за лотами: 540, 541, 542 - 14.03.2016р. Ознайомившись з оголошенням про проведення земельних торгів ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" подало виконавцю земельних торгів заяви про участь у земельних торгах з додатками на лоти №540, №541, №542.

14.03.2016р. були проведені повторні земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки, за результатами яких переможцем було визначено ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН". Представник переможця підписав протоколи №1/540, №1/541, №1/542 про проведення повторних земельних торгів за лотами: 540, 541, 542 від 14.03.2016р. Посилаючись на .п.2.1. договору від 26.10.2015р., всі витрати по проведенню торгів були покладені на виконавця. Однак як вбачається з договір №135 п.п.2.1., №136 п.п.2.1., №136 п.п.2.1. переможець зобов'язаний був відшкодувати виконавцю витрати на проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок, чого ним зроблено не було. Враховуючи вище наведене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" 102 000,00грн. - основного боргу, 516, 98 грн. - пені, 4 090,20грн. - суми інфляційних втрат, 1 584,49грн. - 3% річних.

Відповідач (за первісним позовом) подав відзив на позовну заяву за вх.№7789/17 від 03.04.2017р., в обґрунтування якого зазначає, що позовні вимоги ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Позовні вимоги ґрунтуються на договорах відшкодування витрат на проведення земельних торгів від 14.03.2016р., згідно п.п.2.1. вище зазначених договорів переможець на підставі протоколу проведення повторних земельних торгів за лотом №540, №541, №542 від 14.03.2016р. протокол №1/540, №1/541, №1/542 зобов'язується відшкодувати виконавцю витрати на проведення земельних торгів з права продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності. Подалі, відповідач (за первісним позовом) зазначає, що результати таких торгів були анульовані самим позивачем. Анулювання результатів торгів тягне за собою і анулювання їх результатів, в тому числі і визначення переможця і укладання договорів про відшкодування витрат на проведення земельних торгів. З огляду на це, відповідач просить суд в задоволені позову ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" відмовити в повному обсязі.

На підтвердження своєї позиції, відповідач надав рішення Господарського суду Одеської області у справі 916/168/17, з якого вбачається в задоволені позову ТОВ "Південний Регіон" до ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсними результатів земельних торгів - відмовити.

Надалі, за вх.№3115/16 від 01.11.2016р. ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" було подано зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якої зазначено, що підставою для подання попередньо зазначеної заяви є договори №135, №136, №137 від 14.03.2016р. про відшкодування витрат на проведення земельних торгів. Оскільки, ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" не мало намір приймати участь у земельних торгах та укладати договір оренди земельних ділянок. Всі ці дії були вчинені за ініціативою колишнього директора ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" - ОСОБА_1 з перевищення власних службових повноважень. Повноваження директора обмежувались визначеною сумою в 50 000 грн. згідно статуту ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН". Натомість ним було запропоновано суму за земельну ділянку загальною площею 150,4214 га - 475 396,00грн., за земельну ділянку загальною площею 50,2683 га - 211 330,00грн. та за земельну ділянку загальною площею 56,4467га - 245 620,00грн. Зазначена сума значно перевищує ту, в межах якої директору ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" надано повноваження на укладання договорів без попередньої згоди Загальних зборів. Жодних рішень Загальними зборами ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" з питань участі в земельних торгах та укладання договорів оренди землі не приймались. Тому, позивач (за зустрічним позовом) просить суд, визнати недійсними договори №135, №136, №137 про відшкодування витрат на проведення земельних торгів від 14.03.2016р.

Відповідач (за зустрічним позовом) за вх.№28956/16 від 28.11.2016р. надав відзив на зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якого зазначає, що 14.03.2016р. сторонами було підписано акти до кожного договору відповідно до яких ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надав, а ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" прийняв послугу з проведення земельних торгів за лотами №540, №541, №524. Підписавши вказані акти ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" підтвердив, що не має жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг - проведення повторних земельних торгів. Як вбачається з пунктів 2.4 договорів від 14.03.2016р. розмір винагороди, що підлягає відшкодуванню по кожному договору, становить 50% від стартової річної орендної плати за користування земельною ділянкою, але не більше як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 коп. Зазначений розмір витрат за договорами підтверджений підписами обох сторін. Тобто, ціна кожного договору та отриманих ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" послуг не виходить за межі повноважень наданих директору ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" - 50 000 (п'ятдесят тисяч) 00 коп. Зважаючи на що, просимо відмовити ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" у задоволені позову до ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсними договорів про відшкодування витрат на проведення земельних торгів №135, №136, №137 від 14.03.2016р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

26.10.2015р. між Головним управлінням Держгеокадастру України в Одеській області (організатором) та Державним підприємством "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавцем) був укладений договір про проведення земельних торгів №793, згідно умов якого виконавець за дорученням організатора бере на себе зобов'язання провести земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності згідно додатку №1 до цього договору (п.п.1.1. договору №793 від 26.10.2015р.).

Згідно п.п.2.1., п.п.2.3., п.п.2.4. договору від 26.10.2015р. виконавець відповідно до умов проведеного конкурсу з відбору виконання земельних торгів та наданої конкурсної пропозиції зобов'язується за власний рахунок провести земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з наступним відшкодуванням йому витрат покупцем лоту. Винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 50% від стартової річної орендної плати за користування земельною ділянкою, але не більше як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот. За результатами проведення земельних торгів виконавець укладає з покупцем лоту окремий договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів.

Відповідно до п.п.7.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

За положеннями п. 8.4. договору від 26.10.2015р. сторони передбачили, що зміни і доповнення, додаткові угоди до цього договору укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами або уповноваженими на те їх представниками та є його невід'ємними частинами.

Сторонами підписано додатки №1 та №2 до договору на проведення земельних торгів від 26.10.2015р. №793.

Подалі, 14.03.2016р. між ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець) та ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" (переможець) укладено договір №135 про відшкодування витрат на проведення земельних торгів, за умовами якого переможець на підставі протоколу проведення повторних земельних торгів за лотами №540 від 14.03.2016р. №1/540 зобов'язується відшкодувати виконавцю витрати на проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 105,4214 га, розташованої на території Одеської області, Красноокнянського району, Дубівської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 5123181700:01:001:0484 - винагорода виконавця земельних торгів (п.п.2.1. договору від 14.03.2016р.).

Згідно п.п.2.2., п.п.2.3, п.п.2,4 договору від 14.03.2016р. визначене п. 2.1. договору від 14.03.2016р. зобов'язання обумовлене оголошенням та умовами проведення земельних торгів, договором про проведення земельних торгів від 26.10.2015р. №793, відповідно до яких переможець зобов'язаний сплатити винагороду виконавцю земельних торгів. Підписаним протоколом переможець підтверджує свою беззаперечну згоду на виникнення в нього зобов'язання щодо сплати винагороди виконавцю у розмірі встановленому п.п.2.4. цього договору та п.7 протоколу. Розмір винагороди, що підлягає відшкодуванню становить 50% від стартової річної орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності, площею 105,4214га, розташованої на території Одеської обл., Красноокнянського району, Дубівської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 5123181700:01:001:0484, але не більше як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та складає 34000 (тридцять чотири тисячі)00 коп., в т.ч. ПДВ 5 666 (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість)грн. 67 коп.

Переможець зобов'язується внести на розрахунковий рахунок виконавця кошти, у розмірі визначеному п.п.2.3. цього договору протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору. (п.п.3.1. договору від 14.03.2016р.).

Відповідно п.п.5.2. договору від 14.03.2016р., якщо переможець порушив строки сплати винагороди виконавцю земельних торгів або ж сплатив у меншому розмірі, ніж передбачено п.п.2.3. цього договору, переможець сплачує на користь виконавця додатково пеню в розмірі 1% від суми невиконаного чи неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Всі спори, що пов'язані із цим договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку. (п.п.7.1. договору від 14.03.2016р.).

Пунктом 8.1. договору від 14.03.2016р. передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання грошового зобов'язання за цим договором.

Згідно п.п.9.3. договору від 14.03.2016р. зніми і доповнення, додаткові угоди до цього договору укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами або уповноваженими на те їх представниками та є його невід'ємними частинами.

Сторонами до договору №135 від 14.03.2016р. підписано акт від 14.03.2016р., яким сторони своїми підписами та печатками погодили, що переможець відповідно до протоколу проведення повторних земельних торгів за лотом №540 від 14.03.2016р. є переможцем земельних торгів за лотом №540 та зобов'язується відшкодувати витрати на проведення земельних торгів відповідно до договору №135, розмір яких становить 34 000,000грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 5666,67грн. (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок). Всього до сплати 34 000,00грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Також, 14.03.2016р. між ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавцем) та ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" (переможець) уклали договір №136 про відшкодування витрат на проведення земельних торгів, за умовами якого переможець на підставі протоколу проведення повторних земельних торгів за лотами №541 від 14.03.2016р. №1/541 (надалі протокол ) зобов'язується відшкодувати виконавцю витрати на проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 50,2683 га, розташованої на території Одеської області, Красноокнянського району, Дубівської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 5123181700:01:001:0486 - винагорода виконавця земельних торгів (п.п.2.1. договору від 14.03.2016р.).

Згідно п.п.2.2., п.п.2.3, п.п.2,4 договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгів №136 визначене п.п.2.1. договору від 14.03.2016р. зобов'язання обумовлене оголошенням та умовами проведення земельних торгів, договором про проведення земельних торгів від 26.10.2015р. №793, відповідно до яких переможець зобов'язаний сплатити винагороду виконавцю земельних торгів. Підписаним протоколом переможець підтверджує свою беззаперечну згоду на виникнення в нього зобов'язання щодо сплати винагороди виконавцю у розмірі встановленому п.п.2.4. цього договору та п.7 протоколу. Розмір винагороди, що підлягає відшкодуванню становить 50% від стартової річної орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності, площею 50, 2683 га, розташованої на території Одеської області, Красноокнянського району, Дубівської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 5123181700:01:001:0486, але не більше як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 коп., в т.ч. ПДВ 5 666 (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

Переможець зобов'язується внести на розрахунковий рахунок виконавця кошти, у розмірі визначеному п.п.2.3. цього договору протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору. (п.п.3.1. договору від 14.03.2016р.).

Відповідно п.п.5.2. договору від 14.03.2016р., якщо переможець порушив строки сплати винагороди виконавцю земельних торгів або ж сплатив у меншому розмірі ніж передбачено п.п.2.3. цього договору, переможець сплачує на користь виконавця додатково пеню в розмірі 1% від суми невиконаного чи неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Всі спори, що пов'язані із цим договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку. (п.п.7.1. договору від 14.03.2017р.).

Пунктом 8.1. договору від 14.03.2016р. передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання грошового зобов'язання за цим договором.

Згідно п.п.9.3. договору від 14.03.2016р. зніми і доповнення, додаткові угоди до цього договору укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами або уповноваженими на те їх представниками та є його невід'ємними частинами.

Сторонами до договору №136 від 14.03.2016р. підписано акт від 14.03.2016р., яким сторони своїми підписами та печатками погодили, що переможець відповідно до протоколу проведення повторних земельних торгів за лотом №541 від 14.03.2016р. є переможцем земельних торгів за лотом №541 та зобов'язується відшкодувати витрати на проведення земельних торгів відповідно до договору №135, розмір яких становить 34 000,000грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 5666,67грн. (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок). Всього до сплати 34 000,00грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Між тим, 14.03.2016р. між ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавцем) та ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" (переможець) уклали договір №137 про відшкодування витрат на проведення земельних торгів, за умовами якого переможець на підставі протоколу проведення повторних земельних торгів за лотами №542 від 14.03.2016р. №1/542 (надалі протокол ) зобов'язується відшкодувати виконавцю витрати на проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 56, 4467 га, розташованої на території Одеської області, Красноокнянського району, Дубівської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 5123181700:01:002:0266 - винагорода виконавця земельних торгів (п.п.2.1. договору від 14.03.2016р.).

Згідно п.п.2.2., п.п.2.3, п.п.2,4 договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгів №137 визначене п.п.2.1. договору від 14.03.2016р. зобов'язання обумовлене оголошенням та умовами проведення земельних торгів, договором про проведення земельних торгів від 26.10.2015р. №793, відповідно до яких переможець зобов'язаний сплатити винагороду виконавцю земельних торгів. Підписаним протоколом переможець підтверджує свою беззаперечну згоду на виникнення в нього зобов'язання щодо сплати винагороди виконавцю у розмірі встановленому п.п.2.4. цього договору та п.7 протоколу. Розмір винагороди, що підлягає відшкодуванню становить 50% від стартової річної орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності, площею 56, 4467 га, розташованої на території Одеської області, Красноокнянського району, Дубівської сільської ради (за межаит населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 5123181700:01:002:0266, але не більше як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 коп., в т.ч. ПДВ 5 666 (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

Переможець зобов'язується внести на розрахунковий рахунок виконавця кошти, у розмірі визначеному п.п.2.3. цього договору протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору. (п.п.3.1. договору від 14.03.2016р.).

Відповідно п.п.5.2. договору від 14.03.2016р., якщо переможець порушив строки сплати винагороди виконавцю земельних торгів або ж сплатив у меншому розмірі ніж передбачено п.п.2.3. цього договору, переможець сплачує на користь виконавця додатково пеню в розмірі 1% від суми невиконаного чи неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Всі спори, що пов'язані із цим договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку. (п.п.7.1. договору від 14.03.2016р.).

Пунктом 8.1. договору від 14.03.2016р. передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання грошового зобов'язання за цим договором.

Згідно п.п.9.3. договору від 14.03.2016р. зніми і доповнення, додаткові угоди до цього договору укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами або уповноваженими на те їх представниками та є його невід'ємними частинами.

Сторонами до договору №137 від 14.03.2016р. підписано акт від 14.03.2016р., яким сторони своїми підписами та печатками погодили, що переможець відповідно до протоколу проведення повторних земельних торгів за лотом №542 від 14.03.2016р. є переможцем земельних торгів за лотом №542 та зобов'язується відшкодувати витрати на проведення земельних торгів відповідно до договору №135, розмір яких становить 34 000,000грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 5666,67грн. (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок). Всього до сплати 34 000,00грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

В обгрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" посилається на п.7.5.9. Статуту ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН", згідно якого виключно компетенціює Зборів учасників товариства є надання згоди на укладення директором правочинів, передбачених п. 7.21. цього статуту, а саме надання згоди на укладення директором правочинів на суму, що перевищують 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" №02-5/111 від 12.03.99).

За положеннями абз.5 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6.11.2009р. №9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Дана позиція також викладена ВАСУ у Роз'ясненні "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" №02-5/111 від 12.03.99р.

Відповідно до п.п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11 зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Із спірних договорів про відшкодування витрат на проведення земельних торгів від 14.03.2016р. №135, №136, №137 вбачається, що кожен із них укладено на суму 34 000,00грн., що не перевищує 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, з чого вбачається, що на момент укладення оспорюваних договорів директор ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" діяв в межах наданих йому повноважень, тому посилання позивача за зустрічною позовною заявою на те, що дії колишнього директора ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" вчинені ним з перевищенням власних службових повноважень судом до уваги не приймається, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної зустрічної позовної заяви ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН".

Зважаючи на викладене, спірні договори про відшкодування витрат на проведення земельних торгів від 14.03.2016р. №135, №136, №137 відповідачють присам чинного законодавства, а тому підлягають виконанню сторонами.

На підтвердження позовних вимог (за первісним позовом) позивач ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" посилається, по-перше, на заяви ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" про участь в земельних торгах для юридичних осіб-резидентів від 03.03.2016р. за реєстраційними номерами 7, 8 та 9, із яких вбачається, що заявник власноруч затвердив, що з умовами проведення земельних торгів ознайомлений та у разі перемоги зобов'язаний виплатити винагороду виконавцю, зазначені заяви підписані та скріплені печаткою заявника; по-друге, позивач посилається на протоколи проведення повторних земельних торгів від 14.03.2016р. за лотами №540, №541 та №542, з яких вбачається, що переможцем земельних торгів стало ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН", а п. 7 вказаних протоколів сторони погодили, що відповідно до оголошення та умов проведення земельних торгів, договору про проведення земельних торгів від 26.10.2015р. №793, переможець зобов'язується укласти договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів з виконавцем земельних торгів негайно після підписання цього протоколу протягом трьох банківських днів сплатити винагороду виконавцю в розмірі 34 00,00грн. (за кожним договором), а також переможець своїм підписом підтверджує, що він був ознайомлений з правилами проведення земельних торгів та не має зауваження щодо їх проведення, зазначені протоколи підписані та скріплені печаткою переможця; по-третє, позивач посилається на акти до спірних договорів №135, №136, №137, із яких вбачається, що ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" узгодив, що розмір витрат за кожним спірним договором становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 коп., в т.ч. ПДВ 5 666 (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. та про те що, жодних претензій переможець щодо якості та обсягу наданих послуг до виконавця немає, вказані акти до кожного спірного договору підписані та скріплені печаткою переможця.

Позивач - ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернувся до відповідача із претензією №15 від 04.07.2016р. вих.№1746 про сплату боргу за спірними договорами на суму 102 000,00грн., на які нарахував пеню, інфляційні втрати та 3% річних, що загалом становить 107 906,49грн., отримання якої відповідачем 06.07.2016р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, доказів реагування відповідачем на претензію позивача про сплату заборгованості, до справи сторонами не подано.

Крім того, ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надіслав відповідачеві акти звірки взаємних розрахунків, підтвердженням чого слугують опис вкладення у цінний лист від 10.10.2016р. та фіскальний чек №9052 від 10.10.2016р., а також опис вкладення у цінний лист від 13.10.2016р. та фіскальний чек №9324 від 13.10.2016р., однак, підписаного обома сторонами акту звірки до матеріалів справи не надано.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену ним правову позицію, суд вважає заявлені позовні вимоги ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" щодо стягнення з ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" 102 000,00грн. заборгованості за відшкодування позивачеві витрат на проведення земельних торгів, погоджених договорами №135, №136, №137 від 14.03.2016р. правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.160 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.ч.1, 2, 7 ст.193 ГК України).

За положеннями ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.ч.1, 2 ст.218 ГК України).

Отже, враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, з огляду на наявні в матеріалах справи первинні документи, які підтверджують надання позивачем послуг з проведення земельних торгів згідно договору №793 від 26.10.2015р., погодження переможцем земельних торгів за лотами №540, №541, №542 відшкодування витрат виконавцеві, що підтверджується спірними договорами №135, №136 та №137 від 14.03.2016р., за відсутності надання сторонами доказів відшкодування ТОВ "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" вказаних витрат на проведення земельних торгів з продажу прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за вказаними вище лотами, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 102 000,00грн. заборгованості за договорами №135, №136, №137 від 14.03.2016р. підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем (за первісним позовом) заявлено про стягнення з відповідача 516,98грн. пені за період 18.03.2016р.-18.09.2016р.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо вказано на те, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано спеціальним законом - Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з ст.ст.1,3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, в укладеному сторонами договорі зазначено нижчий розмір пені, ніж передбачений у вказаній вище нормі, застосуванню підлягає пеня, розрахована позивачем у розмірі 516,98грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1584,49грн. 3% річних за період 18.03.2016р.-22.09.2016р. та 4090,20грн. інфляційних втрат за період з 18.03.2016р.-22.09.2016р.

У відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Суд, перевіривши розрахунок процентів річних, зроблений позивачем, встановив, що він є вірним, тому суд задовольняє позовну вимогу позивача про стягнення 3% річних у розмірі 1584,49грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, суд встановив, що він є помилковим, тому, судом була самостійно розраховано інфляційні втрати, які за розрахунком суду становлять 4933,45грн. Оскільки позивачем заявлено до стягнення інфляційних втрат у меншому розмірі, суд задовольняє повністю позовну вимогу позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 4090,20грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд в задоволенні зустрічного позову ТОВ ПІВДЕННИЙ РЕГІОН відмовляє за необґрунтованістю, а позовні вимоги ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", задовольняє, внаслідок чого стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" підлягає 102 000,00грн. заборгованості за договорами №135, №136, №137 від 14.03.2016р., 516,98грн. пені за період з 18.03.2016р. по 18.09.2016р., 1584,49грн. 3% річних за період з 18.03.2016р. по 18.09.2016р., 4090,20грн. інфляційних втрат за період березень 2016р.- вересень 2016р.

Судові витрати по сплаті судового збору за позовом ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" покласти на ТОВ ПІВДЕННИЙ РЕГІОН , за зустрічним позовом на ТОВ ПІВДЕННИЙ РЕГІОН згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" (68251, Одеська обл., Саратський район, с. Зоря, вул. Першотравнева, буд. 229-А, код ЄДРПОУ 31510479) на корсить Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 34, код ЄДРПОУ 00702995) 102 000,00грн. (сто дві тисячі) грн. 00коп. заборгованості, 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 98коп. пені, 1584 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 49 коп. 3% річних, 4090 (чотири тисячі дев'яносто) грн. 20коп. інфляційних втрат, 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) грн. 88коп. судового збору.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ РЕГІОН" у задоволенні зустрічної позовної заяви повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 13 червня 2017 р.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя О.В.Цісельський

суддя Ю.М.Щавинська