Ухвала

від 09.02.2018 по справі 916/2617/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/2617/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філінюк І.Г., Аленіна О.Ю., Лашина В.В.

від 10.10.2017 року

за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

про стягнення 108 191,67 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

до Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2017 року у справі № 916/2617/16 позов Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" на користь Державного підприємства "Південний регіон" 102 000,00 грн. заборгованості, 516,98 грн. пені, 1584,49 грн. 3% річних, 4090,20 грн. інфляційних втрат, 1622,88 грн. судового збору. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" у задоволенні зустрічної позовної заяви повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2017 року у справі №916/2617/16 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

27.10.2017 року Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у справі № 916/2617/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 року визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Як вбачається позивач подав з касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у справі № 916/2617/16 через суд апеляційної інстанції 30.10.2017 року.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній станом на дату подання позивачем касаціної скарги, ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви, розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є чотири вимоги, а саме: вимога майнового характеру за первісним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 108 191,67 грн. та три вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом про визнання недійсними трьох договорів про відшкодування витрат на проведення земельних торгів від 14.03.2016 року №135, №136 та №137).

При цьому, Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося до Господарського суду Одеської області з даним позовом 23.09.2016 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю подало зустрічну позовну заяву - 01.11.2016 року.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становив 1 376 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання первісної позовної заяви станом на дату її подання, складав 1 622,88 грн., а за подання зустрічної позовної заяви мав сплачуватися судовий збір у розмірі 4134,00 грн. (як за три немайнові вимоги).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року, яка оскаржується позивачем до суду касаційної інстанції, рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2017 року у справі №916/2617/16 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсними з моменту укладення договори про відшкодування витрат на проведення земельних торгів від 14.03.2016 року №135, №136 та №137, укладені між сторонами у справі.

Враховуючи те, що в касаційній скарзі скаржник оскаржує постанову апеляційного господарського суду в повному обсязі (як в частині відмови у задоволенні первісних вимоги, так і в частині задоволення зустрічних позовних вимог), то з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, заявник за подання касаційної скарги, яку подав 30.10.2017 року, мав сплатити судовий збір у розмірі 6 908,26 грн., тобто мав провести розрахунок судового збору, виходячи із ставок судового збору, які підлягали сплати за подання первісного та зустрічного позовів (1 622,88 грн. + 4 134,00 грн.), помноживши їх на 120% та надати суду оригінал документу про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Проте скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір в розмірі 1 947,46 грн., що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням №338 від 26.10.2017 року, тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційний господарський суд зазначає, що доплату судового збору необхідно здійснити за реквізитами, встановленими Державною казначейською службою в листі №16-08/1082-20145 від 01.12.2017 року.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у справі № 916/2617/16 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Державному підприємству "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал платіжного доручення про доплату судового збору у розмірі 6 908,26 грн. за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у даній справі.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець