Ухвала

від 07.06.2017 по справі 904/11064/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.06.2017 Справа № 904/11064/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю прокурора - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Слюсар Я.В., посвідчення від 27.08.2012 № 001420;

та представників сторін:

від позивача: Олійник Ю.М., представник, довіреність від 28.12.2016 №7/10-2558

відповідач та треті особи: 1-3 у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 по справі № 904/11064/16 (суддя Суховаров А.Є.)

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ область

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 зустрічну позовну заяву ТОВ "Ренессанс-Клуб" та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю підстав для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з підстав не подання позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Крім того, судом відмовлено позивачу за зустрічним позовом у відстроченні сплати судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення по справі на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з важким фінансовим станом підприємства, оскільки відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності виключних обставин, яких позивачем в обґрунтування клопотання не зазначено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду ТОВ "Ренессанс-Клуб" оскаржило її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга ТОВ "Ренессанс-Клуб" мотивована прийняттям місцевим господарським судом необґрунтованої ухвали, що є підставою для її скасування.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт з посиланням на норму ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вказує на те, що суд першої інстанції мав би врахувати важкий фінансовий стан товариства, а не повертати зустрічний позов без з'ясування всіх обставин справи.

22.12.2016 апеляційну скаргу повернуто заявникові без розгляду з підстав не додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вказана ухвала оскаржена ТОВ Ренессанс-Клуб до Вищого господарського суду України в касаційному порядку.

За результатами перегляду справи Вищим господарським судом України касаційну скаргу ТОВ Ренессанс-Клуб задоволено, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 по справі № 904/11064/16 скасовано. Справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2017.

Вказаною ухвалою від апелянта, колегія суддів вимагала завчасного подання оригіналу апеляційної скарги (з відміткою про реєстрацію її господарським судом Дніпропетровської області) з доданими до неї документами.

Крім того, судом обов'язковою визначалася явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

22.05.2017 скаржник у судове засідання не з'явився, вимогу ухвали щодо подання оригіналу апеляційної скарги не забезпечив.

За приписами ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У судовому засіданні 22.05.2017 прокурором в порядку ст. 69 ГПК України подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Вказане клопотання колегією суддів задоволено, розгляд справи продовжено, а судове засідання відкладено на 07.06.2017. При цьому колегія суддів повторно вимагала від апелянта завчасного подання оригіналу апеляційної скарги та зустрічного позову (з відміткою про реєстрацію їх господарським судом Дніпропетровської області) з доданими до них документами.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначалася судом обов'язковою.

07.06.2017 апелянт знову не забезпечив явку свого повноважного представника для участі в судовому засіданні, повторну вимогу апеляційного господарського суду щодо подання оригіналів документів не виконав.

Апеляційну скаргу ТОВ Ренессанс-Клуб слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частинами 2, 5 ст. 106 ГПК передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи 02.12.2016 ТОВ Ренессанс-Клуб звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до першого заступника прокурора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю. Вказаний зустрічний позов повернуто судом першої інстанції на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Після оскарження ТОВ Ренессанс-Клуб ухвал судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку, справа (після скасування ухвали апеляційної інстанції) повторно надійшла на розгляд апеляційного господарського суду Дніпропетровської області.

Колегією суддів справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2017, а також після продовження строку розгляду та відкладення на 07.06.2017 - відповідач у судові засідання витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника для участі у судовому засіданні не забезпечив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що є перешкодою для вирішення спору по суті в апеляційному порядку.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі вищенаведеної правової норми - неподання витребуваних документів без поважних причин, а також неявка представника сторони у судове засідання, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини, в зв'язку з якими вимоги суду щодо надання документів не можуть бути виконані, а явка представника позивача забезпечена та об'єктивно оцінити їх поважність.

Отже, обов'язковою умовою застосування вказаної норми процесуального права (п. 5 ст. 81 ГПК України) є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору, так само як і відсутність поважних причин нез'явлення представника позивача у судове засідання.

На думку колегії суддів слід також враховувати приписи Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".

Згідно з ч. 1 п. 4.9. вказаної Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено, зокрема, у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом п. 7 вказаної Постанови пленуму ВГСУ, суд апеляційної інстанції може залишити апеляційну скаргу без розгляду у зв'язку із неподанням витребуваних доказів на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, представляється засвідчений витяг з нього.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що неподання апелянтом, на вимоги ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду, оригіналів апеляційної скарги та зустрічного позову з додатками, а також неявка апелянта у судове засідання без поважних причин, позбавляє можливості встановлення колегією суддів дійсних обставин справи, які стали підставою для повернення зустрічного позову судом першої інстанції, що є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ Ренессанс-Клуб без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99, 101 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишити без розгляду.

Матеріали оскарження ухвали зі справою 904/11064/16 скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд