Ухвала

від 12.06.2017 по справі 903/424/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 903/424/17

за позовом Приватного підприємства “Українська служба комерційної безпеки “Вітязь-1”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західгідроенерго”

про стягнення 23 236,00грн

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

Суть спору:

Приватне підприємство "Українська служба комерційної безпеки "Вітязь-1" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західгідроенерго” про стягнення 23 236,00грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єкту згідно договору №21 про надання послуг по охороні об'єкту.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західгіроенерго" та приватним підприємством "Українська служба комерційної безпеки "Вітязь-1" 01 жовтня 2014 року було укладено договір про надання послуг по охороні об'єкту № 21, терміном дії з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року (п. 6.1. договору).

На підставі п. 6.2. договору, яким передбачено, що договір вважається пролонгованим ще на 1 рік у випадку, якщо ні одна зі сторін не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку його дії не заявить про його припинення, даний договір було пролонговано на терміни з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року та з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року у зв'язку із відсутністю заяв сторін про припинення договору.

Згідно з п. 1 договору замовник доручає, а охоронна фірма ПП «УСКБ «Вітязь-1» бере під охорону об'єкт за адресою: Тернопільський район, село Г. Івачів, вулиця Незалежності, 14А, зокрема: майданчик з обладнанням для гідроелектростанції (трансформаторні підстанції та буд. майно). Охорону території забезпечує один добовий пост охорони.

Доказами надання послуг охорони позивачем відповідачу у період з 01 жовтня 2014 року січня 2017 року та вартості цих послуг є акти здачі-прийняття наданих послуг від 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017.

Разом з тим, акти здачі-прийняття наданих послуг від 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017 за період наданих послуг з жовтня 2016 року по січень 2017 року були направлені відповідачу, однак ним не підписані та не повернуті позивачу без повідомлення причин цього.

У зв'язку із тим, що послуги за договором надані позивачем відповідачу протягом листопада 2016 року, грудня 2016 року, січня 2017 року останнім не були оплачені, акти здачі-приймання наданих послуг не підписані,позивач тимчасового припинив надання послуг з 01 лютого 2017 року на підставі п. 4.9. договору, про що повідомив відповідача листом від 30.01.2017р. №5 та здав об'єкт з-під охорони за актом від 01.02.2017 року, який було підписано представниками сторін договору.

Ухвалою суду від 23.05.2017р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 08.06.2017р. №28 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Відповідач у судове засідання 12.06.2017р. не з'явився. У клопотанні від 09.06.2017р. №1 повідомив, що не отримав від позивача матеріалів позовної заяви з додатками та у зв'язку з цим просив відкласти розгляд справи.

          Судом відхилено доводи відповідача про неотримання позовної заяви з додатками, оскільки до матеріалів справи долучено докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу (опис вкладень та поштова квитанція від 18.05.2017р.) (а.с 69-70).

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити їх у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.05.2017р. явка позивача та відповідача обов'язковою не визнавалась, сторони не були позбавлені права на направлення в судове засідання іншого повноважних представників, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Водночас з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04.07.2017р. на 11:00 год.

2. Представити суду до 01.07.2017р.:

2.1. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

           2.2. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

          У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

          Суддя                                                                       С. Т. Філатова