Рішення

від 29.05.2017 по справі 908/1206/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 11/40/16-12/102/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Справа № 908/1206/16

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Корсун В.Л.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1206/16

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради

до відповідача: Приватного підприємства «Стерк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про стягнення 500039,59 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю:

від прокуроратури - ОСОБА_1, посвідчення № 043113 від 06.05.2016 року

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 01/02-16/01071 від 21.04.2017 року

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.01.2017 року

від третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № 76/10/-08-29 від 04.01.2017 року

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях 31.05.2016 року та 22.06.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 22.06.2016 року та до 01.07.2016 року, без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2016 року за клопотанням прокурора строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 19.07.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.10.2016 року, враховуючи звільнення судді Гончаренка С.А. на підставі Постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII, справу № 908/1206/16 було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2016 року суддею Смірновим О.Г. прийнято вказану справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2016 року за клопотанням прокурора, позивача та третьої особи строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 28.01.2017 року.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях 18.01.2017 року та 21.03.2017 року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 30.01.2017 року та до 29.03.2017 року, без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.01.2017 року у зв'язку зі складністю предмету спору та великим обсягом наданих доказів, справу № 908/1206/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Корсун В.Л., Зінченко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-225/17 від 29.03.2017 року, у зв'язку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_5 у відпустці, справу № 908/1206/16 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 29.03.2017 року, справу № 908/1206/16 було розподілено на розгляд колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Корсун В.Л.

Безпосередньо в судових засіданнях 20.12.2016 року, 28.12.2016 року, 18.01.2017 року, 30.01.2017 року, 16.02.2017 року, 24.02.2017 року, 21.03.2017 року, 27.04.2017 року та 29.05.2017 року за клопотанням прокурора здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою на програмно-апаратному комплексі Оберіг .

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Приватного підприємства «Стерк» , в якій просить:

- стягнути з Приватного підприємства «Стерк» на користь територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 29.09.2004 року, площею 10,4976 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя в сумі 422020,24 грн.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 30.09.2004 року (площею 10,4976 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя), укладений між Запорізькою міською радою та Приватним підприємством «Стерк» , зареєстрований 30.09.2004 року у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2004 року за № 1316;

- зобов'язати Приватне підприємство «Стерк» повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 10,49 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, місто Запоріжжя.

17.05.2016 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ПП Стерк (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2004 року за №1316, згідно пунктів 1, 2 якого орендодавець відповідно до рішення вісімнадцятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 15.09.2004 року №43 Про затвердження рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради з питань земельних відносин та надання земельних ділянок надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 10,49 га для розташування торговельно-розважального комплексу, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги;

- згідно з додатками до Договору вищезазначеній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 2310100000:05:003:0045;

- згідно з п. 4 Додаткової угоди було внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки, а саме визначено, що орендна плата вноситься орендарем грошовій формі та розмірі (гривні) 577048 грн. на протязі строку будівництва об'єкту та у розмірі 2885177 грн. з дня введення об'єкту до експлуатації, що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2011 року;

- відповідачем зобов'язання за Договором належним чином не виконується, орендна плата за земельну ділянку комунальної власності своєчасно та в повному обсязі не сплачується, що призвело до виникнення заборгованості;

- відповідно до інформації Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області станом на 30.01.2016 року відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати за Договором у розмірі 241837 грн., яка виникла в результаті повної несплати орендної плати за період з жовтня по грудень 2015 року, відповідно до декларації з плати за землю за 2015 рік, поданої відповідачем;

- відповідно до вказаної інформації державної податкової інспекції відповідачем у 2016 році орендна плата за землю взагалі не сплачувалась, більш того, декларацію з плати за землю на 2016 рік ПП Стерк не подано;

- враховуючи викладене, заборгованість з орендної плати за 2016 рік можливо розрахувати лише відповідно до умов Договору (п.п. 9, 10, 11 Договору), із врахуванням щомісячного розміру такої плати, яка підлягала сплаті відповідачем у 2015 році, а саме у 2015 році ПП Стерк мало сплачувати орендну плату за землю у сумі 60061,08 грн. щомісячно;

- вказує, що заборгованість відповідача з орендної плати відповідно до умов Договору за 2016 рік складає 180183,24 грн. (січень 2016 року - 60061,08грн.; лютий 2016 року - 60061,08 грн.; березень 2016 року - 60061,08 грн.), а загальна сума боргу за Договором оренди земельної ділянки у відповідача за період з жовтня 2015 по березень 2016 року складає 422020,24 грн.;

- відповідач протягом жовтня 2015 - квітня 2016 року систематично більше 6 місяців не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, чим порушує істотні умови п. 30 Договору оренди земельної ділянки;

- відповідно до п. 34 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором;

- оскільки відповідач не сплачує за користування земельною ділянкою понад 7 місяців поспіль, що є систематичною несплатою, відтак є підстави для припинення відповідачу права користування спірною земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.09.2004 року;

- з посиланням на ст. 34 Закону України Про оренду землі та п. 17 Договору вважає, що земельна ділянка площею 10,49 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045 підлягає поверненню відповідачем на користь власника - територіальної громади міста Запоріжжя, окрім того, візуальним обстеженням проведеним прокуратурою області встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045 вільна від забудови;

- систематична несплата відповідачем орендної плати за використання спірної земельної ділянки призводить не тільки до порушення економічних інтересів держави, а також порушує економічні інтереси територіальної громади міста Запоріжжя, оскільки призводить до недоотримання місцевим бюджетом Запорізької міської ради значних коштів, які можуть бути використані для задоволення нагальних потреб територіальної громади;

- перебування земельної ділянки у користуванні відповідача на підставі договору оренди, унеможливлює її передачу у користування платоспроможного користувача та отримання додаткового доходу місцевим бюджетом;

- вказані порушення інтересів держави та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя свідчать про наявність порушень інтересів держави у розумінні ст. 23 Закону України Про прокуратуру та наявність підстав представництва;

- Запорізька міська рада відповідно до вимог п.п. 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки.

- з вересня 2015 року (дата виникнення заборгованості та неналежного виконання відповідачем обов'язків за Договором) по теперішній час Запорізькою міською радою жодних заходів щодо захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя, у т.ч. претензійно-позовного характеру спрямованих на припинення права користування земельною ділянкою відповідача, розірвання договору оренди та її повернення не вживаються, бездіяльність Запорізької міської ради призвела до недоотримання місцевим бюджетом коштів від використання земельної ділянки комунальної власності в сумі 422020,24 грн.

25.05.2016 року на адресу суду від позивача у справі - Запорізької міської ради надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- рішенням Запорізької міської ради № 43 від 15.09.2004 року Приватному підприємству Стерк передано в оренду для розташування торговельно - розважального комплексу земельну ділянку загальною площею 10,4976 га, яка розташована у м. Запоріжжя, по вул. Перемоги;

- на виконання зазначеного рішення між Запорізькою міською радою та ПП Стерк було укладено договір оренди відповідної земельної ділянки строком до - 30.06.2053 року, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2004 року за № 1316;

- в подальшому між Запорізькою міською радою та ПП Стерк було укладено додатковий договір, в частині збільшення розміру орендної плати, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2011 року за № 231010004000128;

- відповідно до розрахунку розміру орендної плати, що є невід'ємною частиною додаткового договору до договору оренди землі від 30.09.2004 року №1316, орендна плата становить на період будівництва 577048,05 грн., з дня введення об'єкту експлуатації 2885177,30 грн., що складає трикратний розмір земельного податку;

- відповідно до інформації Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.04.2016 року № 1747/08-29-12-02-12 податковий борг по орендній платі за землю у ПП Стерк складає 241837,00 грн., який виник внаслідок несплати задекларованих сум орендної плати за землю за 2015 рік згідно декларації від 17.01.2015 року № НОМЕР_1 (річна сума нарахування 720733,01 грн., щомісячний розмір нарахування 60061,08 грн.);

- частиною 3 ст. 21 Закону України Про оренду землі визначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди;

- згідно листа Державної служби статистики України від 11.01.2016 року № 11.1-5/6-16 індекс споживчих цін у 2015 році становить 143,3%, згідно листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2016 року коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення, розрахований відповідно до пункту 289.2. статті 289 Податкового кодексу України станом на 1 січня 2016 року становить 1,433;

- коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 2014 рік - 1,249; 2015 рік - 1,433;

- заборгованість з орендної плати за вересень - грудень 2015 року з урахуванням коефіцієнту індексації, визначеного станом на 01.01.2015 року (1,249) складає 241837,00 грн., а заборгованість з орендної плати за січень-березень 2016 року з урахуванням коефіцієнту індексації, визначеного станом на 01.01.2016 року (1,433) складає 258202,59 грн., тобто станом на момент заявлення позову до суду, заборгованість з орендної плати у ПП Стерк складає за період з вересня 2015 по березень 2016 року 500039,59 грн.;

- свої зобов'язання за Договором Запорізькою міською радою виконано в повному обсязі, а саме, відповідачу було передано в орендне користування земельну ділянку, кадастровий номер 2310100000:05:003:0042, загальною площею 10,4976 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, що підтверджується актом прийому-передачі від 30.09.2004 року. Просить суд позовну заяву Заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ПП Стерк задовольнити, але з урахуванням пояснень Запорізької міської ради.

31.05.2016 року на адресу суду від позивача надійшов лист про долучення до матеріалів справи завіреної копії акту звірки заборгованості ПП Стерк зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 30.09.2004 року № 1316, підписаного з боку орендодавця.

Відповідач у справі - Приватне підприємство «Стерк» , 31.05.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- повністю не відповідає дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами посилання прокурора у тексті позовної заяви на факт повної несплати відповідачем орендної плати за період з жовтня по грудень 2015 року, відповідно до декларації з плати за землю за 2015 рік, поданої відповідачем, а також на факт несплати відповідачем у 2016 році орендної плати за землю, з огляду на те, що зазначені висновки прокурор намагається підтвердити інформацією, наданою Запорізькою об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області станом на 30.01.2016 року;

- у матеріалах справи взагалі відсутні належні та допустимі докази сплати/несплати відповідачем орендної плати у 2016 році, а також підтвердження/спростування факту подання/неподання відповідачем податкової декларації з плати за землю на 2016 рік;

- у 2016 році податковими органами перевірки правильності та повноти сплати відповідачем податкових зобов'язань з орендної плати не проводилися, факти несплати/неповної сплати відповідачем таких податкових зобов'язань не фіксувалися у жодному вигляді (у формі акту перевірки та внесеному за її результатами податковому повідомленні-рішенні), податкові вимоги на адресу відповідача за зазначений період також не надходили;

- пропозиція прокурора розраховувати заборгованість відповідача з орендної плати за 2016 рік відповідно до умов договору, із врахуванням щомісячного розміру такої плати, яка підлягала сплаті відповідачем у 2015 році, грубо суперечить чинному законодавству України;

- з посиланням на п. 54.1., п. 54.3. ст. 54 Податкового Кодексу України зазначає, що оскільки у 2016 році жодні перевірки правильності та повноти нарахування та сплати відповідачем податкових зобов'язань з орендної плати, контролюючими органами не проводилися, вказане свідчить і про відсутність підстав для їх сплати відповідачем у 2016 році;

- висновки прокурора щодо наявності у відповідача податкового боргу не підтверджені належними та допустимими доказами, і відповідно, є необґрунтованими;

- прокурором також не враховано, що Запорізька міська рада не має жодного юридичного відношення до правильності та повноти нарахування та сплати податкових зобов'язань з орендної плати, про що вона і зазначила у своєму листі від 27.04.2016 року № 08822/02-17/03, адресованому Прокуратурі Запорізької області;

- при поданні позовної заяви прокурором жодним чином не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявність підстав для представництва інтересів держави в даних спірних правовідносинах, а також не враховано той факт, що задоволення таких необґрунтованих позовних вимог може спричинити не захист інтересів держави а, навпаки, їх істотне порушення у формі серйозних втрат державного та місцевого бюджетів;

- матеріали справи не містять (думки) позиції Запорізької міської ради стосовно спірних правовідносин (підтримання позовних вимог та/або повна чи часткова відмова від позову);

- вказує, що прокурором не враховано той факт, що розірвання договору оренди земельної ділянки може спричинити збитки місцевому бюджету м. Запоріжжя, адже в умовах економічної кризи в країні пошук платоспроможного орендаря зазначеної земельної ділянки може спричинити довготривалий простій земельної ділянки;

- не відповідає дійсності твердження прокурора про відсутність на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна відповідача, оскільки на земельній ділянці знаходиться будівельний майданчик (будівництво ТРЦ), а також діюча трансформаторна підстанція КТП-1305 (далі - КТПО-1305) та відповідні електричні мережі (що перебувають у власності ПП Стерк ), які забезпечують електричною енергію суміжних землекористувачів на підставі укладеного (та діючого на даний час) з ПАТ Запоріжжяобленерго договору на спільне використання технологічних електричних мереж;

- вважає, що розірвання договору оренди земельної ділянки може призвести до правової невизначеності статусу земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості, що належить відповідачу і до якого згідно ст. 377 ЦК України і ст. 120 Земельного кодексу України перейшло право користування земельною ділянкою, а також може призвести до порушення права користування власністю (об'єктом незавершеного будівництва та КТП-135) ПП Стерк на належне йому нерухоме майно та майно, що перебуває в процесі будівництва, та буде введене в експлуатацію в майбутньому. Просить відмовити позивачу та прокурору у задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку з їх незаконністю та необґрунтованістю та долучити до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали від 04.05.2016 року.

22.06.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 41 ГПК України про призначення у справі № 908/1206/16 судово-економічної експертизи з питання визначення наявності та розміру заборгованості ПП Стерк з орендної плати за землю, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Підставою для призначення експертизи відповідач вказує істотну різницю в сумі нібито існуючої заборгованості ПП Стерк з орендної плати за землю у розрахунках, наданих Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією, прокурором та Запорізькою міською радою. Зокрема зазначає, що у листі Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.04.2016 року №1747/08-29-12-02-12 станом на 26.04.2016 року вказано податковий борг по орендній платі за землю в розмірі 241837,00грн., прокурором у позові заявлено до стягнення 422020,24 грн. заборгованості з орендної плати, а в поясненнях Запорізької міської ради від 23.05.2016 року зазначена заборгованість з орендної плати у розмірі 500039,59 грн. за період з вересня 2015 року по березень 2016 року.

Листом від 22.06.2016 року господарський суд звернувся до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив надати інформацію щодо заборгованості із сплати орендної плати за землю за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року по Приватному підприємству Стерк за договором оренди земельної ділянки від 30.09.2004 року, укладеним із Запорізькою міською радою.

01.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, в яких останній зазначає, що зобов'язання за договором оренди землі не виконуються орендарем, що є підставою для розірвання договору та стягнення заборгованості з орендної плати. При цьому вказує, що станом на момент заявлення позову до суду заборгованість з орендної плати у ПП Стерк складає за період з вересня 2015 року по березень 2016 року 500039,59 грн. Вважає, що зазначена сума не потребує експертизи, оскільки визначена згідно норм чинного законодавства на підставі договору оренди землі та з урахуванням індексів інфляції. Також зазначає, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби, втім в даному спорі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача у повному обсязі.

01.07.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення в порядку приписів ст. 22 ГПК України, за змістом яких останній додатково зазначає наступне:

- у 2014 та 2015 роках ПП Стерк подавалася податкова декларація з плати за землю, у якій підприємством помилково було відображено завищений розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є об'єктом оподаткування, у зв'язку із цим, ПП Стерк протягом 2014 та 2015 років було переплачено до відповідного бюджету плату за землю;

- після виявлення такої помилки та факту переплати земельного податку, ПП Стерк було подано до Запорізької ОДПІ уточнюючі податкові декларації з плати за землю за вищезазначені періоди;

- вказує, що взагалі заперечує факт існування у нього податкового боргу, та, відповідно, його розмір у зв'язку із наявними переплатами згідно уточнюючих декларацій з плати за землю за 2014 та 2015 роки, а позовні вимоги у даній справі є повністю незаконними та необґрунтованими;

- висновки прокурора щодо наявності у відповідача податкового боргу за 2016 рік не підтверджені належними та допустимими доказами, і, відповідно, є необґрунтованими. Просить відмовити позивачу та прокурору у задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку з їх незаконністю та необґрунтованістю та задовольнити подане 22.06.2016 року клопотання про проведення судово-економічної експертизи у даній судовій справі.

До прийняття рішення у справі, а саме 01.07.2016 року прокурор звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої збільшив розмір заборгованості з орендної плати за період з січня 2016 року по березень 2016 року у зв'язку із застосуванням індексації розміру орендної плати відповідно до індексації нормативно-грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством. Прокурор в поданій заяві просить:

- стягнути з Приватного підприємства «Стерк» на користь територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року за договором оренди земельної ділянки від 29.09.2004 року площею 10,4976 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя, в сумі 500039,59 грн.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 30.09.2004 року (площею 10,4976 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя), укладений між Запорізькою міською радою та Приватним підприємством «Стерк» , зареєстрований 30.09.2004 року у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2004 за №1316;

- зобов'язати Приватне підприємство «Стерк» повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 10,49 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя.

Безпосередньо в судовому засіданні 01.07.2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання було задоволено судом про що свідчить винесена ухвала від 01.07.2016 року, згідно з якою продовжено строк вирішення спору до 19.07.2016 року, а розгляд справи відкладений на 18.07.2016 року об 11:30.

01.07.2016 року на адресу суду від Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшов лист № 3306/10/17 від 30.06.2016 року, в якому остання повідомляє, що станом на 30.06.2016 року у Приватного підприємства Стерк обліковується податковий борг по орендній платі за землю в сумі 242007,00 грн. При цьому вказує, що за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року податковий борг з орендної плати за землю у Приватного підприємства Стерк складав 241837,00 грн.

05.07.2016 року на адресу суду від прокурора надійшов лист № 05/1-2366-16 від 04.07.2016 року про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 1360 від 01.07.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1170,29 грн.

15.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що станом на момент заявлення позову до суду заборгованість з орендної плати у ПП Стерк складає за період з вересня 2015 року по березень 2016 року 500039,59 грн. Просить позовну заяву, з урахуванням уточнень, прокурора задовольнити у повному обсязі.

18.07.2016 року на адресу суду від відповідача в порядку ст. 59 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви прокурора про збільшення позовних вимог), в якому останній проти позовних вимог заперечує, зазначаючи додатково наступне:

- вказує, що останні зміни до договору оренди земельної ділянки в частині розміру орендної плати були внесені 20.10.2011 року підписаним сторонами та нотаріально засвідченим додатковим договором до договору оренди, відповідно до якого річний розмір орендної плати становить 577048,05 грн., тобто 48087,34 грн. за календарний місяць;

- протягом 2011 - 2014 року відповідач сплачував орендну плату за землю саме в такому розмірі, однак у 2015 році помилково задекларував та щомісячно сплачував орендну плату за землю в сумі 60061,08 грн. (48087,34 х 1,249);

- у зв'язку з тим, що з 2011 по 2016 роки розмір орендної плати сторонами не змінювався у відповідача були відсутні підстави для сплати орендної плати, збільшеної на суму відповідних коефіцієнтів індексації (діючих протягом відповідних календарних років), а сплачені відповідачем протягом цього часу суми орендної плати, збільшеної на суму відповідних коефіцієнтів індексації, вважаються переплатою та підлягають зарахуванню до сум майбутніх платежів;

- після виявлення вищезазначених фактів переплат за результатами аудиторської перевірки відповідача, було призупинено сплату орендної плати до вичерпання даної суми переплати до бюджету;

- вважає, що розрахунок суми заборгованості відповідача з урахуванням коефіцієнтів індексації без внесення відповідних змін до договору оренди землі є неправомірним, оскільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства України;

- єдиним належним та допустимим доказом наявності у Приватного підприємства Стерк заборгованості з орендної плати за землю може бути документ, виданий територіальним органом Державної фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою ПП Стерк даного виду податку на відповідній території, тобто - Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області;

- подані ПП Стерк уточнюючі декларації з плати за землю були отримані Запорізькою ОДПІ 30.06.2016 року, на підтвердження чого надано копію експрес-накладної № 59000190378932 з інформацією про отримання відправлення);

- вважає, що у зв'язку з ненаданням протягом 5 робочих днів письмової відмови у прийнятті вказаних уточнюючих декларацій, у відповідності до п. 49.9. ст. 49 ПК України зазначені податкові накладні є прийнятими Запорізькою ОДПІ, відтак підлягають коригуванню дані облікової картки платника податків ПП Стерк в сторону зменшення відповідних податкових зобов'язань та відображення наявної переплати;

- вважає за необхідне застосування в даному спорі спеціальних знань - призначення та проведення судово-економічної експертизи з питання визначення наявності та розміру заборгованості ПП Стерк з орендної плати за землю;

- вказує, що користуючись земельною ділянкою ПП Стерк було здійснено комплекс робіт, спрямованих на поліпшення земельної ділянки - зведення будівель, проведення земляних робіт, направлених на поліпшення якості ґрунтового покриву, підвищення щільності та вологоємності ґрунту, зниження сухостою та висадка на його місці багаторічних насаджень, фінансування вказаних робіт відображалося у бухгалтерському обліку, всього за період використання земельної ділянки ПП Стерк було про інвестовано у будівництво торгово-розважального центру на земельній ділянці 10245917,00 грн., причому левова частка цієї суми була витрачена саме на поліпшення земельної ділянки;

- вказує, що сума поліпшень земельної ділянки повинна бути відшкодована ПП Стерк Запорізькою міською радою або ж на таку суму підлягає зменшенню орендна плата за земельну ділянку. Просить відмовити позивачу та прокурору у задоволенні позовних вимог повністю, призначити у справі судово-економічну експертизу з питань: визначення наявності та розміру заборгованості ПП Стерк з орендної плати за землю, визначення наявності та суми переплати ПП Стерк з орендної плати за землю, визначення розміру витрат ПП Стерк на поліпшення земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги. Проведення експертизи пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.07.2016 року до суду від прокурора надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких зазначає наступне:

- клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню;

- наявність та розмір заборгованості з орендної плати ПП Стерк підтверджується інформацією Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.04.2016 року, сформованою відповідно до поданої відповідачем декларації від 17.01.2015 року № НОМЕР_1, актом звірки орендодавця - Запорізької міської ради та ПП Стерк ;

- доводи відповідача, що розмір заборгованості з орендної плати визначають виключно органи Державної фіскальної служби є безпідставними, оскільки жодним нормативно-правовим актом на вказаний орган не покладено обов'язку нараховувати та надавати для сплати орендарю розмір орендної плати за користування земельним ділянками;

- обов'язок нараховувати та сплачувати орендну плату відповідно до умов договору оренди землі від 29.09.2004 року та додаткового договору від 20.10.2011 року покладено на ПП Стерк в силу договору оренди земельної ділянки та вимог чинного законодавства;

- відповідно до інформації Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.04.2016 року № 1747/08-29-12-02-12 станом на 30.01.2016 року відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати за договором в сумі 241837,00 грн., яка утворилась в результаті повної несплати орендної плати за період з жовтня 2015 року по грудень 2015 року;

- заборгованість з орендної плати за 2016 рік розраховується відповідно до умов договору (п. 9, 10, 11, 30 договору) із врахуванням щомісячного розміру такої плати, яка підлягала сплаті відповідачем у 2015 році з урахуванням індексації розміру орендної плати відповідно до індексації нормативно-грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством, за інформацією Державної служби статистики України коефіцієнт індексації за 2015 рік становив 143,3 %;

- вказує, що у 2015 році ПП Стерк мало сплачувати орендну плату за землю в розмірі 60061,08 грн. щомісячно;

- заборгованість відповідача з орендної плати відповідно до умов договору за січень-березень 2016 року складає 258202,59 грн. (60061,08 грн. х 1,433 (коефіцієнт індексації), а загальна сума заборгованості за договором оренди земельної ділянки у відповідача за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року складає 500039,59 грн.

18.07.2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшов лист, в якому останній виклав питання, які просить суд поставити на розгляд експерту.

18.07.2016 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній виклав перелік питань, які просить суд включити на розгляд експерту при призначенні експертизи. Разом з тим вказує, що згідно з Реєстром атестованих судових експертів України судово-економічна експертиза може проводитись судовими експертами Запорізького НДЄКЦ МВС України ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 року було задоволено клопотання відповідача та в порядку приписів ст. 41 ГПК України призначена у справі судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у праві зупинено. На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заявлена прокурором і позивачем заборгованість ПП «Стерк» з орендної плати у розмірі 500039,59грн. за період з вересня 2015 року по березень 2016 року за договором оренди землі від 29.09.2004, укладеного між Запорізькою міською радою і ПП «Стерк» ?

2. Чи підтверджуються документально заборгованість ПП «Стерк» з орендної плати у розмірі 241837,00грн. за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 за договором оренди землі від 29.09.2004 року, укладеного між Запорізькою міською радою і ПП «Стерк» , як вказано в довідці від 30.06.2016 Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, наданої на вимогу суду?

3. Чи існувала станом на травень 2016 року і чи існує на момент проведення експертизи у ПП «Стерк» заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 за договором оренди землі від 29.09.2004 року, укладеного між Запорізькою міською радою і ПП «Стерк» і в якому розмірі?

16.08.2016 року на адресу суду надійшли листи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 09/3896/97/3404, № 09/3896/97/3443 від 09.08.2016 року із клопотаннями про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2016 року провадження у справі № 908/1206/16 було поновлено з 16.08.2016 року, задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, погоджено строк виконання експертизи №3896/3897-16 у господарській справі № 908/1206/16 у термін, що перевищує 90 календарних днів та зупинено провадження до отримання результатів судово-економічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1206/16 до Господарського суду Запорізької області.

31.08.2016 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові документи для проведення експертизи на виконання ухвали суду. Вказані документи були направлені супровідним листом від 05.09.2016 року на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.09.2016 року на адресу суду від позивача надійшов лист, згідно з яким останній надає до справи копію договору оренди землі, зареєстрованого 30.09.2004 року за № 1316, та копію рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 255/69 від 30.04.2004 року. Вказані документи були направлені супровідним листом від 12.09.2016 року на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.10.2016 року на адресу суду від відповідача надійшов лист від 30.09.2016 року, згідно з яким останній на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2016 року надає докази надсилання на адресу експерта витребуваних від ПП Стерк документів. У зв'язку з не виявленням вказаних доказів канцелярією господарського суду був складений акт від 10.10.2016 року.

02.11.2016 року на адресу суду від Приватного підприємства «Стерк» надійшло клопотання про відстрочку оплати судових витрат на оплату експертизи, - рахунку № Рах-0899 від 08.08.2016 року на оплату висновку судової експертизи № 3896/3897-16 у справі № 908/1206/16 на суму 13212,00 грн., та постановку перед експертом у експертному дослідженні № 3896/3897-16 додаткового кола питань. В обґрунтування відстрочки оплати висновку судової експертизи № 3896/3897-16 відповідач зазначає, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем Приватного підприємства «Стерк» він не в змозі виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2016 року - оплатити рахунок № Рах-0899 від 08.08.2016 року на оплату висновку судової експертизи № 3896/3897-16 у справі № 908/1206/16 на суму 13212,00 грн. Скрутне фінансове становище підприємства пов'язане із тягарем величезних збитків та боргів, сформованих (накопичених) у попередніх періодах господарської діяльності. На підтвердження збиткової господарської діяльності, відповідачем надано Фінансовий звіт Приватного підприємства «Стерк» за останній звітний період - 2015 рік.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2016 року було поновлено провадження у справі № 908/1206/16 з 02.11.2016 року для розгляду вказаного клопотання, у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Стерк» про відстрочку оплати судових витрат на оплату експертизи та постановку перед експертом у експертному дослідженні додаткових питань у справі № 908/1206/16 відмовлено та провадження по справі зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1206/16 до Господарського суду Запорізької області.

14.11.2016 року на адресу суду повернулися матеріали справи № 908/1206/16 разом із листом від експертної установи № 3896/97-16 від 07.11.2016 року, в якому зазначено, що оплата за експертизу у зазначеній справі до інституту не надійшла, у зв'язку з чим, дана експертиза залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2016 року на підставі ст. 79 ГПК України було поновлено провадження у справі з призначенням судового засідання на 01.12.2016 року о 10:00.

30.11.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12224/16. Вказане клопотання мотивоване тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва на даний час розглядається справа № 826/12224/16 за позовом Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства Стерк про стягнення заборгованості в сумі 241837,00 грн. Предметом позову у справі № 826/12224/16 є стягнення з Приватного підприємства Стерк нібито існуючої заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період вересень 2015 - грудень 2015 року. При цьому вказує, що предметом позову у справі № 908/1206/16 є стягнення з Приватного підприємства Стерк нібито існуючої заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з вересня 2015 року по березень 2016 року. Відповідач зазначає, що предмети позовних вимог у праві № 826/12224/16 та у справі № 908/1206/16 є тотожними, відтак вказані справи є пов'язаними. Просить зупинити провадження у справі № 908/1206/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12224/16, що розглядається на даний час Окружним адміністративним судом міста Києва та з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі просить залучити до участі у справі Запорізьку ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області. Разом з тим, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника відповідача, відповідач просить розгляд даного клопотання здійснювати за його відсутності.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 року на підставі приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

19.12.2016 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що фактично заборгованість з орендної плати у відповідача виникла з жовтня місяця, але у жовтні місяці ПП Стерк повинно було сплачувати орендну плату за вересень місяць. При цьому вказує, що станом на момент заявлення позову до суду заборгованість з орендної плати у ПП Стерк складає за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року 500039,59 грн. Просить заяву про збільшення позовних вимог прокурора задовольнити у повному обсязі.

20.12.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких додатково зазначає наступне:

- надані відповідачем письмові пояснення та долучені до матеріалів справи докази на їх підтвердження взагалі свідчать про відсутність у останнього заборгованості зі сплати орендної плати, і навіть, наявну переплату до бюджету;

- чинним законодавством передбачено чіткий порядок дій при відмові органу ДФС прийняти подану платником податків податкову декларацію, а саме - протягом 5 робочих днів з дня її отримання надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації;

- подані ПП Стерк уточнюючі податкові декларації з плати за землю були отримані Запорізькою ОДПІ 30.06.2016 року, і у зазначений термін повідомлення про відмову у прийнятті вказаних декларацій відсутнє і досі;

- натомість, не погодившись із поданням відповідачем уточнюючих податкових декларацій з плати за землю за 2014 та 2015 роки Запорізькою ОДПІ було ініційовано судовий процес із стягнення з ПП Стерк нібито існуючої заборгованості в сумі 241837,00 грн., зокрема Окружним адміністративним судом м. Києва на даний час розглядається справа № 826/12224/16 за позовом Запорізькою ОДПІ до ПП Стерк про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за період вересень 2015 року - грудень 2015 року;

- вказує, що до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/12224/16, прийняття судом обґрунтованого рішення у справі № 908/1206/16 є неможливим та може призвести до незаконного та, навіть, подвійного стягнення з ПП Стерк нібито існуючого податкового боргу. Просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1206/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12224/16, що розглядається на даний час Окружним адміністративним судом м. Києва, а також витребувати у Запорізької ОДПІ письмові пояснення стосовно причини неприйняття поданих ПП Стерк уточнюючих податкових декларацій з плати за землю за 2014 та 2015 роки.

20.12.2016 року на електронну адресу суду та через канцелярію від прокурора надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення;

- відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, при цьому під неможливістю слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи;

- стягнення орендної плати, як зобов'язання, виникло з договору оренди, предмет спору стосується стягнення орендної плати, як зобов'язання, питання виконання господарських договорів розглядаються господарським судом;

- відповідачем у клопотанні не зазначено причини неможливості Господарським судом Запорізької області самостійно встановити обставини справи за наявності достатніх доказів;

- вказує, що заборгованість за 2015 рік ПП Стерк перед позивачем складає 241837,00 грн., що підтверджується інформацією Запорізької ОДПІ від 26.04.2016 року № 1747/08-29-12-02-12 та актом звіряння Запорізької міської ради, а заборгованість за 2016 рік нарахована відповідно до умов договору у зв'язку з невиконанням ПП Стерк зобов'язання зі сплати орендної плати та невнесення останньої у 2016 році;

- таким чином вважає, що обставини, які неможливо встановити господарським судом у справі відсутні, а тому клопотання відповідача є безпідставним;

- крім того прокуратурою області подано позовну заяву до ПП Стерк 27.04.2016 року на відміну від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС України у Запорізькій області, яка звернулась до суду лише 04.07.2016 року, тому провадження має бути зупинено не Господарським судом Запорізької області, а Окружним адміністративним судом міста Києва відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оскільки відповідач не бажає здійснити оплату експертизи, її результати ПП Стерк не цікавлять, а вказане свідчить про невикористання права сторони на доведення виконання своїх зобов'язань.

20.12.2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Вказане клопотання було задоволено судом у зв'язку з чим в судових засіданнях 20.12.2016 року, 28.12.2016 року, 18.01.2017 року, 30.01.2017 року, 16.02.2017 року, 24.02.2017 року, 21.03.2017 року, 27.04.2017 року та 29.05.2017 року здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою на програмно-апаратному комплексі Оберіг .

26.12.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника відповідача (у зв'язку з хворобою) та необхідністю зібрання та подання нових доказів у даній справі. Разом з тим просить у разі прибуття в судове засідання, призначене на 28.12.2016 року, уповноваженого представника третьої особи - Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, з'ясувати її позицію стосовно поданого клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/12224/16, і у разі підтримання останньою вказаного клопотання - зупинити провадження у справі, у разі не підтримання нею вказаного клопотання - відкласти розгляд справи або оголосити перерву.

Вказане клопотання відповідача в частині вимог про відкладення розгляду справи було задоволено судом, про що свідчить винесена ухвала від 28.12.2016 року, якою відкладений розгляд справи на 18.01.2017 року о 12:00.

28.12.2016 року на адресу суду від третьої особи у справі - Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області надійшли письмові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких остання зазначає наступне:

- ПП Стерк 17.01.2015 року до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подано податкову декларацію по орендній платі за землю за 2015 рік, згідно якої платником самостійно визначено суму орендної плати на 2015 рік у розмірі - 720733,01 грн. (з січня 2015 року по листопад 2015 року по 60061,08 грн. за кожен місяць окремо та за грудень 2015 року по 60061,13 грн.);

- не сплаченою залишається сума грошового зобов'язання за період з серпня 2015 року по грудень 2015 року у розмірі - 241837,00 грн., та яка відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ вважається податковим боргом;

- з метою погашення податкового боргу, контролюючим органом до Окружного адміністративного суду м. Києва було подано позов про стягнення коштів за податковим боргом, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 826/12224/16 відкрито скорочене провадження у справі, втім на теперішній час рішення по справі № 826/12224/16 до податкової інспекції не надходило, у зв'язку з чим 27.12.2016 року на адресу суду направлена заява про видачу судового рішення у справі № 826/12224/16;

- вказує, що посадовою особою контролюючого органу була проведена камеральна перевірка ПП Стерк з питання не подання податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік, про що складений акт перевірки від 05.04.2016 року № 177, якою встановлено не подання податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік, вказаний акт направлений засобами поштового зв'язку на адресу платника 05.04.2016 року та який вручено 10.04.2016 року;

- на підставі вказаного акту перевірки 19.04.2016 року винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2, згідно з яким накладений штраф в сумі 170,00 грн.;

- також посадовою особою контролюючого органу була проведена камеральна перевірка ПП Стерк податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, про що складено акт перевірки від 14.09.2016 року № 391/12-02/32914733, якою встановлена несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за землю, вказаний акт направлений засобами поштового зв'язку на адресу платника 14.09.2016 року та який вручено 20.09.2016 року;

- на підставі акту перевірки 03.10.2016 року винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3, згідно яким накладний штраф у розмірі 20%, який складає 12010,89 грн., вказане повідомлення-рішення було оскаржено ПП Стерк в адміністративному порядку, однак повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ПП Стерк - без задоволення;

- платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної податкову декларацію на поточний рік, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12224/16 суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, про що зазначено в ухвалі від 28.12.2016 року.

Частиною першою статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Однією з заявлених в даній справі позовних вимог є вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 29.09.2004 року, який зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2004 року за № 1316.

В процесі розгляду даної справи суд має можливість самостійно на підставі наявних матеріалів справи дослідити обставини щодо наявності або відсутності заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за вказаним договором оренди землі, оцінити подані сторонами докази, перевірити наданий позивачем розрахунок боргу з орендної плати, встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог. При цьому господарський суд не є обмеженим ані своєю юрисдикцією, ані предметом позову. Відтак підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

18.01.2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 41 ГПК України, в якому останній з метою визначення наявності та розміру заборгованості ПП Стерк з орендної плати за землю, визначення витрат на поліпшення земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:05:003:0045, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, просп. Перемоги та визначення суми переплати ПП Стерк з орендної плати за землю, просить призначити у справі судово-економічну експертизу. При цьому проведення експертизи пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.01.2017 року на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо невідображення змін відповідача до податкових декларацій за землю за 2014 та 2015 роки.

18.01.2017 року до суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення до справи документу.

30.01.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній додатково зазначає таке:

- розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням коефіцієнтів індексації без внесення відповідних змін до договору оренди землі, є неправомірним, оскільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства України;

- при здійсненні розрахунку заборгованості відповідача з орендної плати за землю і прокурором, і позивачем було протиправно включено до таких розрахунків суму пені в розмірі 1592,63 грн., нарахованої Запорізькою ОДПІ за несвоєчасну сплату відповідачем задекларованих сум орендної плати за 2015 рік;

- зазначена пеня регламентується нормами Податкового кодексу України і відповідним правом на її нарахування та стягнення наділені виключно органи ДФС України (Запорізька ОДПІ), і ніяк не позивач та прокурор;

- зазначений розмір пені, як і вся сума нібито існуючої податкової заборгованості відповідача з орендної плати за землю за період вересень 2015 року - грудень 2015 року в сумі 241837,00 грн., на даний час є неузгодженими та недоведеними, оскільки Окружним адміністративним судом м. Києва досі розглядається справа № 826/12224/16. Просить призначити у справі судово-економічну експертизу з питань, наведених в клопотанні про призначення експертизи, проведення експертизи пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту експертиз. Разом з тим за результатами проведеної експертизи просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.01.2017 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає:

- пеня була зазначена на підставі листа Запорізької ОДПІ ДФС у Запорізькій області від 26.04.2016 року № 1747/08-29-12-02-12, однак у суму, яку прокуратура та міська рада просить стягнути з ПП СТЕРК зазначена пеня не входить;

- кадастровий номер земельної ділянки ніким не оспорюється, між Запорізькою міською радою та ПП Стерк жодних договорів оренди землі у місті Запоріжжі, окрім договору оренди землі від 30.09.2004 року №1316 та додаткового договору до нього від 09.11.2011 року №231010004000128, не укладалося;

- площа земельної ділянки, яка перебуває у ПП СТЕРК в оренді складає 10,4976 га, адреса земельної ділянки: вул. Перемоги у м. Запоріжжі;

- згідно додаткового договору до договору оренди землі від 30.09.2004 року № 1316 пункт два договору був доповнений наступним змістом: Кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:05:003:0045 ;

- вважає, що відсутня дійсна потреба для призначення в даній справі судової експертизи, виходячи з предмету спору та заявлених вимог в позовній заяві;

- ПП СТЕРК повторно заявляє клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке вже було вирішено з тих самих підстав. Просить суд залишити відповідне клопотання без задоволення.

30.01.2017 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- з приводу клопотання відповідача про призначення експертизи вказує, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 року у вказаній справі за клопотанням ПП Стерк судом вже було призначено аналогічну експертизу, яка не була проведена у зв'язку з несплатою відповідачем коштів за проведення експертизи;

- ПП Стерк зловживає процесуальними правами, передбаченими, у тому числі ст. 22 ГПК України, та намагається затягувати судовий процес, не дає можливості суду прийняти рішення у справі шляхом ініціювання необґрунтованих клопотань;

- вважає, що призначення експертної установи, розташованої у м. Києві, в якості виконавця експертних робіт може призвести до надання необґрунтованого висновку експерта через територіальне поєднання відповідача і експерта, ПП Стерк буде мати можливість безпосередньо впливати на прийняття експертом висновку;

- прокурор уточнив, що позовні вимоги стосуються договору оренди землі від 29.09.2004 року, зареєстрованого 30.09.2004 року у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного кадастру при Державному по земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2004 за №1316;

- зазначив, що площа земельної ділянки, що є предметом позову, складає 10,4976 га, тому позовна вимога про її повернення саме вказаної площі - 10,4976 га, а не площі 10,49 га, як зазначено у п. 3 прохальної частини позову, в якому допущено технічну описку;

- повідомляє, що за інформацією заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2017 року №826/12224/16/181/17 згідно Комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду , остаточне рішення у справі № 826/12224/16 не прийнято;

- за даними Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:003:0042 була перенесена помилково, про що зазначено в інформації Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.01.2017 року №10-8-0.2-424/2-17, а також у вказаному листі зазначено, що земельна ділянка по вул. Перемоги, площею 10,4976 га передана в оренду ПП Стерк та є зареєстрованою за кадастровим номером 2310100000:05:003:0045, про що свідчить договір оренди землі № 1316 від 30.09.2004 року та додаткова угода №231010004000128 від 09.11.2011 року;

- на час подачі позову та відкриття провадження у справі була заборгованість зі сплати орендної плати, яка несплачена і на цей час, що є підставою для розірвання договору та повернення земельної ділянки. Прокурор вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 року на підставі приписів ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень уповноважених представників Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, зобов'язавши надати письмові пояснення щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:05:003:0042, яка зазначена у договорі оренди землі від 29.09.2004 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 30.09.2004 року за №1316, та земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:05:003:0045, яка вказана у додатковому договорі від 20.10.2011 року.

16.02.2017 року на електронну адресу суду та 24.02.2017 року через канцелярію від відповідача надійшли наступні клопотання:

1) про призначення у справі комплексної судової експертизи, до проведення якої залучити фахівців із проведення:

- земельно-технічної експертизи для надання експертного висновку з наступних питань: дослідження земельно-технічної документації щодо фактичного землекористування земельними ділянками з кадастровими номерами № 2310100000:05:003:0041, № 2310100000:05:003:0042, № 2310100000:05:003:0043 та № 2310100000:05:003:0045; визначення відповідності фактичного землекористування в частині накладання земельних ділянок з вказаними кадастровими номерами відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

- судово-економічної експертизи з питань визначення наявності та розміру заборгованості ПП Стерк з орендної плати за землю; визначення розміру суми переплати ПП Стерк з орендної плати за землю; визначення розміру витрат ПП Стерк на поліпшення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, просп. Перемоги. Проведення експертизи пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

2) клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. У вказаному клопотанні відповідач також просить витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області докази та письмові пояснення щодо фактичного землекористування земельними ділянками з кадастровими номерами № 2310100000:05:003:0041, № 2310100000:05:003:0042, № 2310100000:05:003:0043 та № 2310100000:05:003:0045, а також наявності накладення земельних ділянок з вказаними кадастровими номерами відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, зокрема: у формі відповідних витягів, довідок з Державного земельного кадастру України, викопіювань з кадастрової карти (плану) та іншої картографічної документації Державного земельного кадастру. Втім клопотання на електронну адресу суду надійшли без електронного цифрового підпису, про що судом складено акт від 16.02.2017 року.

3) клопотання про витребування доказів та письмових пояснень, в якому останній просить викликати в судове засідання для дачі пояснень Приватного нотаріуса Запорізького місткого нотаріального округу ОСОБА_9, зобов'язавши надати відповідні письмові пояснення щодо нотаріального посвідчення правочинів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами № 2310100000:05:003:0041, № 2310100000:05:003:0042, № 2310100000:05:003:0043 та № 2310100000:05:003:0045, які зазначені у ОСОБА_9 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 159094, виданого 30.09.2004 року приватним нотаріусом на нотаріальному бланку серії АЕ № 966285 в якості предмету правочину Договір оренди від 29.09.2004, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1-1153 , а також у ОСОБА_9 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 10534465, виданого 20.10.2011 року приватним нотаріусом на нотаріальному бланку серії УІ № 121353, в якості предмету правочину: Додатковий договір до договору оренди землі від 30.09.2004 р. № 1316, номер у реєстрі нотаріальних дій: 2274.

16.02.2017 року на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшли пояснення, в яких останнє зазначає наступне:

- державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 29.09.2004 року, укладеного між Запорізькою міською радою та ПП Стерк , здійснена з кадастровим мером 2310100000:05:003:0042;

- за даними Державного реєстру земель м. Запоріжжя земельна ділянка вул. Перемоги площею 10,4976 га передана в оренду ПП Стерк є реєстрованою та їй присвоєно кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, про що свідчить додаткова угода № 231010004000128 від 09.11.2011 до договору оренди землі № 1316 від 30.09.2004 року;

- за даними Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 231010000005:003:0042 була перенесена помилково до програмного забезпечення ДЗК, оскільки не є актуальним після проведення державної реєстрації земельної ділянки з номером 2310100000:05:003:0045.

24.02.2017 року на адресу суду від третьої особи надійшов лист № 3389/10/08-29-10 від 23.02.2017 року, в якому остання повідомляє, що станом на 23.02.2017 року у ПП Стерк податковий борг з орендної плати з юридичних осіб складає 242007,00 грн. Вказує, що згідно інтегрованої картки платника податків вбачається, що останній платіж платником було зроблено 30.09.2015 року.

24.02.2017 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній щодо заявлених відповідачем клопотань зазначає таке:

- вказані клопотання не можуть бути враховані господарським судом при розгляді вказаної справи тому, що не є електронними документами з огляду на відсутність обов'язкових реквізитів (електронного цифрового підпису), без яких електронний документ не може бути підставою для його обліку і не має юридичної сили;

- питання щодо фактичного землекористування ПП Стерк земельною ділянкою та щодо кадастрового номеру земельної ділянки, яку використовує відповідач, не потребують спеціальних знань, а можуть бути роз'яснені спеціально уповноваженим органом, зокрема інформацію щодо земельної ділянки, яку використовує ПП Стерк , її кадастровий номер та інші реквізити, можуть надати посадові особи ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області відповідно до Закону України Про Державний земельний кадастр і спеціальних знань експерта для цього не потрібно, Законом не передбачено право будь-яких інших осіб (у тому числі експертів) аніж адміністраторів земельного кадастру, мати доступ до даних, внесених у кадастр;

- таку інформацію посадові особи Держгеокадастру можуть надати у судовому засіданні на підставі ст. 30 ГПК України;

- на органи ДФС покладено функцію адміністрування податків і зборів та забезпечення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів, з огляду на що застосування спеціальних знань експерта для визначення суми заборгованості чи переплати орендної плати за землю не потрібно, дану інформацію може надати відповідний правомочний представник територіального органу Державної фіскальної служби;

- відповідачем не доведено, як рішення із вказаного господарського спору може вплинути на права або обов'язки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо однієї з сторін, та якої саме, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі, на чиїй стороні;

- вимога про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області доказів та письмових пояснень є підставною з огляду на виклик уповноважених представників вказаного органу у судове засідання, призначене на 24.02.2017 року, для дачі пояснень, які відповідно до вимог ст. 30 ГПК України мають право надавати письмові пояснення, докази;

- вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ПП Стерк про виклик приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та надання нею письмових доказів, оскільки наявні в матеріалах справи договір оренди земельної ділянки від 29.09.2004, зареєстрований 30.09.2004 року №1316 та додатковий договір від 20.10.2011 року, зареєстрований 09.11.2011 року №231010004000128 посвідчено вказаним нотаріусом, питання щодо їх достовірності не виникало, земельні ділянки з іншими кадастровими номерами до вказаної справи не мають жодного відношення, тому підстави для виклику нотаріуса відсутні;

- крім того орендар, проявляючи байдужість до членів територіальної громади м. Запоріжжя, утримує земельну ділянку, розташовану в центрі міста, у неналежному стані, що підтверджено також і листом районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради від 02.07.2013 року, наданим самим представником відповідача. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Безпосередньо в судовому засіданні 24.02.2017 року представник третьої особи надав із супровідним листом документи для приєднання до матеріалів справи.

Разом з тим 24.02.2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засідання у зв'язку з неможливістю прибуття свого представника та розглядати подані ним клопотання за участю належним чином уповноваженого представника відповідача - ОСОБА_3.

Клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено судом про що свідчить винесена судом ухвала від 24.02.2017 року, якою відкладений розгляд справи на 21.03.2017 року о 12:00.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, про що зазначено в ухвалі від 24.02.2017 року.

Відповідно до приписів ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції зазначено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, дослідивши подане клопотання, мотиви його подання, з'ясувавши питання наявності юридичного інтересу до справи у Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, суд дійшов висновку, що при прийняті судового рішення з даної справи таку особу не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Відтак, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик в судове засідання для дачі пояснень Приватного нотаріуса Запорізького місткого нотаріального округу ОСОБА_9 суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, про що зазначено в ухвалі від 24.02.2017 року.

Приписами ст. 30 ГПК України визначено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З аналізу приписів вказаної статті вбачається, що виклик в судове засідання посадових осіб та інші працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів для дачі пояснень здійснюється господарським судом у разі доцільності отримання від них пояснень з питань, які виникають під час розгляду справи. При цьому виклик в судове засідання вказаних осіб є правом, а не обов'язком суду.

Виходячи з предмету спору суд дійшов висновку про недоцільність виклику в судове засідання Приватного нотаріуса Запорізького місткого нотаріального округу ОСОБА_9, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

26.04.2017 року на електронну адресу суду та 03.05.2017 року через канцелярію від відповідача надійшли наступні клопотання: клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні, яке мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника відповідача у зв'язку із хворобою, а також повторне клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи. Вказані клопотання на електронну адресу суду надійшли без електронного цифрового підпису, про що судом складено відповідні акти від 26.04.2017 року.

Клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено судом про що свідчить винесена судом ухвала від 27.04.2017 року, якою відкладений розгляд справи на 29.05.2017 року о 12:15.

24.05.2017 року на адресу суду від позивача надійшов лист, згідно з яким останній надає додатково суду акт візуального огляду земельної ділянки на місцевості, складений 23.05.2017 року.

29.05.2017 року до суду від прокурора надійшов лист № 05/2-2366-16 від 29.05.2017 року, в якому останній зазначає наступне:

- станом на травень 2017 року боржник ПП Стерк надалі продовжує безкоштовно користуватися земельною ділянкою територіальної громади міста Запоріжжя, не сплачуючи жодної гривні до бюджету;

- станом на 11.05.2017 року заборгованість з орендної платі у сумі 241837,00 грн. за період з жовтня по грудень включно 2015 року та з січня по березень включно 2016 року у сумі 258202,59 гри. за договором оренди від 29.09.2004 року зі змінами відповідно до додаткового договору від 20.10.2011 року до цього часу не погашена, жодної гривні не сплачено, що підтверджується інформацією Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.05.2017 року № 8212/10/08-29-12-09;

- станом на 26.05.2017 року відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, об'єкти нерухомості за відповідачем ПП Стерк не зареєстровані, вказане також підтверджується актом візуального огляду земельної ділянки на місцевості Запорізької міської ради від 23.05.2017 року, складеного представниками управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та в присутності депутатів Запорізької міської ради, членів постійної депутатської комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин;

- відповідно до вказаного вище акта будь-які об'єкти нерухомості (у тому числі недобудовані) на земельній ділянці по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, переданій в оренду Запорізькою міською радою ПП Стерк відповідно до вказаного вище договору оренди землі зі змінами, відсутні;

- крім того прокурор вказує, що територія на земельній ділянці не благоустроєна, не упорядкована, не асфальтована, зелені насадження на території представлені у вигляді окремих дерев, сухостою та кущів порослого походження.

Безпосередньо в судовому засіданні 29.05.2017 року прокурор підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та наданих пояснень щодо допущених технічних описок в прохальній частині позову та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2017 року підтримав позов, поданий прокурором в його інтересах, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та наданих пояснень прокурором, а також просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2017 року проти позову заперечив, наполягав на задоволенні клопотань про призначення у справі комплексної судової експертизи та судово-економічної експертизи. Разом з тим надав суду із супровідним листом документи для приєднання до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 29.05.2017 року надав суду довідку про розмір податкового боргу відповідача з орендної плати та розрахунок боргу для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 29.05.2017 року подану прокурором заяву про збільшення позовних вимог з врахуванням наданих останнім уточнюючих пояснень щодо змісту позовних вимог (том 4, а.с. 61-62) суд вважає зазначити наступне.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

За таких обставин, подана прокурором заява про збільшення розміру позовних вимог, яка була підтримана позивачем, приймається судом до розгляду.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» . Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена прокурором в заяві про збільшення позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті, а саме вимоги про:

- стягнення з Приватного підприємства «Стерк» на користь територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року за договором оренди земельної ділянки від 29.09.2004 року, зареєстрованим у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2004 року за № 1316, площею 10,4976 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя, в сумі 500039,59 грн.;

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.09.2004 року (площею 10,4976 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя), укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним підприємством «Стерк» , зареєстрованого 30.09.2004 року у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2004 року за №1316;

- зобов'язання Приватного підприємства «Стерк» повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 10,4976 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя.

Розглянувши в судовому засіданні 29.05.2017 року подані відповідачем клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (том 4, а.с. 42-45) та комплексної експертизи (том 4, а.с. 130-133, том 5, а.с. 12-18, 29-35) суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Втім в матеріалах справи містяться всі первинні документи, які необхідні для вирішення спору в даній справі по суті, в тому числі на підставі яких можна з'ясовувати наявність заборгованості відповідача з орендної плати та перевірити правильність здійснення позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати відповідача. Дослідити питання наявності або відсутності переплат орендної плати відповідачем суд також має можливість на підставі наявних у справі доказів, зокрема інформації від третьої особи у справі, наданої неодноразово у формі довідок про заборгованість відповідача.

Разом з тим поставлене відповідачем в клопотанні про призначення у справі судово-економічної експертизи на вирішення експерту питання визначення розміру витрат ПП Стерк на поліпшення земельної ділянки не є предметом спору в даній справі, а відтак вказані вимоги відповідач має право заявити до позивача шляхом подання окремого позову до суду.

При цьому судом враховано, що в даній справі ухвалою від 18.07.2016 року за клопотанням відповідача вже призначалась судово-економічна експертиза, втім остання не була проведена у зв'язку з несплатою відповідачем коштів за її проведення, що в свою чергу, свідчить зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування судового процесу.

Стосовно клопотання відповідача про призначення у справі комплексної експертизи суд дійшов висновку, що воно також не підлягає задоволенню. Зокрема щодо залучення до проведення вказаної експертизи фахівців із проведення земельно-технічної експертизи слід зазначити, що відсутня дійсна потреба у залученні та проведенні земельно-технічної експертизи, оскільки по-перше, за умовами п. 2 додаткового договору від 20.10.2011 року до договору оренди землі від 30.09.2004 року № 1316, підписаного позивачем та відповідачем, сторони обопільно, диспозитивно та чітко визначили кадастровий номер земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу як 2310100000:05:003:0045. Разом з тим, дослідження питання щодо фактичного землекористування земельними ділянками з іншими кадастровими номерами, ніж той, що зазначений у вказаному додатковому договорі, не пов'язане з предметом спору в даній справі. При цьому в матеріалах справи містяться пояснення Головного управління Держгеокадастру стосовно кадастрового номеру земельної ділянки, яка передана в оренду відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність дійсної потреби для призначення в даній справі судово-економічної експертизи та комплексної експертизи, а відтак клопотання відповідача не підлягають задоволенню.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію прокурора, доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи, пояснення представників Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2004 року № 255/69 Про передачу в оренду ПП Стерк земельних ділянок по вул. Перемоги для розташування торговельно-розважального комплексу Приватному підприємству Стерк було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі та передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 7,8399 га по вул. Перемоги для розташування торговельно-розважального комплексу за рахунок земельної ділянки, право користування якою припиняється Відкритому акціонерному товариству Запорізьке автотранспортне підприємство 12329 .

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2004 року № 331/6 Про передачу в оренду ПП Стерк земельної ділянки по вул. Перемоги для розташування торговельно-розважального комплексу та внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2004 року № 255/69 затверджено проект відведення додаткових земельних ділянок загальною площею 2,6577 га по вул. Перемоги ПП Стерк для розташування торговельно-розважального комплексу. Крім того, вказаним рішенням було змінено строк дії договору оренди земельної ділянки з 10 років на 49 років.

Рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 року № 43 Про затвердження рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради з питань земельних відносин та надання земельних ділянок затверджено рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради з питань земельних відносин та надано земельні ділянки в оренду.

В подальшому 29.09.2004 року між Запорізькою міською радою, далі Орендодавець, та Приватним підприємством Стерк , далі Орендар, був укладений договір оренди землі, далі Договір, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2004 року за № 1316.

Відповідно до п. п. 1., 2 Договору Орендодавець відповідно до рішення вісімнадцятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради № 43 від 15.09.2004 року надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 10,4976 га для розташування торговельно-розважального комплексу, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги.

До вказаного Договору між сторонами був підписаний додатковий договір від 20.10.2011 року, далі Додатковий договір, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2011 року за № 231010004000128.

За умовами Додаткового договору сторони дійшли згоди пункт 2 Договору доповнити: кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:05:003:0045 .

Згідно з п. п. 3, 5 Договору (з урахуванням редакції Додаткового договору) сторони визначили, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: вільна від забудови . Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 96172579 грн. 01 коп. (дев'яносто шість мільйонів сто сімдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 01 коп.) в цінах 2011 року.

Умовами пунктів 9 -12 Договору (в редакції Додаткового договору) передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі: 577048 грн. 05 коп. (п'ятсот сімдесят сім тисяч сорок вісім грн. 05 коп.) на протязі строку будівництва об'єкту, у розмірі 2885177 грн. 30 коп. (дві мільйона вісімсот вісімдесят п'ять тисяч сто сімдесят сім грн. 30 коп.) з дня введення об'єкту до експлуатації що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2011 року. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Орджонікідзевського району 33212812800007 в відділенні Держказначейства в Орджонікідзевському районі, МФО 813015, ЕДРПОУ 26014130, код 13050200. Розмір орендної плати переглядається у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку;

- підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- прийняття орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати у відповідності до чинного законодавства;

- затвердження нової нормативної грошової оцінки землі;

- в інших випадках, передбачених законом.

Пунктами 14, 15 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для: розташування торговельно-розважального комплексу (для будівництва та подальшого обслуговування і експлуатації торговельно-розважального комплексу). Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до п. 19 Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється Орендодавцем на умовах, що визначені у договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід'ємним додатком до договору. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у п'ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Згідно з п. 8 Договору (з урахуванням редакції Додаткового договору) договір укладається на строк до тридцятого червня дві тисячі п'ятдесят третього року. Після закінчення строку дії договору Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов цього договору, та законодавства України, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору оренди землі, і у цьому разі Орендар зобов'язаний письмово повідомити Орендодавця не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди землі про намір продовжити його дію. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов переважне право Орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Отже, умови вказаного Договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Пунктом 30. Договору передбачений обов'язок Орендаря, зокрема своєчасно вносити орендну плату.

Згідно з п. 33 Договору встановлено, що дія договору припиняється зокрема у разі розірвання договору оренди землі згідно п. 34.

Відповідно до п. 34 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Пунктом 35 Договору сторони узгодили можливість розірвання договору в односторонньому порядку. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є:

- невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців;

- використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Прокурор в позові вказує, що відповідачем зобов'язання за Договором належним чином не виконується, а саме орендна плата за земельну ділянку комунальної власності своєчасно та в повному обсязі не сплачується, що призвело до виникнення заборгованості за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року в сумі 500039,59 грн. При цьому прокурор пояснює, що вказана сума заборгованості з орендної плати складається із заборгованості відповідача в сумі 241837,00 грн., яка вникла в результаті повної несплати орендної плати за період з жовтня по грудень 2015 року згідно інформації Запорізької об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, а також заборгованості з січня 2016 року по березень 2016 року в сумі 258202,59 грн., розрахованої відповідно до умов Договору (п. 9, 10, 11 Договору). Прокурор зазначає, що відповідач протягом жовтня 2015 - квітня 2016 року систематично більше 6 місяців не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, чим порушує істотні умови п. 30 Договору. Посилаючись на систематичну несплату орендної плати, як спеціальну кваліфікуючу підставу для припинення права користування земельною ділянкою, прокурор вважає, що є підстави для припинення відповідачу права користування спірною земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.09.2004 року. Як наслідок розірвання договору оренди землі прокурор з посиланням на ст. 34 Закону України Про оренду землі та п. 17 Договору просить повернути земельну ділянку на користь власника - територіальної громади міста Запоріжжя. Разом з тим зазначає, що систематична несплата відповідачем орендної плати за використання спірної земельної ділянки призводить не тільки до порушення економічних пересів держави, вказане також порушує економічні інтереси територіальної громади міста Запоріжжя, оскільки призводить до недоотримання місцевим бюджетом Запорізької міської ради значних коштів, які можуть бути використані для задоволення нагальних потреб територіальної громади. Крім того, перебування земельної ділянки у користуванні відповідача на підставі договору оренди унеможливлює її передачу у користування платоспроможного користувача та отримання додаткового доходу місцевим бюджетом. Прокурор зазначає, що вказані порушення інтересів держави та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя свідчать про наявність порушень інтересів держави у розумінні ст. 23 Закону України Про прокуратуру та наявність підстав представництва.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладений договір оренди землі, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 13-16 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Нормою ст. 1 Закону України «Про оренду землі» , далі Закон, визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частинами 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Так, на виконання умов Договору Орендодавець передав Орендарю, а Орендар прийняв земельну ділянку кадастровий № 2310100000:05:003:0042, загальною площею 10,4976 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги вільну від забудови, що підтверджується підписаним між ними актом прийому-передачі земельної ділянки від 30.09.2004 року (том 1, а.с. 83).

Умовами п. 1 Додаткового договору до Договору оренди землі сторони дійшли згоди пункт 2 Договору доповнити інформацією, а саме: кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:05:003:0045.

Однією із заявлених прокурором в даній справі вимог є вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року в загальній сумі 500039,59 грн.

Статтею 21 Закону України Про оренду землі визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Так, умовами п. 9 - 11 Договору (з урахуванням редакції Додаткового договору) передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі: 577048 грн. 05 коп. (п'ятсот сімдесят сім тисяч сорок вісім грн. 05 коп.) на протязі строку будівництва об'єкту, у розмірі 2885177 грн. 30 коп. (дві мільйона вісімсот вісімдесят п'ять тисяч сто сімдесят сім грн. 30 коп.) з дня введення об'єкту до експлуатації що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2011 року. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Орджонікідзевського району 33212812800007 в відділенні Держказначейства в Орджонікідзевському районі, МФО 813015, ЕДРПОУ 26014130, код 13050200.

З аналізу змісту викладених умов Договору вбачається, що Орендар зобов'язаний самостійно вносити орендну плату, здійснюючи обчислення її розміру з урахуванням індексів інфляції.

Пунктом 30 Договору на Орендаря покладені наступні обов'язки, зокрема:

- своєчасно вносити орендну плату;

- самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативно-грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.

Матеріали справи свідчать, що відповідачу в оренду за Договором була передана земельна ділянка державної власності, відтак в силу ст. 21 Закону України Про оренду землі строки внесення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою регулюються нормами Податкового кодексу України.

Приписами ст. 287 (п. 287.1, п. 287.3) ПК України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році. Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до ст. 288 (п. 288.1), ст. 289 (п. 289.1, 289.2.) ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кi = І:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік. У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Таким чином, відповідно до положень ПК України орендна плата визначається від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка індексується на відповідний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Так, в матеріалах справи міститься інформаційний лист Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1747/08-29-12-02-12 від 26.04.2016 року (том 1, а.с. 37), в якому остання повідомляє, що за Приватним підприємством «Стерк» станом на 26.04.2016 року обліковується податковий борг по орендній платі за землю в розмірі 241837,00 грн., який виник внаслідок несплати задекларованих сум орендної плати за землю за 2015 рік згідно декларації від 17.01.2015 року № НОМЕР_1 (річна сума нарахування 720733,01 грн., щомісячний розмір нарахування 60061,08 грн.). При цьому у вказаному листі також зазначено, що податкова декларація з плати за землю на 2016 рік ПП Стерк не подана, внаслідок чого до підприємства було застосовано штрафну санкцію за ненадання податкової декларації (податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19.04.2016 року).

Разом з тим в матеріалах справи міститься інформаційний лист Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № 3306/10-17 від 30.06.2016 року (том 2, а.с. 37), в якому остання зазначає, що за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року податковий борг по орендній платі за землю у ПП Стерк складав 241837,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області був поданий адміністративний позов про стягнення з Приватного підприємства «Стерк» заборгованості з орендної плати за землю за період вересень 2015 року - грудень 2015 року в сумі 241837,00 грн. до Окружного адміністративного суду м. Києва, яким ухвалою від 10.08.2016 року було відкрито провадження у справі № 826/12224/16 (том 3, а.с. 175).

Відповідно до наданої представником відповідача в судовому засіданні 29.05.2017 року інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судова влада вбачається, що станом на 29.05.2017 року рішення у справі № 826/12224/16 Окружним адміністративним судом м. Києва не прийнято.

Безпосередньо в судовому засіданні 29.05.2017 року представник третьої особи - Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надав суду розрахунок, з якого вбачається, що податковий борг з орендної плати за землю відповідача (ПП Стерк ) без врахування зазначених в розрахунку штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями складає 241837,00 грн. При цьому, як пояснив в судовому засіданні представник третьої особи, сума 241837,00 грн. - це заборгованість зі сплати орендної плати, яка утворилась з вересня 2015 року по грудень 2015 року з урахуванням часткового непогашеного боргу в сумі 1592,63 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні 29.05.2017 року прокурор та представник позивача зазначили, що просять стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2015 року по грудень 2015 року в сумі 241837,00 грн. та за період з січня 2016 року по березень 2016 року включно в сумі 258202,59 грн., що разом складає 500039,59 грн.

При цьому представник позивача пояснив, що за умовами договору оренди землі, укладеного з відповідачем, строк оплати орендної плати за користування земельної ділянки у відповідача за поточний місяць оренди настає 30 числа місяця, наступного за тим, за який нарахована орендна плата.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості з орендної плати відповідача, наданий позивачем (том 2, а.с. 40-41), з якого вбачається, що щомісячна заборгованість з орендної плати за період з січня 2016 року по березень 2016 року була визначена шляхом помноження щомісячного розміру орендної плати, яка підлягала сплаті за 2015 рік - в сумі 60061,08 грн. (задекларований у податкових деклараціях відповідача) на коефіцієнт індексації за 2015 рік - 1,433, що складає 86067,53 грн. (за місяць). Відтак, заборгованість з орендної плати за період з січня 2016 року по березень 2016 року складає 258202,59 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою складає 500039,59 грн.

Вказаний розрахунок виконаний позивачем у відповідності до умов п. 9-10 Договору та положень Податкового кодексу України.

Втім, матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання з оплати орендної плати в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 500039,59 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурором доведений суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме неналежне виконання останнім зобов'язання зі сплати орендних платежів у спірний період, а наявність заборгованості в сумі 500039,59 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком боргу. Відповідач станом на день розгляду справи доказів сплати орендної плати за землю суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до Приватного підприємства «Стерк» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 500039,59 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача проти позовних вимог суд вважає а необхідне зазначити наступне.

Твердження відповідача про недоведеність належними і допустимими доказами факту повної несплати ним орендної плати за період з жовтня по грудень 2015 року та у 2016 році є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки факт несплати відповідачем орендної плати за вказаний вище спірний період доведений наявними у справі доказами, а саме: інформацією про наявність податкового боргу зі сплати орендної плати, повідомленою Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області в листах № 1747/08-29-12-02-12 від 26.04.2016 року (т. 1, а.с. 37), № 3306/10-17 від 30.06.2016 року (том 2, а.с. 37) та № 8212/10/08-219-12-09 від 11.05.2017 року, довідками про заборгованість відповідача, наданими Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією (том 4, а.с. 25, а.с. 114), розрахунком боргу, наданим податковою інспекцією до матеріалів справи 29.05.2017 року, а також розрахунком заборгованості з орендної плати, складеним позивачем (том 2, а.с. 40-41).

Факт неподання відповідачем податкової декларації з плати за землю на 2016 рік підтверджується наявним в матеріалах справи актом про результати камеральної перевірки щодо (неподання) несвоєчасного подання податкової звітності з плати за землю № 177 від 05.04.2016 року (том, 4, а.с. 28).

Твердження відповідача про не проведення у 2016 році податковими органами перевірки правильності та повноти сплати відповідачем податкових зобов'язань з орендної плати є хибними, та спростовуються наявними в матеріалах справи актом камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за землю № 391/12-02/32914733 від 14.09.2016 року та актом про результати камеральної перевірки щодо (неподання) несвоєчасного подання податкової звітності з плати за землю № 177 від 05.04.2016 року (том, 4, а.с. 28, 31). Крім того, суд вважає зазначити, що не проведення податковими органами перевірок правильності нарахування відповідачем податкових зобов'язань з орендної плати не свідчить про відсутність підстав у останнього для несплати вказаного боргу у разі його наявності. Обов'язок зі сплати орендної плати покладений на відповідача (як Орендаря) за умовами п. 30 договору оренди земельної ділянки від 29.09.2004 року, укладеного з позивачем.

Стосовно заперечень відповідача проти розрахунку заборгованості з орендної плати за 2016 рік та тверджень про те, що розрахунок грубо суперечить чинному законодавству, суд вважає зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати за період з січня 2016 року по березень 2016 року був виконаний позивачем з урахуванням коефіцієнту індексації, а саме шляхом помноження щомісячного розміру орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем у 2015 році (60061,08 грн.) на коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2015 рік (1,433).

При цьому в підтвердження розміру вказаного коефіцієнту індексації в матеріалах справи міститься лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 26-022-201/2-16 від 11.01.2016 року (том 1, а.с. 95).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України Про оренду землі обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Так, пунктом 10 Договору оренди землі, укладеного між сторонами, передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Разом з тим умовами п. 30 Договору на Орендаря покладений обов'язок самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативно-грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.

Поряд з цим визначення розміру орендної плати з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земель також передбачено ст. 289 ПК України.

Враховуючи те, що сторонами у справі не вносилися зміни щодо розміру орендної плати після укладення Додаткового договору від 20.10.2011 року, розрахунок заборгованості з орендної плати за період з січня 2016 року по березень 2016 року був здійснений шляхом індексації щомісячного розміру орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем у 2015 році (60061,08 грн.) на коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2015 рік (1,433). Вказаний розрахунок виконаний позивачем у відповідності до умов п. 9-10, Договору та положень Податкового кодексу України.

З приводу посилання відповідача на протиправне включення до розрахунку заборгованості з орендної плати суми пені в розмірі 1592,63 грн. слід зазначити, що в судовому засіданні 29.05.2017 року третьою особою був наданий розрахунок боргу, з якого вбачається, що сума 1592,63 грн. - це залишок непогашеного відповідачем боргу з орендної плати, а не пеня. Про вказані обставини представник третьої особи зазначив безпосередньо в судовому засіданні 29.05.2017 року.

Невнесення сторонами змін щодо розміру орендної плати не свідчить про відсутність підстав для відповідача сплачувати орендну плату з урахуванням відповідних коефіцієнтів індексації.

Заперечення відповідача з посиланням на не обґрунтування прокурором належними та допустимими доказами наявності підстав для представництва інтересів держави в даних спірних правовідносинах не приймаються судом, оскільки є безпідставними. Так, в поданому в даній справі позові прокурор чітко обґрунтував підстави для представництва інтересів держави, а саме: порушенням економічних інтересів держави та порушенням економічних інтересів територіальної громади міста Запоріжжя у зв'язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати за використання спірної земельної ділянки, що призводить до недоотримання місцевим бюджетом Запорізької міської ради значних коштів, які можуть бути використані для задоволення нагальних потреб територіальної громади. Разом з тим підстави для представництва інтересів держави прокурор також обґрунтував нездійсненням Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя.

Посилання відповідача на те, що матеріали справи не містять (думки) позиції Запорізької міської ради стосовно спірних правовідносин не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними у справі письмовими поясненнями позивача, в яких останній виклав свою чітку позицію щодо поданого прокурором в даній справі позову.

Твердження відповідача про наявність на спірній земельній ділянці будівельного майданчику та діючої трансформаторної підстанції КТП-1305 не підтверджені відповідними доказами. Натомість, в матеріалах справи знаходиться акт візуального огляду земельної ділянки на місцевості від 23.05.2017 року, складений представниками управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, в присутності депутатів Запорізької міської ради, членів постійної депутатської комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин, яким встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:005:003:0045, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги знаходиться металева конструкція схожа на непідключену трансформаторну підстанцію, будь-які об'єкти нерухомості (у тому числі недобудовані) на земельній ділянці відсутні, крім того територія не благоустроєна, не упорядкована, не асфальтована. Про вказані обставини також свідчать фотознімки вказаної земельної ділянки. Разом з тим в матеріалах справи міститься надана прокурором інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.05.2017 року, відповідно до якої відомості про реєстрацію за відповідачем об'єктів нерухомості відсутні.

З огляду на викладене, посилання відповідача на порушення права користування його власністю (об'єктом незавершеного будівництва та КТП-135) судом не приймаються до уваги.

З приводу посилань відповідача на подання до Запорізької ОДПІ уточнюючих податкових декларацій з плати за землю слід зазначити наступне. В матеріалах справи міститься лист Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області № 980/10/08-29-12-03 від 13.01.2017 року, в якому остання зазначила, що 04.07.2016 року ПП Стерк надано уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2014 та 2015 роки, нарахування згідно яких не відображені в картці особового рахунку платника по орендній платі за землю у зв'язку з некоректним їх заповненням, та не вплинули на розмір податкового боргу по орендній платі за землю вищезазначеного платника. Разом з тим судом враховано, що вказані декларації були подані 04.07.2016 року, а позов прокурора в даній справі був поданий до суду 04.05.2016 року, тобто вказані декларації були подані відповідачем після спливу 2 місяців з моменту подання прокурором позову в даній справі.

Посилання відповідача на здійснення комплексу робіт з поліпшення земельної ділянки не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача не спростовують факту порушення останнім своїх зобов'язань за Договором.

Матеріали справи свідчать, що прокурором в даній справі заявлена вимога про розірвання договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем.

Приписами ч. 1 ст. 32 Закону України Про оренду землі визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Так, відповідно до ч. 1 пункту «д» ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Умовами п. 34. Договору сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 30 Договору на Орендаря (відповідача) був покладений наступний обов'язок, зокрема: своєчасно вносити орендну плату.

Втім, відповідач всупереч умов Договору не виконав покладений на нього обов'язок.

Факт систематичного невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань зі своєчасного внесення орендної плати за землю підтверджений наявними у справі доказами. При цьому систематичне невиконання обов'язку зі сплати орендної плати є істотним порушенням умов Договору та безумовною підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Відтак, враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору оренди землі внаслідок систематичної несплати орендних платежів, вимога прокурора про розірвання Договору визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.09.2004 року (площею 10,4976 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя), укладений між Запорізькою міською радою та Приватним підприємством «Стерк» , зареєстрований 30.09.2004 року у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2004 року за №1316.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Так, за умовами п. 20 Договору сторони визначили, що після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Прокурором доведено суду порушення економічних інтересів держави, а також порушення економічних інтересів територіальної громади міста Запоріжжя в особі органу місцевого самоврядування - Запорізької міської ради та завдання шкоди у зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору. Натомість, відповідач доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо внесення орендної плати за землю та доказів добровільного повернення об'єкту оренди шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до Приватного підприємства «Стерк» про зобов'язання Приватного підприємства «Стерк» повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 10,4976 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 10256,59 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне підприємство «Стерк» , відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 13, 21, 31, 32, 34 Закону України «Про оренду землі» , ст. ст. 93, 141 ЗК України, ст. ст. 530, 599, 627, 628, 629, 638, 785 ЦК України, ст. 180, 181, 193, 291 ГК України, ст. 287 (п. 287.1, п. 287.3), ст. 288 (п. 288.1), ст. 289 (п. 289.1, 289.2.) ПК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до Приватного підприємства «Стерк» задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Стерк» , 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, код ЄДРПОУ 32914733, на користь:

- територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915, на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Орджонікідзевського району 33215812700007 в управлінні ДКС в місті Запоріжжя Головного управління ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 29.09.2004 року, зареєстрованим у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2004 року за № 1316, площею 10,4976 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя, в сумі 500039 (п'ятсот тисяч тридцять дев'ять) грн. 59 коп., видавши наказ.

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.09.2004 року (площею 10,4976 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя), укладений між Запорізькою міською радою, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915, та Приватним підприємством «Стерк» , 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, код ЄДРПОУ 32914733, зареєстрований 30.09.2004 року у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2004 року за №1316.

4. Зобов'язати Приватне підприємство «Стерк» , 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, код ЄДРПОУ 32914733, повернути Запорізькій міській раді, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915, земельну ділянку площею 10,4976 га, кадастровий номер 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, м. Запоріжжя шляхом підписання акту приймання-передачі, видавши наказ.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Стерк» , 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, код ЄДРПОУ 32914733, на користь:

- Прокуратури Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29-А, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217095000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800, код ЄДРПОУ 02909973, витрати зі сплати судового збору в сумі 10256 (десять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 59 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 06.06.2017 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді С.С. Дроздова

ОСОБА_10

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.