Ухвала

від 07.06.2017 по справі 826/2047/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Київ К/800/37015/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С. А., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Фарма Україна" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Фарма Україна" (далі - ТОВ "Омега Фарма Україна") звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 125110011/2016/010002/2 від 15 січня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час здійснення митного контролю декларантом було подано до митного оформлення вантажну митну декларацію № 125110011/2016/000253 від 13 січня 2016 року разом із товаросупровідними документами на товар, який заявлений в режимі "ІМ-40".

Позивач вказує, що митна вартість під час митного оформлення товарів, які ввозились на територію України визначалась за основним методом, тобто за ціною договору (контракту).

Однак, застосувавши інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений позивачем, Київською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 125110011/2016/010002/2 від 15 січня 2016 року, відповідно до якого митну вартість 4-х видів товарів з 6-ти визначено за резервним методом.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення орган доходів і зборів вважає те, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути прийнятий у зв'язку із наданням декларантом або уповноваженою ним особою документів, що мають різні дати та умови поставки, в інвойсах частково відсутня інформація щодо певних серій товарів, а також декларантом подано не всі документи, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товарів.

Позивач зазначає про відсутність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а також про невідповідність рішення про коригування вимогам до його оформлення.

Вважаючи, що такі дії та рішення контролюючого органу не відповідають вимогам чинного законодавства стосовно порядку митного оформлення товарів та застосування методів визначення митної вартості товарів, позивач звернувсь до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 125110011/2016/010002/2 від 15 січня 2016 року.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

У своїй касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 січня 2015 року між ТОВ "Омега Фарма Україна" та компанією OMEGA PHARMA INETNATOINAL NV (Бельгія) укладено договір про дистрибуцію № 1, відповідно до пункту 1.1 якого останній продає позивачу лікарські засоби, супутні товари, вироби медичного призначення, косметичні засоби, харчові добавки, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, біоциди згідно з Генеральною специфікацією і замовленнями, в строки і на умовах, передбачених цим договором.

У пункті 6.1 укладеного договору зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах CIP - Boryspil, Ukraine (точна адреса вказується в інвойсі) відповідно до Incoterms 2010.

Відповідно до пункту 4.3 договору про дистрибуцію № 1 від 01 січня 2015 року ціна на товари в Генеральній специфікації буде вказана в українській гривні (UAH).

Згідно з інвойсом № 2016000180 від 11 січня 2016 року на загальну суму 4177212,04 грн. за умовами поставки CIP UA В. Олександрівка на адресу ТОВ "Омега Фарма Україна" надійшов товар, а саме:

- "лікарські засоби (ліки для людей), в упаковках для роздрібної торгівлі, терапевтичні або профілактичні, без вмісту наркотичних засобів та прекурсорів, не в аерозольній упаковці: ГАЛСТЕНА (R) таблетки по 12 таблеток у блістері. Торговельна марка Меморія (R). Виробник "Ріхард Біттнер АГ". Країна виробництва - АТ (Австрія)";

- "косметичні препарати для догляду за шкірою, не в аерозольній упаковці: засоби для відновлення шкірного бар'єру при атопічному дерматиті ДЕРМАЛЕКС АТОПІК 100 г - 1050 упаковок. Торговельна марка Dermalex. Виробник Chefaro Ireland Ltd. Країна виробництва - HU (Угорщина)";

- "засіб для миття шкіри у вигляді рідини, для щоденної інтимної гігієни, не в аерозольній упаковці: засоби для щоденної інтимної гігієни "Лактацид" (LACTACYD (R)). Торговельна марка Lactacyd (R). Виробник Soprodal NV. Країна виробництва - BE (Бельгія)";

- "харчовий продукт у вигляді таблеток, призначений для застосування під час підвищених психоемоційних та фізичних навантажень, не в аерозольній упаковці, зареєстрований як лікарський засіб. Торговельна марка HOTTA (R). Виробник "Ріхард Біттнер АГ". Країна виробництва - АТ (Австрія)";

- "косметичний засіб для гігієнічного догляду за нігтями, не в аерозольній упаковці "Нейлексперт" (Nailexpert by WARTNER). Торговельна марка Nailexpert by WARTNER. Виробник McBride Czech A.S. Країна виробництва - CZ (Чеська Республіка)";

- "протипаразитарні засоби з інсектицидними властивостями на основі піротроїдів: ПАРА ПЛЮС аерозоль для зовнішнього застосування. Торговельна марка ПАРА ПЛЮС. Виробник "АЕРОФАРМ". Країна виробництва - FR (Франція)".

На підтвердження вартості товару декларантом подано договір про дистрибуцію № 1 від 01 січня 2015 року з додатком та Генеральною специфікацією до нього, договір щодо надання брокерських послуг № 502 від 02 січня 2015 року з додатковою угодою № 3 до нього, рахунок-фактуру (інвойс) № 2016000180 від 11 січня 2016 року, міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 26931 від 11 січня 2016 року, пакувальні листи № WZ/UA/2016/00001, № WZ/UA/2016/00002, № WZ/UA/2016/00003, № WZ/UA/2016/00004 від 11 січня 2016 року, сертифікат якості б/н від 30 листопада 2015 року та інші документи.

Так, заявлена митна вартість товару по вантажній митній декларації № 125110011/2016/000253 від 13 січня 2016 року у відповідності до інвойсу № 2016000180 від 11 січня 2016 року склала 4177212,04 гривень.

Не погоджуючись із визначеною декларантом митною вартістю товару у вищезазначеній декларації, контролюючим органом запропоновано додатково надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість, яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунок про сплату комісійних посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням вимог договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, виготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 125110011/2016/010002/2 від 15 січня 2016 року, у відповідності до якого митну вартість товару визначено за резервним методом.

Таким чином, прийняття Київською митницею ДФС оскаржуваного рішення слугувало збільшенням митних платежів, внаслідок чого митну вартість товару:

- "косметичні препарати для догляду за шкірою, не в аерозольній упаковці: засоби для відновлення шкірного бар'єру при атопічному дерматиті ДЕРМАЛЕКС АТОПІК 100 г - 1050 упаковок. Торговельна марка Dermalex. Виробник Chefaro Ireland Ltd. Країна виробництва - HU (Угорщина)", скориговано з 285225,38 грн. до 354119,04 грн.;

- "засіб для миття шкіри у вигляді рідини, для щоденної інтимної гігієни, не в аерозольній упаковці: засоби для щоденної інтимної гігієни "Лактацид" (LACTACYD (R)). Торговельна марка Lactacyd (R). Виробник Soprodal NV. Країна виробництва - BE (Бельгія)", скориговано з 29688,00 грн. до 32814,00 грн.;

- "харчовий продукт у вигляді таблеток, призначений для застосування під час підвищених психоемоційних та фізичних навантажень, не в аерозольній упаковці, зареєстрований як лікарський засіб. Торговельна марка HOTTA (R). Виробник "Ріхард Біттнер АГ" Країна виробництва - АТ (Австрія)", скориговано з 65151,84 грн. до 78578,80 грн.;

- "косметичний засіб для гігієнічного догляду за нігтями, не в аерозольній упаковці "Нейлексперт" (Nailexpert by WARTNER). Торговельна марка Nailexpert by WARTNER. Виробник McBride Czech A.S. Країна виробництва - CZ (Чеська Республіка)", скориговано з 114831,87 грн. до 139749,00 гривень.

Зі змісту оскаржуваного рішення контролюючого органу вбачається, що митна вартість не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), оскільки документи, які подано для підтвердження митної вартості мають різні дати та умови поставки, в інвойсах частково відсутня інформація щодо певних серій товарів. Разом з цим, декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості товарів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Київською митницею ДФС не надано доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що в своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Таку позицію Окружного адміністративного суду міста Києва підтримав і Київський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про митну вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються до органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

В силу статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами статті 53 Митного кодексу України обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

- декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що законодавством передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положень статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур"" від 15 лютого 2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

В силу частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За нормами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, контроль правильності визначення митної вартості товарів включає в себе контроль правильності обрання декларантом методу визначення митної вартості товарів.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що вартість задекларованого товару підтверджується інвойсом № 2016000180 від 11 січня 2016 року, додатком № 1 до договору дистрибуції № 1 від 01 січня 2015 року, міжнародною автомобільною накладною (CMR) № 26931 від 11 січня 2016 року.

З інвойсу № 2016000180 від 11 січня 2016 року вбачається, що партія товару, яка підлягає поставці разом з перевезенням та страхуванням, що оплачено до м. В. Олександрівка складає загальну вартість 4177212,04 гривень.

У пункті 6.1 укладеного між позивачем та компанією OMEGA PHARMA INETNATOINAL NV (Бельгія) договором про дистрибуцію № 1 від 01 січня 2015 року обумовлено, що поставка товару здійснюється на умовах CIP - Boryspil, Ukraine (точна адреса вказується в інвойсі) відповідно до Incoterms 2010.

Так, відповідно до поданої ТОВ "Омега Фарма Україна" декларації, поставка товару ввезеного на митну територію України здійснювалася на умовах CIP UA В. Олександрівка згідно з Incoterms 2010, що відповідає інвойсу № 2016000180 від 11 січня 2016 року.

З урахуванням умови поставки CIP, що насамперед передбачає покладення обов'язку на продавця стосовно здійснення поставки товару шляхом його передання перевізнику. Додатково до цього продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Разом з цим, на продавця покладається також обов'язок забезпечення страхування на користь покупця від ризиків втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Слід зазначити, що за умовами поставки CIP від продавця вимагається страхування товару з мінімальним покриттям, а отже крім упаковки та маркування складову митної вартості товару разом з цим складає доставка товару до місця призначення, перевезення/фрахт товару, а також страхування вантажу.

Аналізуючи вищезазначені положення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для витребування у позивача додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, оскільки декларантом були надані всі документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Як вбачається з доказів, що містяться в матеріалах справи, декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно із вимогами ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих документах відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді С. А. Горбатюк

Т. Г. Стрелець