Ухвала

від 13.06.2017 по справі б8/022-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № Б8/022-12

за заявою арбітражного керуючого Лахненка Є.М. б/№, б/дати (вх. № 10310/17) про виправлення помилки в наказі господарського суду Київської області від 11.05.2016

у справі № Б8/022-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, Київська обл., м. Ірпінь

до Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі , Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представники учасників провадження згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 у цій справі (суддя Лутак Т.В.) затверджено мирову угоду у справі про банкрутство; вирішено низку процедурних питань, у тому числі зобов'язано арбітражного керуючого Лахненка Є.М. здійснити розрахунки з арбітражним керуючим Жмайлом О.В. в порядку передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та протоколом № 6 зборів комітету кредиторів ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі від 09.11.2015, а саме: за рахунок коштів інвестора - ОСОБА_3, які сплачуються шляхом перерахування з єдиного спеціального рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами, у сумі, затвердженій судом - у розмірі 33447,41 грн. на рахунок арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича (рахунок НОМЕР_1, відкритий в АТ ОТП Банк , МФО 300528) (п. 3 резолютивної частини ухвали).

11.05.2016 на виконання зазначеної ухвали від 14.12.2015 у даній справі господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

22.05.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Лахненка Є.М. б/№, б/дати (вх. № 10310/17) про виправлення помилки в наказі суду від 11.05.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2017 розгляд вказаної заяви призначено на 13.06.2017.

13.06.2017 у судове засідання з'явилась представник АО ОСОБА_4 і партнери , що здійснює представництво інтересів арбітражного керуючого Жмайла О.В. у справі № Б8/022-12, інші учасники провадження у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані матеріали, судом встановлено наступне.

Свою заяву про виправлення помилки в наказі заявник арбітражний керуючий Лахненко Є.М. обґрунтовує тим, що вказаною вище ухвалою суду від 14.12.2015 у справі № Б8/022-12 серед іншого також було вирішено: затвердити мирову угоду у справі про банкрутство; припинити дію процедури санації ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі ; припинити повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

У зв'язку з припиненням процедури банкрутства боржника 04.02.2016 наглядовою радою ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі було прийнято рішення щодо обрання (призначення) на посаду генерального директора підприємства ОСОБА_5 з 05.02.2016, який з 05.02.2016 приступив до виконання своїх обов'язків.

Також, як зазначає заявник, 05.02.2016 між арбітражним керуючим Лахненком Є.М. та ОСОБА_5 було складено акт приймання-передачі печатки та документації підприємства.

Отже з 05.02.2016 управління ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі в повному обсязі здійснюється генеральним директором ОСОБА_5, а у арбітражного керуючого Лахненка Є.М. відсутній доступ до спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами, як і будь-який інший правовий зв'язок з підприємством, в зв'язку з чим, як зазначає заявник, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. позбавлений фактичної можливості виконати вимоги п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2015 і відповідно наказ суду від 11.05.2016 у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Згідно ч. 1 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження .

Частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження в ред., чинній на дату видачі наказу від 11.05.2016 у справі № Б8/022-12 визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з тексту наказу господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі № Б8/022-12, він містить всі реквізити, визначені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , в наказі повністю вказано п. 3 резолютивної частини ухвали від 14.12.2015 у справі № Б8/022-12, будь-які помилки відсутні.

Щодо обставин, про які зазначає заявник арбітражний керуючий Лахненко Є.М. у заяві про виправлення помилки в наказі, а саме про відсутність у нього доступу до спеціального рахунку підприємства з 05.02.2016, а також будь-якого іншого правового зв'язку з ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі , суд зазначає, що дані обставини жодним чином не свідчать про допущення судом помилки при видачі наказу від 11.05.2016.

Таким чином у суду відсутні правові підстави для виправлення помилки в порядку ст. 117 ГПК України в наказі господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі № Б8/022-12.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого Лахненка Є.М. б/№, б/дати (вх. № 10310/17) про виправлення помилки в наказі суду від 11.05.2016 у справі № Б8/022-12 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви арбітражного керуючого Лахненка Є.М. б/№, б/дати (вх. № 10310/17) про виправлення помилки в наказі господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі № Б8/022-12.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14.06.2017

Суддя С.Ю. Наріжний