Ухвала

від 12.06.2017 по справі 201/6847/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/635/17 Справа № 201/6847/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року

м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «НВК «Криворіжелектромонтаж» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу ТОВ «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_7 , на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016040000000722. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаргу представником на бездіяльність слідчого було подано з порушенням строку, а клопотання про його поновлення подано не було.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ТОВ «НВК «Криворіжелектромонтаж» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «НВК «Криворіжелектромонтаж» направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. Вказує, що скаргу на бездіяльність слідчого було , подано своєчасно, оскільки клопотання про повернення тимчасово вилученого майна направлено поштою 10 квітня 2017 року, отримано слідчим - 18 квітня 2017 року, тому строк необхідно рахувати з 21 квітня 2017 року по 01.05.2017 року. Скарга в суд направлено 28 квітня 2017 року , тобто з дотриманням строку передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, що бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області наступила з 21 квітня 2017 року, оскільки клопотання слідчим було отримано 18 квітня 2017 року, а відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання розглядається в трьохденний строк, тому 10 денний термін необхідно рахувати з 21 квітня 2017 року. А оскільки скарга направлено до суду 28 квітня 2017 року, то вона вважається поданою в передбачені ст.304 КПК України строки.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, так як відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НВК «Криворіжелектромонтаж» - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016040000000722 скасувати, а матеріали направити в Жовтневого районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4