Ухвала

від 26.07.2017 по справі 201/6847/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6847/17

Провадження № 1-кс/201/5590/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016040000000722, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути TOB «НВК «Криворіжелектромонтаж» вилучені документи, майно та техніку, за описом протоколу обшуку від 14 квітня 2017 року, яке було виявлене в ході проведення обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спартака, 143 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпро від 03.03.2017 року, а саме печатку з надписом TOB «НВК «Криворіжелектромонтаж» код 39472860 № 1, яка запакована у пакет №1; угловий штамп з надписом ТОВ «НВК «Криворіжелектромонтаж» код 39472860 № 1 який запакований у пакет № 1; робочий зошит червоного кольору з датою 2015 з черновими записами - вилучений з кабінету директора, який поміщено в пакет № 2; печатка TOB «Криворіжелектромонтаж» код 33759279, № 1 - вилучена з сейфу червоного кольору, розташованого в адміністративній кімнаті, яка поміщена з пакет № 2; печатка ПАТ «КЕМ» код 30949565 - вилучена з сейфу червоного кольору, розташованого в адміністративній кімнаті, яка поміщена в пакет №2: угловий штамп TOB «Криворіжелектромонтаж» код 33759279 - вилучений з сейфу червоного кольору, розташованого в адміністративній кімнаті, яка поміщена в пакет № 2; папка сегрегатор жовтого кольору з написом «Коп «ДОГОВОРА» - вилучена з кабінету інженера-кошторисника. яка поміщена в пакет № 3; папка з документами сіро-зеленого кольору з написом «АКТИ ЗДАЧІ» - вилучена з приймальні, яка поміщена в пакет № 3; папка з документами червоного кольору в клітинку з написом «АКТИ ЗДАЧІ» - вилучена з приймальні, яка поміщена в пакет №3; папка з документами написом «Письма на ГОКИ 2013 год ГРУППЫ ЭЛ. БЕЗОПАСНОСТИ» - вилучена з приймальні, яка поміщена в пакет № 3; флеш - накопичувач з написом «Kingston» 4Gb - яка поміщена в пакет № 7; системний блок комп`ютера «Intel Pentium» сріблястого кольору вилучений з кабінету інженера-кошторисника TOB «НВК «Криворіжелектромонтаж», який запаковано в пакет № 4; cистемний блок комп`ютера сіро-чорного кольору інв. № 192.168/98 2 - вилучений з кабінету ОСОБА_6 , який запаковано в пакет № 5; cистемний блок комп`ютера сіро-чорного кольору, який запаковано в пакет № 6.

В обґрунтування доводів поданої скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_3 вказує, що клопотання про арешт вилученого майна органом досудового розслідування не подавалось, в ухвалі не було конкретизовано майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук. Крім того звертається увага у скарзі на подання клопотання про повернення майна, однак орган досудового розслідування не провернув вилучених речей.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити. Розгляд скарги проводити за відсутністю представника скаржника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного правового висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року було надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженні № 42016040000000722 на проведення обшуку по вулиці Спартака, 143 у місті Кривому Розі за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Криворіжелектромонтаж» з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні документів і предметів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Цими ж матеріалами підтверджено, що протоколом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року було виявлено та вилучено майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «НВК «Криворіжелектромонтаж», перелік якого відображений у протоколі.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні із розгляду матеріалів, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося в межах кримінального провадження № 42016040000000722, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів цього не надано.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 42016040000000722, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000722 негайно повернути вилучене під час обшуку 14 березня 2017 року майно, проведеного по вулиці Спартака, 143 у місті Кривому Розі за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Криворіжелектромонтаж» на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року (справа № 202/1610/17, провадження № 1-кс/202/519/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1