Рішення

від 15.06.2017 по справі 382/506/17

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/506/17 2/382/356/17

РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні та виселення з відокремленого нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 25 грудня 2015 року, між ОСОБА_1 сільською радою Яготинського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_5, як особою, уповноваженою на управління майном комунальної власності, що діє на підставі рішення сесії цієї ж ради від 03 листопада 2015 року № 2-1-УІІ, - надалі орендодавцем, та ОСОБА_2 фізичною особою - підприємцем, яка на даний час припинила свою підприємницьку діяльність - надалі орендарем, був укладений договір оренди нежилого приміщення № б/н, у відповідності до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування відокремлене нежиле приміщення комунальної власності територіальної громади села,загальною площею 74,0 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 1, с. Годунівка Яготинського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. Договору, укладеного між сторонами, визначено річний строк його дії, а саме: з 25 грудня 2015 року по 25 грудня 2016 року.

При таких обставинах, договір оренди відокремленого нежилого приміщення комунальної власності від 25 грудня 2015 року, на підставі якого позивачем було передано відповідачеві ОСОБА_2 приміщення, площею 74,0 кв. м., припинив свою дію 25 грудня 2016 року.

ОСОБА_2 не було виконано свої зобов'язання щодо повернення предмету оренди на підставі Акту приймання-передачі, обов'язок щодо повернення якого встановлено п. 2.4. Договору оренди, укладений між сторонами по справі, та безпідставно відмовлено у підписанні акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцю.

Орендарем не було вчинено жодних дій пов'язаних з повернення приміщення, що було предметом договору оренди.

В грудні 2016 року, їм стало відомо, що 22 серпня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність та передала, без його згоди, орендоване нею відокремлене нежиле приміщення, площею 74,0 кв. м, іншій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

25 грудня 2016 року ними було складено акт про відмову ОСОБА_2 про повернення нежитлового приміщення та відмову від підписання акту прийому-передачі.

9 січня 2017 року ними, на адресу відповідача ОСОБА_2 було спрямовано письмове повідомлення про те, що строк дії договору оренди від 25 грудня 2015 року закінчився, та одночасно запропоновано звернутися до конкурсної комісії ОСОБА_1 сільської ради для прийняття участі в конкурсі на право оренди нежилого приміщення.

Згідно зазначеного листа вони повідомили орендаря про відсутність у останнього волевиявлення на продовження строку дії договору оренди відокремленого нежилого приміщення.

В свою чергу, відповідачі по справі, ігноруючи повідомлення орендодавця, незважаючи на припинення дії договору оренди, по день звернення з цим позовом, без будь-яких правових на те підстав, продовжують використовувати відокремлене нежиле приміщення, що було предметом договору оренди.

Просили:

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Реєстраційний номер - НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні відокремленим нежитловим приміщенням та звільнити відокремлене нежиле приміщення, загальною площею 74,0 кв.м., що заходиться за адресою: вул. Перемоги, 1, с. Годунівка Яготинського району Київської області, зайнятого ним незаконно, шляхом виселення з нього.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Реєстраційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сільської ради Київської області (р/р 35424201029341 ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ - 04360333) втрачений дохід за час незаконного користування приміщенням в розмірі орендної плати 2500 гривень в місяць, починаючи із 01 лютого 2017 року тобто 5000 (п'ять тисяч) грив

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Реєстраційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сільської ради Київської області (р/р 35424201029341 ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ - 04360333) сплачений судовий збір.

Не визнаючи позовних вимог, відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду свої заперечення в яких вказала наступне:

25.12.2015 р. між нею та позивачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення. 22.08.2016 р. вона припинила свою підприємницьку діяльність, про що одразу повідомила позивача, проте голова сільради ОСОБА_5, попросила її укласти додаткову угоду до договору оренди від 25.12.2015 р. б/н, про збільшення орендної плати, посилаючись на те, що інших орендарів поки не має і до кінця дії договору за приміщення необхідно комусь сплачувати.

З моменту як вона припинила підприємницьку діяльність, зі згоди голови сільради ОСОБА_5, в спірному приміщенні почав працювати її чоловік ФОП ОСОБА_3 і з того часу вона жодного відношення до цього приміщення не має.

Ствердження позивача про те, що вона відмовилась повертати предмет оренди та підписувати акт приймання-передачі, є м'яко кажучи неправдивими, оскільки вона належним чином не отримувала жодного документу, щодо повернення та звільнення спірного приміщення. Крім того, вона і досі не отримала повідомлення про розірвання договору оренди від 25.12.2015 р.

Документи надані позивачем, а саме: копія акту від 09.01.2017 р. про відмову орендаря від підписання акту прийому-передачі орендованого майна та повідомлення від 09.01.2017 р. про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2017 р. - є недопустимими доказами, оскільки згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача. Представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_2 позов не визнали. Третя особа; ОСОБА_7 в судове засідання не з явилась, про день та час розгляду справи, повідомлена належним чином.

В судовому засіданні встановлено наступне:

25 грудня 2015 року, між ОСОБА_1 сільською радою Яготинського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_5 як особою, уповноваженою на управління майном комунальної власності, що діє на підставі рішення сесії цієї ж ради від 03 листопада 2015 року № 2-1-УІІ, та ОСОБА_2 фізичною особою - підприємцем, яка на даний час припинила свою підприємницьку діяльність - надалі орендарем, був укладений договір оренди нежилого приміщення № б/н, у відповідності до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування відокремлене нежиле приміщення комунальної власності територіальної громади села,загальною площею 74,0 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 1, с. Годунівка Яготинського району Київської області.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою для виникнення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. Договору, укладеного між сторонами, визначено річний строк його дії, а саме: з 25 грудня 2015 року по 25 грудня 2016 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що вір оренди відокремленого нежилого приміщення комунальної власності від 25 грудня 2015 року, на підставі якого позивачем було передано відповідачеві ОСОБА_2 приміщення, площею 74,0 кв. м., припинив свою дію 25 грудня 2016 року.

ОСОБА_2 не було виконано свої зобов'язання щодо повернення предмету оренди на підставі Акту приймання-передачі, обов'язок щодо повернення якого встановлено п. 2.4. Договору оренди, укладений між сторонами по справі, та безпідставно відмовлено у підписанні акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцю.

У такий спосіб, хоча між сторонами і не було підписано Акту приймання передачі, як передбачено договором, проте відповідачем не було виконано вимоги передбачені ч.2 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна , якими встановлено, що у випадку закінчення строку дії договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Орендарем не було вчинено жодних дій пов'язаних з повернення приміщення, що було предметом договору оренди.

Статтею 764 ЦК України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з п. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В грудні 2016 року, орендодавцю стало відомо, що 22 серпня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність та передала, без згоди орендодавця, орендоване нею відокремлене нежиле приміщення, площею 74,0 кв. м, іншій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

25 грудня 2016 року позивачем було складено акт про відмову ОСОБА_2 про повернення нежитлового приміщення та відмову від підписання акту прийому-передачі.

9 січня 2017 року орендодавцем на адресу відповідача ОСОБА_2 було спрямовано письмове повідомлення про те, що строк дії договору оренди від 25 грудня 2015 року закінчився, та одночасно запропоновано звернутися до конкурсної комісії ОСОБА_1 сільської ради для прийняття участі в конкурсі на право оренди нежилого приміщення.

Згідно зазначеного листа позивач повідомив орендаря про відсутність у останнього волевиявлення на продовження строку дії договору оренди відокремленого нежилого приміщення.

В свою чергу, відповідачі по справі, ігноруючи повідомлення орендодавця, незважаючи на припинення дії договору оренди, по день звернення з цим позовом, без будь-яких правових на те підстав, продовжують використовувати відокремлене нежиле приміщення, що було предметом договору оренди.

Згідно положень ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором,- в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється .

Тобто, орендар - ОСОБА_2, яка на даний час припинила свою підприємницьку діяльність, після закінчення терміну дії договору оренди, навмисно почала створювати перешкоди позивачу у користуванні (розпорядженні) його приміщеннями, щодо їх вільного володіння та користування в межах наданих йому повноважень, передавши його третій особі, своєму чоловіку, відповідачу по справі ФОП ОСОБА_3

Таким чином в зв'язку із припиненням своєї підприємницької діяльності ОСОБА_2 не мала права на пролонгацію договору оренди нежитлового приміщення.

Позивачем, в свою чергу, за відсутності заяви від орендаря про продовження (пролонгацію) договору оренди, та оскільки майно було не обтяжене правами попереднього орендаря, тобто є вільним від будь-яких прав, було прийняте рішення про передачу в оренду нежитлового приміщення комунальної власності на умовах проведення конкурсу.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна , за наявності заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

10 січня 2017 року відбулось засідання Комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади с. Годунівка Яготинського району Київської області, на якому було прийнято рішення про передання зазначеного нежилого приміщення, площею 74,0 кв. м по вул. Перемоги, 1, в с. Годунівка, в оренду третій особі - фізичній особі- підприємцю ОСОБА_4, як переможцю проведеного конкурсу на право оренди.

Як видно із пояснення представника позивача, в разі відсутності перешкод з боку відповідачів в користуванні нежитловим приміщенням, ОСОБА_1 сільська рада мала б отримувати від оренди даного приміщення кошти в розмірі 2500 гривень щомісячно.

Розмір неотриманої орендної плати розрахований відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду май на яке перебуває у власності територіальної громади села Годунівка Яготинського району / Додаток до рішення сесії від 20.12. 2016 року № 151-11-У11 /

Таким чином суд вважає, що відповідачами ОСОБА_1 сільській раді завдано матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень (з 01 лютого по 01 квітня 2017 року, по 2500 грн. за кожен місяць /

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є:- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.92 р. № 2269-ХІІ,оренда- це засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 759 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-ІУ за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом (п. 1 ст. 598 ЦКУ).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно положень частини 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" в абзаці 15 частині 1 ст. 1 передбачено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватись і розпоряджатись на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, закінчення терміну дії договору та відповідне звернення орендодавця та балансоутримувача до орендаря із заявою про повернення об'єкта оренди у строки та на умовах передбачених договором, а також право вимагати усунення перешкод у розпорядженні означеним майном.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів, суд вважає, що вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись

ст ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22,327, 387, 759 ЦК України, Законом України Про оренду державного та комунального майна , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні та виселення з відокремленого нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади, задовільнити..

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усунути перешкоди в користуванні відокремленим нежитловим приміщенням та звільнити відокремлене нежиле приміщення, загальною площею 74,0 кв.м., що заходиться за адресою: вул. Перемоги, 1, с. Годунівка Яготинського району Київської області, зайнятого ними незаконно, шляхом виселення з даного приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сільської ради Київської області (р/р 35424201029341 ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ - 04360333) втрачений дохід за час незаконного користування приміщенням в розмірі 5000 / п ять тисяч гривен / орендної плати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сільської ради Київської області (р/р 35424201029341 ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ - 04360333) судовий збір в розмірі 646 грн. 48 коп. / шістсот сорок шість грн. 48 коп. /.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.