Рішення

від 11.11.2009 по справі 2-418-1/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-418-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року Печерськ ий районний суд м. Києва в скла ді:

Головуючого - судді : Вовк С.В.,

при секретарі :Хоменко Р.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну с праву за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фінансово-консультативни й центр сприяння розвитку пі дприємництва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи без са мостійних вимог ОСОБА_3, А кціонерний комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», про визнання недійсним договорів, третя о соба із самостійними вимогам и на предмет спору ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ТОВ «ФКЦСРП» звернулося з позовною заяво ю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним з момент у укладення договору купівлі -продажу нежилих приміщень, у кладеного 3 лютого 2003 року між Т ОВ «ФКЦСРП» та ОСОБА_2; про визнання недійсним з момент у укладення договору купівлі -продажу нежилих приміщень, у кладеного 20 травня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; про в изнання за ТОВ «ФКЦСРП» прав а власності на нежилі приміщ ення, які є предметом зазначе них договорів купівлі-продаж у; про вилучення у ОСОБА_2 т а передачу ТОВ «ФКЦСРП» нежи лих приміщень, які є предмето м купівлі-продажу зазначених договорів купівлі-продажу; п ро зобов' язання КП «Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна» провести держ авну реєстрацію права власно сті ТОВ «ФКЦСРП» на зазначен і нежитлові приміщення.

Рішенням Дніпровського ра йонного суду м. Києва від 11 сер пня 2006 року позов ТОВ «ФКЦСРП» було задоволено.

Рішенням Апеляційного суд у м. Києва від 5 грудня 2006 року рі шення Дніпровського районно го суду м. Києва від 11 серпня 2006 р оку змінено - доповнено рез олютивну частину рішення та постановлено: стягнути з ТОВ «ФКЦСРП» на користь ОСОБА_ 2 133 150 грн., отриманих за догово ром купівлі-продажу нежилих приміщень від 3 лютого 2003 року, стягнути з ОСОБА_1 на кори сть ОСОБА_2 545200 грн., отриман их за договором купівлі-прод ажу від 20 травня 2004 року.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 10 липня 2007 року касац ійну скаргу ОСОБА_2 відхил ено, рішення Дніпровського р айонного суду м. Києва від 11 се рпня 2006 року та рішення Апеляц ійного суду м. Києва - залише но без змін.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 25 грудня 2008 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 про перегляд справи за новов иявленими обставинами: рішен ня Дніпровського районного с уду м. Києва від 11 серпня 2006 року , рішення Апеляційного суду м . Києва та Ухвалу Верховного С уду України від 10 липня 2007 року було скасовано, а справу напр авлено на новий розгляд до Пе черського районного суду м. К иєва.

У зв' язку з тим, що приміще ння, які є предметом позову, бу ли відчужені ТОВ «ФКЦСРП» на користь ОСОБА_3 на підста ві договору купівлі-продажу частин нежитлових приміщень від 26 червня 2007 року та ОСОБА _4 на підставі договору купі влі-продажу нежитлових примі щень від 26 червня 2007 року, ОСО БА_3 та ОСОБА_4 було залуч ено до розгляду справи як тре тіх осіб. Приміщення, які Пози вач відчужив на користь ОСО БА_3, знаходяться в іпотеці А КБ «ПРАВЕКС-БАНК», згідно дог овору іпотеки №1-036/07Ф від 23.10.2007, у з в' язку з чим АКБ «ПРАВЕКС-БА НК» було залучено до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог.

Під час розгляду справи, тре тя сторона - ОСОБА_4 - за явила свої вимоги на предмет позову. ОСОБА_4 просить ви знати його право власності н а нежитлові приміщення (в літ . А) загальною площею 140 кв.м., роз ташовані на четвертому повер сі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номери к імнат 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).

Позивач змінив позовні вим оги. У заяві про зміну позовни х вимог Позивач просить визн ати недійсним договір купівл і-продажу від 3 лютого 2003 року м іж ТОВ «Фінансово-консультат ивний центр сприяння розвитк у підприємництва» та ОСОБА _2 Обґрунтовуючи позов, пред ставник Позивача повідомив, що Договір купівлі-продажу н ежилих приміщень між ТОВ «ФК ЦСРП» та ОСОБА_2 укладено всупереч ст. ст. 29, 63 ЦК УРСР, оскі льки директор Позивача не ма в повноважень на його укладе ння без окремого рішення збо рів учасників та без окремо в иданої довіреності, через що договір має бути визнано нед ійсним з моменту його укладе ння.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позовних вимо г заперечував повністю, зазн ачаючи, що повноваження дире ктора підтверджуються копіє ю протоколу №1 зборів засновн иків ТОВ «ФКЦСРП», а схваленн я підписання договору купівл і-продажу директором - пода льшими діями ТОВ «ФКЦСРП».

Відповідач ОСОБА_1 був п овідомлений про час та місце судових засідань належним ч ином, але на судові засідання не з' являвся, пояснень не на давав та не забезпечив участ і свого представника у проце сі.

Суд, вислухавши пояснення у часників судового процесу, о голосивши та дослідивши мате ріали справи, прийшов до висн овку, що позов та вимоги треть ої особи із самостійними вим огами підлягають задоволенн ю виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 3 люто го 2003 року позивач в особі дире ктора Рудюка С.О., який дія в на підставі статуту, та відп овідач ОСОБА_2 уклали Дого вір купівлі-продажу нежилих приміщень (а.с. 10-11), відповідно д о п. 1.1., 1.2. якого предметом Догов ору були нежилі приміщення, з агальною площею 266,3 кв.м., які ро зташовані на четвертому пове рсі нежилих приміщень літ. «А » та складають 3/100 частин домов олодіння (літ. «А» та літ. «Б»), п лощею 7676,0 кв. м., що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- вмивальня, площею 1,7 кв.м., поз начена на поверховому плані під №2;

- туалет, площею 1,3 кв.м., познач ений на поверховому плані пі д №3;

- зал, площею 117,3 кв.м., позначен ий на поверховому плані під № 12;

- кабінет, площею 22,4 кв.м., позн ачений на поверховому плані під №15;

- кабінет, площею 25,6 кв.м., позн ачений на поверховому плані під №16;

- кабінет, площею 16,7 кв.м., позн ачений на поверховому плані під №17;

- кабінет, площею 16,7 кв.м., позн ачений на поверховому плані під №18;

- коридор, площею 47,4 кв.м., позн ачений на поверховому плані під №21;

- л/клітка, площею 17,2 кв.м., позн ачена на поверховому плані п ід №11.

Договір купівлі-продажу не жилих приміщень було посвідч ено 3 лютого 2003 року приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу Хо ружик Іриною Геннадіївною та зареєстровано в реєстрі з а №353.

Враховуючи, що Договір купі влі-продажу нежилих приміщен ь від 3 лютого 2003 року було укла дено до набрання чинності ЦК України, то при вирішенні спо ру в цій частині суд застосов ує норми ЦК УРСР 1963 року, які бу ли чинні на момент укладання Договору.

Відповідно до ст. 29 ЦК УРСР, ю ридична особа набуває цивіль них прав і бере на себе цивіль ні обов' язки через свої орг ани, що діють у межах прав, над аних ним за законом або стату том (положенням).

Згідно із статутом позивач а ТОВ «ФКЦСРП», що діяв на день укладення Договору купівлі- продажу нежилих приміщень ві д 3 лютого 2003 року, вищим органо м позивача як юридичної особ и є збори учасників, а виконав чим органом - директор. Пунк т 9.2. статуту визначає, що збори учасників правомочні прийма ти рішення з будь-яких питань діяльності позивача (а.с. 20).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону України «Про господарські т овариства», дирекція (директ ор) діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю в межах, встановлених зазнач еним Законом та установчими документами.

На підставі абзацу 4 п. 9.9. стат уту ТОВ «ФКЦСРП», в редакції з і змінами та доповненнями, за реєстрованими Печерською ра йонною державною адміністра цією м. Києва за №26209 від 01.02.2001, дир ектор позивача має право без довіреності укладати догово ри (угоди), інші юридичні акти, вартісна оцінка яких не пере вищує 10000 грн. (а.с. 28).

Судом встановлено, що примі щення, продані за Договором к упівлі-продажу від 3 лютого 2003 р оку за 133150 грн., а отже вартісна о цінка Договору перевищує 10000 г рн. Таким чином, на укладення Д оговору купівлі-продажу нежи лих приміщень від 3 лютого 2003 ро ку директор позивача повинен був мати відповідну довірен ість. Судом встановлено, що та кої довіреності директор поз ивача не мав.

Таким чином, на підставі оці нки всіх наявних доказів, суд приходить до висновку, що дир ектор позивача ТОВ «ФКЦСРП» не мав належним чином оформл ених повноважень на укладенн я Договору купівлі-продажу н ежилих приміщень від 3 лютого 2003 року.

Пп. з) пункту 9.6. статуту позив ача передбачає, що до виключн ої компетенції зборів учасни ків позивача належить затвер дження договорів (угод), уклад ених на суму, що перевищує 10000 г рн.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР уг ода, укладена від імені друго ї особи особою, яка не уповнов ажена на укладення угоди, або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє ци вільні права і обов' язки дл я особи, яку представляють, ли ше в разі подальшого схвален ня угоди цією особою.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду копію Про токолу №1 зборів учасників ТО В «ФКЦСРП» від 30 січня 2003 року, в якому йдеться про відчуженн я нежитлових приміщень, зага льною площею 266,3 кв.м., які розта шовані на четвертому поверсі нежитлової будівлі літ. «А», щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, та про доручення дир ектору Рудюку С.О. підготу вати всі необхідні документи для оформлення договору куп івлі-продажу та підписати це й договір на суму 133150 грн. (а.с. 173).

Сторонами по справі оригін алу зазначеного протоколу су ду надано не було.

Із боку представника ОСО БА_2 подано лист відповідь з а підписом слідчого в ОВС СУ Г У МВС України в м. Києві Барт ош М.Л., із якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_ 9 та ОСОБА_3 на протоколі №1 зборів учасників ТОВ «ФКЦС РП» від 30.01.2003 року, згідно висно вків почеркознавчої експерт изи№10881 від 03.11.2006 року, виконанні самим ОСОБА_9 та самою О СОБА_3

Проте такий доказ, на думку суду, не є переконливим доказ ом фактичного прийняття збор ами рішення, яке відображено в протоколі №1 зборів учасник ів ТОВ «ФКЦСРП» від 30.01.2003 року, о скільки представник позивач а ТОВ «ФКЦСРП» заявила, що збо ри учасників позивача запере чують наявність зазначеного рішення та надала копію Прот околу №1 зборів учасників ТОВ «ФКЦСРП» від 19 січня 2009 року. У з азначеному Протоколі йдетьс я про те, що учасники товарист ва вивчили копію, надану ОС ОБА_2 до суду, та визначили, щ о:

- учасники товариства не пр иймали рішення про відчуженн я нежитлових приміщень загал ьною площею 266,3 кв.м., які розташ овані на четвертому поверсі нежитлової будівлі літ. «А», щ о знаходиться за адресою АД РЕСА_1;

- у документах Товариства о ригінал вищезазначеного Про токолу №1 відсутній;

- якість копії не дає можлив ості встановити справжність підписів учасників;

- справжність копії виклик ає сумніви у зв' язку з тим, що копія завірена печаткою при ватного нотаріуса, але на коп ії відсутній посвідчувальни й напис, що порушує п. 24 Інструк ції про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами Ук раїни, затвердженої Наказом Міністерства юстиції Україн и від 3 березня 2004 року №20/5.

Протокол від 19 січня 2009 року п ідписано належним складом уч асників ТОВ «ФКЦСРП», з дотри манням вимог чинного законод авства, порушення при провед енні зборів учасників та скл аденні протоколу відсутні, у зв' язку з цим суд бере зазна чений протокол до уваги і не б ере до уваги копію Протоколу №1 зборів учасників ТОВ «ФКЦС РП» від 30 січня 2003 року.

Судом встановлено, що дирек тор ТОВ «ФКЦСРП», при підписа нні Договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 3 лютого 2003 року, ді яв з перевищенням своїх повн оважень, що збори учасників Т ОВ «ФКЦСРП» не приймали ріше ння щодо відчуження нежитлов их приміщень після підписанн я договору директором.

Представник відповідача ОСОБА_2 у своїх поясненнях з азначив, що про схвалення дог овору купівлі-продажу свідча ть подальші дії позивача ТОВ «ФКЦСРП», а саме: отримання ко штів за оспорюваним договоро м, використання позивачем ТО В «ФКЦСРП» зазначених коштів для власних потреб, укладенн я між позивачем ТОВ «ФКЦСРП» та відповідачем ОСОБА_2 д оговорів про надання комплек су послуг (з постачання елект роенергії, забезпечення водо ю, охорони та ін.) для утриманн я та обслуговування придбани х відповідачем 2 нежитлових п риміщень, зокрема договір ві д 07.02.2003 року №5.

Відповідно до ч.1 ст. 63 ЦК Укра їнської РСР, угода, укладена в ід імені другої особи особою , не уповноваженою на укладен ня угоди або з перевищенням п овноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і об ов'язки для особи, яку предста вляють, лише в разі дальшого с хвалення угоди цією особою. З азначеною нормою не визначен о конкретного переліку дій, я кі свідчать про схвалення уг оди особою, яку представляют ь, а тому при вирішенні питанн я такого схвалення суди вихо дять з оцінки фактичних дій о соби, вчинених на виконання ц ієї угоди, обставин справи та доказів.

Дії, перераховані представ ником відповідача ОСОБА_2 , як дії, що підтверджують схв алення учасниками Позивача д оговору купівлі-продажу, нас правді є діями самого позива ча, а не його учасників і відпо відно, не можуть вважатися на лежним підтвердженням схвал ення договору купівлі-продаж у.

Кошти за договором купівлі -продажу надійшли на рахунок позивача, отриманими коштам и розпоряджався директор поз ивача, як особа уповноважена Статутом на здійснення банк івських операцій, передачу п риміщень також здійснив дире ктор позивача.

Той факт, що місцезнаходжен ня позивача ТОВ «ФКЦСРП» і за значені в договорі купівлі-п родажу приміщення знаходять ся в одній будівлі також не є д оказом обізнаності учасникі в позивача та/або схвалення н ими договору купівлі-продажу , оскільки місцезнаходження позивача не співпадає з адре сами його учасників.

Ремонт фасаду будівлі, в які й знаходяться приміщення, за значені в договорі купівлі-п родажу, не свідчить про схвал ення учасниками позивача дог овору купівлі-продажу, оскіл ьки ремонт фасаду може здійс нюватися незалежно від уклад ення договорів купівлі-прода жу.

У зв' язку з вищевикладени м, позовні вимоги позивача ТО В «ФКЦСРП», щодо визнання нед ійсним Договору купівлі-прод ажу нежилих приміщень від 3 лю того 2003 між ТОВ «ФКЦСРП» та О СОБА_2 року підлягають задо воленню.

Оскільки 26 червня 2007 року ТОВ «ФКЦСРП» відчужило спірні н ежитлові приміщення третім о собам, позивач залишив без ро згляду в частині позовних ви мог, щодо визнання його права власності, позов про визнанн я права власності на зазначе ні приміщення подано третьою особою ОСОБА_4 як власник ом спірних приміщень.

Представник ОСОБА_4 заз начив, що ОСОБА_4 набув пра во власності на нежитлові пр иміщення на підставі договор у купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного з ТОВ « ФКЦСРП» 26 червня 2007 року. Прода ж нежитлових приміщень ОСО БА_4 було здійснено відпові дно до чинного законодавства , оскільки на момент укладенн я договору купівлі-продажу м іж ТОВ «ФКЦСРП» та ОСОБА_4 ТОВ «ФКЦСРП» було законним в ласником приміщень на основі рішення Дніпровського район ного суду м. Києва, яке набрало законної сили після розгляд у справи Апеляційним судом м . Києва.

Судом встановлено, що відпо відно до Договору купівлі-пр одажу нежитлових приміщень в ід 26 червня 2007 року між ТОВ «ФКЦ СРП» та ОСОБА_4, посвідчен ого приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу та зареєстрованог о в реєстрі за №3675, та Реєстраці йного посвідчення №031508, видано го КП «Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна» 4 липня 2007 року, ОСОБА_4 є вла сником нежитлового приміщен ня №13 (в літ. А), загальною площе ю 150,80 кв.м., що складає 2/100 частини від домоволодіння (літ. А та л іт. Б), загальною площею 7676,0 кв.м. , яке розташоване на четверто му поверсі будівлі, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка висуває сам остійні вимоги, - ОСОБА_4 - просить визнати його прав о власності на нежитлові при міщення (в літ. А), загальною пл ощею 140 кв.м., розташовані на чет вертому поверсі будівлі, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1 (номери кімнат 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23). З міна площі та нумерації нежи тлових приміщень пояснюєтьс я переплануванням, яке відбу лося у 2007 році.

Оскільки надано документи , що підтверджують право влас ності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення площею 140 кв.м., суд вважає за потрібне розглядат и позовні вимоги на визнання права власності на приміщен ня без врахування його переп ланування, оскільки в силу ви мог ст.392 ЦК України, власник у в ипадку спору фактично може п ред' явити позов про визнанн я його права власності.

Нежитлові приміщення, на як і ОСОБА_4 просить визнати його право власності право в ласності, - це зал площею 150,8 к в.м., позначений на поверховом у плані під №13. Зазначені прим іщення були предметом догово рів купівлі-продажу між пози вачем ТОВ «ФКЦСРП» та відпов ідачем ОСОБА_1 від 15 травня 2003 року, та між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем О СОБА_2 від 20 травня 2004 року.

Договір купівлі-продажу не жилих приміщень було укладен о 20 травня 2004 року між відповід ачем ОСОБА_1 (продавець) та відповідачем ОСОБА_2 (пок упець) (а.с. 14-15). Згідно з п.п. 1.2. цьо го Договору, предметом Догов ору були нежитлові приміщенн я, загальною площею 248,7 кв.м., які розташовані на четвертому п оверсі нежилих приміщень літ . «А» та складають 3/100 частин ві д домоволодіння (літ. «А» та лі т «Б»), площею 7676,0 кв.м., що знаход яться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- зал, площею 150,8 кв.м., позначен ий на поверховому плані під № 13;

- зал, площею 66,1 кв.м., позначен ий на поверховому плані під № 14;

- сходова клітина, площею 11,3 к в.м., позначена на поверховому плані під №ІІІ;

- тамбур, площею 11,3 кв.м., позна чений на поверховому плані п ід №IV;

- тамбур, площею 7,9 кв.м., познач ений на поверховому плані пі д №V.

Договір купівлі-продажу не жилих приміщень між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було посвід чено нотаріально приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу Хо ружик Іриною Геннадіївною та зареєстровано в реєстрі з а №1835.

При укладанні зазначеного договору, його сторони виход или з того, що відповідач ОС ОБА_5 (продавець) набув права власності на приміщення на п ідставі договору купівлі-про дажу нежилих приміщень від 15 т равня 2003 року, укладеного між п озивачем ТОВ «ФКЦСРП» та від повідачем ОСОБА_1

Матеріали справи свідчать про те, що 15 травня 2006 року Город оцьким районним судом Львівс ької області було винесено р ішення по справі №2-446/2006 за позов ом ТОВ «ФКЦСРП» до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання неді йсними договорів та визнання права власності. Зазначене р ішення набрало законної сили 25 грудня 2006 року, коли Апеляцій ний суд Львівської області в ідхилив касаційну скаргу О СОБА_2 і залишив рішення Гор одоцького районного суду Льв івської області без змін. Від повідно до рішення Городоцьк ого районного суду Львівсько ї області, визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежилих при міщень, укладений 15 травня 2003 р оку між позивачем ТОВ «ФКЦСР П» та ОСОБА_1, та визнано пр аво власності позивача на не житлові приміщення, які вибу ли з володіння позивача не з й ого волі.

Частина 3 ст. 61 ЦПК України вс тановлює, що обставини, встан овлені судовим рішенням у ци вільній, господарській або а дміністративній справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь ті с амі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини відс утності у відповідача ОСОБ А_1 належних правовстановлю ючих документів на нежитлові приміщення на час укладення договору купівлі-продажу, то бто відсутність у ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення, а також обставин и вибуття нежитлових приміще нь з володіння позивача ТОВ « ФКЦСРП» не за його волею, які м ають значення для вирішення даної справи, доказуванню не підлягають.

Таким чином, відповідач О СОБА_2 придбав майно від осо би, яка не мала на це права. Від повідно до ст. 330 ЦК України, якщ о майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросові сний набувач набуває право в ласності на нього, якщо, відпо відно до статті 388 цього Кодек су, майно не може бути витребу ване у нього.

Ст. 388 ЦК України передбачає, що якщо майно за відплатним д оговором придбане в особи, як а не мала права його відчужув ати, про що набувач не знав і н е міг знати (добросовісний на бувач), власник має право витр ебувати це майно від набувач а лише у разі, якщо майно вибул о з володіння власника або ос оби, якій він передав майно у в олодіння, не з їхньої волі, а і ншим шляхом.

Таким чином, відповідно до с т. 388 ЦК України, ОСОБА_2 не на був права власності на нежил і приміщення і позовні вимог и третьої особи, яка заявляє с амостійні вимоги щодо предме та спору, - ОСОБА_4 - про в изнання його права власності на нежитлові приміщення під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов' яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, крім випадків, встановлени х ст. 61 ЦПК України. Докази пода ються сторонами та іншими ос обами, які беруть участь у спр аві. Доказуванню підлягають обставини, які мають значенн я для ухвалення рішення у спр аві і щодо яких у сторін та інш их осіб, які беруть участь у сп раві виникає спір.

Відповідачем ОСОБА_2 та його представником не було н адано належних доказів, які б підтверджували їх заперечен ня проти позову, а тому, на дум ку суду, позови позивача ТОВ « ФКЦСРП» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щ одо предмета спору, - ОСОБ А_4, підлягають задоволенню .

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 15, 330, 338, 388, 392 ЦК У країни, ст. ст. 29, 48, 63 ЦК УРСР, ст. 62 З акону України «Про господарс ькі товариства», ст.ст. 4, 8, 10, 11, 14, 59, 60, 61, 158, 159, 208, 209, 212-216, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Фінан сово-консультативний центр с прияння розвитку підприємни цтва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ; треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Акціонерни й комерційний банк «ПРАВЕКС- БАНК», про визнання недійсни м договорів, третя особа із са мостійними вимогами на предм ет спору ОСОБА_4 - задово льнити.

Визнати недійсним з момент у укладення договір купівлі- продажу нежилих приміщень, у кладений між ТОВ «Фінансово- консультативний центр сприя ння розвитку підприємництва » (АДРЕСА_1; ідентифікацій ний код 30780994) та ОСОБА_2, посві дчений 3 лютого 2003 року приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу Хоружик Іриною Геннадіївн ою та зареєстрований в реєс трі за №353.

Позовні вимоги третьої осо би, яка висуває самостійні ви моги щодо предмета спору, О СОБА_4, задовольнити :

Визнати за ОСОБА_4 право власності на нежилі приміще ння (в літ. А), загальною площею 140 кв.м., розташовані на четверт ому поверсі будівлі, що знахо диться за адресою м .Київ , вул.. Шота Руставелі, 16 (номери кімнат 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та ап еляційна скарга подається ап еляційному суду м. Києва чере з Печерський районний суд м. К иєва.

Суддя