Рішення від 13.11.2009 по справі 2-4511/09

Справа № 2-4511/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2009 року Печерс ький районний суд м. Києва в ск ладі:

головуючого: с удді Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Адерейко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до Відкр итого акціонерного товарист ва «Українська страхова комп анія «Дженералі Гарант» про стягнення суми страхового ві дшкодування,

встановив:

У серпні 2009 року позивач зв ернувся до суду із зазначени ми вимогами, мотивуючи їх тим , що 10 липня 2008 року між сторонам и даної справи було укладено договір добровільного страх ування належного позивачу ав томобіля марки «Пежо», держа вний реєстраційний НОМЕР_1 . 11 червня 2009 року стався страх овий випадок - пошкодження даного автомобіля в результа ті наїзду невідомого транспо ртного засобу. Посилаючись н а те, що відповідно до полісу с трахування він звернувся до відповідача із заявою про ст раховий випадок, однак у випл аті суми страхового відшкоду вання йому було відмовлено, п озивач просив суд задовольни ти заявлені вимоги та стягну ти з відповідача грошову сум у в розмірі 22 982 грн. 92 коп.

У судовому засіданні заявн ик позов підтримав, просив су д задовольнити заявлені вимо ги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову , посилаючись на те, що відпові дачем не порушено умов догов ору страхування.

Суд, вислухавши пояснення п озивача та представника відп овідача, показання свідка О СОБА_2, дослідивши матеріал и справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявлени х вимог.

Судом встановлено, що 10 липн я 2008 року між позивачем та ВАТ « Українська страхова компані я «Дженералі Гарант» було ук ладено договір добровільног о страхування належного пози вачу транспортного засобу - а втомобіля марки «Пежо», держ авний реєстраційний НОМЕР _1.

11 червня 2009 року позивач звер нувся до відповідача із заяв ою про страховий випадок, в як ій повідомив, що 11 червня 2009 рок у, тобто в цей же день, він зали шив свій автомобіль на вулиц і Волинській у м. Києві біля бу динку № 34\1. При цьому позивач з азначив, що коли він повернув ся до автомобіля ним були вия влені наступні пошкодження д аного автотранспортного зас обу - подряпина капоту, ліво го крила, пошкодження передн ього бамперу, фари. Також ним б уло виявлено, що в автомобілі спрацював сигнал індикатора подушки безпеки. Крім того, у заяві про страховий випадок позивачем було зазначено, що пошкодження автомобіля стал ося в результаті ДТП.

Проте, листом за підписом за ступника начальника Голови п равління ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» позивачеві було від мовлено у виплаті суми страх ового відшкодування з посила нням на ч.3 ст. 26 Закону України «Про страхування».

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов' я зується у разі настання певн ої події (страхового випадку ) виплатити другій стороні (ст рахувальникові) або іншій ос обі, визначеній у договорі, гр ошову суму, а страхувальник з обов' язується сплачувати с трахові платежі та виконуват и інші умови договору.

Відповідно до правила ч.1 ст . 990 ЦК України, страховик здійс нює страхову виплату відпові дно до умов договору.

Згідно правила п.3 ч.1 ст. 26 Зако ну України «Про страхування» «страховик має право відмов ити у виплаті страхового від шкодування у разі подання ст рахувальником свідомо непра вдивих відомостей про предме т договору страхування або п ро факт настання страхового випадку».

Відповідно до ч. 7 п. 7.3.6. правил добровільного страхування н аземного транспорту, затверд жених рішенням правління ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» від 16 січня 2007 року, Страховик має п раво відмовити у виплаті стр ахового відшкодування якщо а варійним комісаром спільно з управлінням економічної без пеки Страховика письмовим ви сновком буде встановлено, що заявлена подія не відбувала ся, чи відбувалася за інших об ставин.

Як вбачається з висновку №81 6774 від 17 серпня 2009 року, складено го керівником групи відділу оцінки та заступником началь ника служби економічної безп еки ВАТ «УСК «Дженералі Гара нт» за результатами огляду а втомобіля позивача, подряпин и лівої бокової частини пере днього бамперу, подряпини кр ила переднього лівого, подря пини лівої накладки передньо го бамперу, мають горизонтал ьний хвилястий характер пошк оджень, що виключає їх нанесе ння іншим транспортним засоб ом. Вертикальні подряпини пе реднього бамперу в центральн ій верхній та нижній частина х різного напрямку та характ еру, точкове пошкодження цен тральної решітки бамперу не могли бути нанесені за умов з аявлених страхувальником. Ве ртикальні подряпини переднь ої частини капоту нанесені а бразивним предметом, ймовірн о наждачним папером. Пошкодж ення блоку управління подушо к безпеки взагалі неможливе у випадку, якщо запалення авт омобіля не було увімкнено. По шкодження кріплень блок-фари передньої лівої , правої і від сутність фрагментів свідчат ь про можливість пошкодження лише за умови відкритого кап оту.

Допитаний в судовому засід анні як свідок страховий ком ісар ОСОБА_2, який брав уча сть в огляді пошкоджень авто мобіля позивача, вищевказані обставини підтвердив та пов ідомив суду, що зазначені пош кодження транспортного засо бу не могли виникнути одноча сно та за умов, про які було по відомлено страхувальником.

Відповідно до правила ч. 1 ст . 60 ЦПК України кожна сторона з обов' язана довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, крім випадків, вст ановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що в ході розгля ду даної справи сторони не ви явили бажання поставити пере д судом питання про призначе ння по справі судової автоте хнічної експертизи, суд ухва лює рішення на підставі дока зів, наявних в матеріалах спр ави.

Таким чином, оскільки в судо вому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ха рактер пошкоджень автомобіл я не відповідає обставинам, я кі були повідомлені позиваче м при зверненні із заявою про страховий випадок, ВАТ «УСК « Дженералі Гарант» правомірн о відмовило позивачеві у вип латі страхового відшкодуван ня, а відтак позовні вимоги за доволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 979, 990 ЦК України, с т.26 Закону України «про страху вання», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 215 ЦПК Украї ни суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову О СОБА_1 до Відкритого акціон ерного товариства «Українсь ка страхова компанія «Дженер алі Гарант» про стягнення су ми страхового відшкодування - відмовити.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.

СУДДЯ