Рішення

від 15.06.2017 по справі 227/1104/17

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.06.2017

227/1104/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, ,

В с т а н о в и в :

В Добропільський міськрайонний суд Донецької області в квітні 2017 року звернулось з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про відновлення втраченого провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 грудня 2010 року № 2-13000/200 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Публічним акціонерним товариством Вектор Банк було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 року укладеним між ПАТ РАйффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ Вектор Банк .

17.06.2016 року, між ПАТ Вектор Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 року укладеним між ПАТ РАйффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК Довіра та Гарантія .

Тому ТОВ ФК Довіра та Гарантія звертається до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження , метою якого є заміна сторони виконавчого провадження .

До заяви докладена із ЄДРСР копія рішення Харцизького міського суду Донецької області від 6 грудня 2010 року у справі № 2-13000/2010.

Дослідивши матеріали, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як передбачено ст.. 407 ч. 1 ЦПК України, суд при розгляді справи використовує ту частину провадження, що збереглася , документи , видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження , копії цих документів , інші довідки, папери, відомості , що стосуються справи, виконавчого провадження.

Судом досліджені надані заявником матеріали. Судом також використані процесуальні документи із ЄДРСР, а саме рішення Харцизького міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-13000/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, Приватного підприємства Енерголиткомплект про стягнення суми боргу за кредитним договором..

Перевіривши матеріали , суд вважає їх достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у цивільній справи , враховуючи, що зазначена мета звернення заявника до суду пов язана із захистом його прав та інтересів.

Керуючись ст.408 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі задовольнити.

Відновити судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 6 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-13000/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, Приватного підприємства Енерголиткомплект про стягнення суми боргу за кредитним договором такого змісту :

Справа №2- 13000/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Погорецькій В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, Приватного підприємства Енерголиткомплект про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль," та відповідачемЗмєєвим І.О. був укладений кредитний договір № 014/07-154/73/147301, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 74 160 грн. строком погашення до 09 серпня 2014 року зі сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався погашатикредит щомісячними платежами, а також щомісячно погашати відсотки за користування кредитом у відповідності до графіку погашення заборгованості.

З метою забезпечення повернення кредиту 09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ПП Енерголиткомплект був укладений договір поруки № 014/07-154/73/147301/92.1, згідно якого ПП Енерголиткомплект узяло на добровільних засадах на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3

Проте відповідач ОСОБА_3 взяті не себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 16 вересня 2010 року виникла заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 76868,79 грн., і з них 62 948,90 грн. - залишок судної заборгованості по кредиту, 5407,07 грн. -сума несплачених відсотків, 2081,59 грн. - пеня за порушення строку погашення кредитної заборгованості, 6 431,23 грн. - пеня за порушення строку погашення відсотків за останній рік. У з вязку із тим, що поручитель несе солідарну відповідальність разом з основним боржником, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості по кредитному договору та повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися по невідомим причинам, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір 014/07-154/73/147301, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 74 160 грн. строком погашення до 09 серпня 2014 року зі сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами, а також щомісячно погашати відсотки за користування кредитом у відповідності до графіку погашення заборгованості.

09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ПП Енерголиткомплект був укладений договір поруки № 014/07-154/73/147301/92.1, згідно якого ПП Енерголиткомплект узяло на добровільних засадах на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем :Times New Roman;tag3:11pt;">вбачається, що відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання по укладеному договору виконував неналежним чином та передбачені договором щомісячні платежі за користування коштами та зі сплати відсотків вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 16 вересня 2010 року виникла заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 76868,79 грн.

Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити кошти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі , що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, стягнення збитків.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконує, суд вважає необхідним задовольнити позов, стягнувши з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 76 868,79 грн.

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути сплачену позивачем суму судового збору по 384,35 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 60 грн. з кожного

Керуючись ст.ст.526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харцизька, та Приватного підприємства Енерголиткомплект (м.Харцизьк, вул..Каліновського 32/3, МФО 380805, ЄДРПОУ 25604006 р/р НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (на р/рах Донецької обласної дирекції ПАТ РайффайзенБанкАваль р/р 290961279, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741 ) заборгованість по кредитному договору № 014/07-154/73/147301 від 09 серпня 2007 року, у сумі 76 868,79 грн. (сімдесят шість тисячвісімсот шістдесят вісім грн.. 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (на р/рах Донецької обласної дирекції ПАТ РайффайзенБанкАваль р/р 290961279, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741 ) повернення судового збору - 384,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 грн., а загалом - 444,35 грн.

Стягнути з Приватного підприємства Енерголиткомплект (м.Харцизьк, вул..Каліновського 32/3, МФО 380805, ЄДРПОУ 25604006 р/р2600370755), на користь на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (на р/рах Донецької обласної дирекції ПАТ РайффайзенБанкАваль р/р 290961279, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741 ) повернення судового збору - 384,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 грн., а загалом - 444,35 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

15.06.2017