Постанова

від 13.06.2017 по справі 569/10082/16-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Панас О.В.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" червня 2017 р. Справа № 569/10082/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "21" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови № 202-ф по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року, якою про притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 29.07.2016 було складено акт про недопущення посадових осіб відповідача до перевірки, яким зафіксовано факт його відмови у проведенні перевірки на підставі п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII. Як наслідок відповідачем були складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та винесено оскаржувану постанову. Вважає оскаржувану постанову незаконною за відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначив, що перевірка проводилася без надання дозволу Кабінетом Міністрів України на проведення перевірки приватного підприємства "Торговий центр-Д". Рішення суду від 07 червня 2016 року про надання дозволу на проведення перевірки не стосується даної перевірки, оскільки за зазначеним рішенням суду вже здійснювалася позапланова перевірка приватного підприємства 25.07.2016 року. Також зазначив, що він не вживав ніяких дій щодо недопущення співробітників відповідача до проведення перевірки, фізично не перешкоджав проведенню перевірки, а лише обмежився повідомленням про недопуск до перевірки у зв'язку з відсутністю правових підстав.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови № 202-ф по справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Постанову № 202-ф від 02.08.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 5100 грн. скасовано частково, в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції не враховані обставини та факти встановлені судовим рішенням від 08.11.2016, а саме, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано припис відповідача №210 від 29.07.2016, складений відносно нього, а відтак в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 188-42 КУпАП.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце повідомлений вчасно та належним чином.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 29.07.2016 року начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області видано направлення №492 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво споруд на земельній ділянці площею 4059 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1)" головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Денисюку І.О. Строк дії направлення визначено з 29.07.2016 по 04.08.2016.

29.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархібудінспекції у Рівненській області Денисюком І.О. складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва.

Цього ж дня, вказаним інспектором на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП, а 02.08.2016 винесено постанову №202-ф про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції, досліджуючи обставини справи та надаючи оцінку діям відповідача по проведенню перевірки, прийшов до висновку, що вони відповідають вимогам закону, оскільки направлення на проведення перевірки видано на підставі ухвали від 07.06.2016 слідчого судді Рівненського міського суду Сидорук Є.І. по справі №569/7117/16-к.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним з наступних підстав.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок).

В силу вимог пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. А відповідно до пункту 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Разом з тим, на відповідача поширює свою дію і Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007, в силу вимог ст.6 якого підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 було запроваджено обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами. За даним нормативно-правовим актом, на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком, у якому фігурує і Держархбудінспекція, необхідний дозвіл Кабінету Міністрів України у вигляді розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується лише у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Суд встановив, що 07.06.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду Сидорук Є.І. по справі №569/7117/16-к винесено ухвалу, якою Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області надано дозвіл провести позапланову перевірку щодо дотримання законодавства України при здійсненні самовільного будівництва споруд на земельній ділянці площею 4059 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1).

При цьому, ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. від 07.06.2016 в справі №569/7117/16-к не розглядається судом як належна підстава ні для видачі направлення №492 від 29.07.2016 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво споруд на земельній ділянці площею 4059 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1)", оскільки вона реалізована у попередньому направленні №481 від 25.07.2016 для здійснення позапланової перевірки на будівництво споруди на АДРЕСА_2, виданому головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Стародуб А.В. на період перевірки з 25 по 29 липня 2016, ні для видачі направлення №493 від 29.07.2016 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво волейбольних пляжних полів на піску та тенісних кортів на АДРЕСА_2", оскільки предмет перевірки в направленні відрізняється від предмету перевірки, визначеному в порядку КПК. Вказане також підтверджується записом у журналі перевірок ПП "Торговий центр-Д".

Вказані обставини встановлені в постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року у справі № 817/1300/16, яка набрала законної сили 10.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того встановлено, що за недопущення до проведення перевірки притягнуто до відповідальності ОСОБА_3, який не є ні керівником, ні уповноваженою особою ПП "Торговий центр-Д", а обіймає посаду юрисконсульта і не має права представництва вказаного приватного підприємства без відповідної на те довіреності.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача по видачі направлення на перевірки та намагання провести перевірку є протиправними, позивач, тобто особа, яку притягнули до відповідальності не є уповноваженою особою ПП "Торговий центр-Д", а тому оскаржувана постанова № 202-ф по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно приписів частини першої вказаної статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1255,21 грн, що підтверджується квитанціями № 122 від 11.08.2016 року та № 122 від 10.04.2017 року.

Отже 1255,21 грн. підлягає стягненню на корить позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "21" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області по справі про адміністративне правопорушення № 202-ф від 02.08.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1255 грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33023

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня, 38, м.Рівне, 33028

- ,