Ухвала

від 07.06.2017 по справі 916/1070/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 червня 2017 року Справа № 916/1070/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання" Оріон" на постановувід 21.09.2016 Одеського апеляційного господарського суду про повернення без розгляду заяви за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання" Оріон" до Охоронно-детективного агентства фірми "ЛЕГІОН" Товариства з обмеженою відповідальністю провизнання недійсним договору у справі№ 916/1070/16 господарського суду Одеської області за позовомОхоронно-детективного агентства фірми "ЛЕГІОН" Товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання" Оріон" простягнення 71 899,96 грн В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання" Оріон" втретє звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 916/1070/16 господарського суду Одеської області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України, встановлено форму та зміст касаційної скарги. Зокрема, відповідно до цієї статті, до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі

За приписами пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону (в редакції чинній на час подання касаційної скарги) встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, та те, що скаржник звернувся з даною касаційною скаргою 03.04.2017 судовий збір з касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір", у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений на 01.01.2017, а саме 1600 грн.

Проте, додані до касаційної скарги ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання" Оріон" квитанції № 0.0.673974184.1 від 20.12.2016 про сплату судового збору у сумі 778,00 грн. та № 0.0.630882732.1 від 10.10.2016 про сплату судового збору у сумі 600,00 грн. не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Крім того, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2016 подана касаційна скарга ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання" Оріон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 була повернута на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

20.12.2016 ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання" Оріон", вдруге, майже через місяць, звернулось з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 також була повернута скаржнику без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником знову до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

03.04.2017 ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання" Оріон" більш ніж через місяць втретє звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 916/1070/16 господарського суду Одеської області сплативши при цьому судовий збір без врахування того, що з 2017 року змінився розмір ставки судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з касаційною скаргою в редакції Закону чинній на час подання касаційної скарги втретє.

Окрім того, наведені заявником обставини в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, виправленням допущених помилок під час оформлення касаційних скарг не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова скерована усім сторонам у справі 22.09.2016, скаржник 10.10.2016, 20.12.2016 та 03.04.2017 звертався з касаційними скаргами на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016, проте через порушення останнім, при оформленні цих скарг, вимог процесуального законодавства, касаційні скарги повертались скаржникові без розгляду. Відтак неодноразове повернення касаційних скарг зумовлено саме неналежним оформленням їх заявником та в подальшому тривалому усуненню недоліків цих касаційних скарг, що свідчить про його недбалість. Будь - яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено, тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

На підставі викладеного, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга повертається на підставі пункту 4 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Машинобудівне виробниче об'єднання" Оріон" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 916/1070/16 господарського суду Одеської області.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач