Рішення

від 09.10.2017 по справі 916/1070/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2017 р.Справа № 916/1070/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В., суддя Цісельський О.В.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглянувши справу №916/1070/16

за позовом Охоронно-детективного агентства фірма "ЛЕГІОН" Товариство з обмеженою відповідальністю

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон"

про стягнення 71899,96 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 14.09.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Охоронно-детективне агентство фірма "ЛЕГІОН" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" з позовом про стягнення з відповідача 71899,96 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

У письмових поясненнях від 14.06.2016р. за вх.№14897/16 позивач посилається на те, що відповідач визнав свою заборгованість у розмірі 108000 грн. за червень та липень 2014р. листом від 01.08.2014р. №31/7-14/юр та зобов'язався погасити її до 31.12.2014р. Також 31.07.2014р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання охоронних послуг №46/12-42, на виконання якої та на викання гарантійного листа відповідачем була сплачена сума заборгованості у розмірі 59896 грн. за червень 2014р. та частину липня 2014р. із загальної суми заборгованості у розмірі 108000 грн. В актах звірки станом на 12.11.2015р. та 01.06.2016р. заборгованість відповідача зазначена у розмірі 49845,94 грн., однак заборгованість за серпень 2014р. у розмір 1741,94 грн. не заявлялась позивачем до стягнення у зв'язку з відсутністю підписаного акту виконаних робіт.

У відзиві на позовну заяву від 14.06.2016р. за вх.№14926/16 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що у матеріалах справи відсутні акти наданих послуг за червень, липень 2014р., які підписані законним представником відповідача. У наданих позивачем актах за червень, липень 2014р. зазначено, що їх підписано головою правління відповідача, проте стоїть не його підпис. Зі змісту наданих позивачем актів неможливо встановити місце його складання та обсяг господарської операції. Додаткову угоду від 31.07.2014р. підписано нелегітимною особою, адже наказ від 28.07.2014р. №925 про призначення в.о. голови правління відповідача ОСОБА_3 визнано протиправним та скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.02015р. у справі №815/4607/14.

У додаткових письмових поясненнях від 23.06.2016р. за вх.№15794/16 позивач посилається на те, що відповідачем не доведено факту незаконного використання його печатки та відтворення підпису керівника на актах надання послуг. На час підписання додаткової угоди від 31.07.2014р. та гарантійного листа із визнанням заборгованості керівник відповідача був офіційно включений до ЄДР. У матеріалах справи також наявний акт звірки взаєморозрахунків від 12.11.2015р., в якому відображена наявна заборгованість відповідача перед позивачем.

Ухвалою від 29.06.2016р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.06.2016 р., для розгляду справи №916/1070/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гуляк Г.І., суддя Бездоля Ю.С., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою від 29.06.2016р. справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Бездоля Ю.С., Зайцев Ю.О.

17.08.2016р. за вх.№2399/16 господарський суд Одеської області одержав зустрічний позов ПАТ МВО "Оріон" до ОДА Фірма "ЛЕГІОН" ТОВ про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.08.2016р. №759, приймаючи до уваги перебування головуючого судді Гуляк Г.І. з 08.08.2016р. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1070/16, за результатами якого дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Бездоля Ю.С., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою від 22.08.2016р. справу прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Бездоля Ю.С., Зайцев Ю.О.

Ухвалою від 22.08.2016р. зустрічний позов ПАТ МВО "Оріон" повернуто на підставі ст.60, п.п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

02.09.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 05.09.2016р. провадження у справі №916/1070/16 зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. по справі №916/1070/16 та матеріали справи №916/1070/16 скеровані до Одеського апеляційного господарського суду.

У додаткових поясненнях від 19.09.2016р. за вх.№22697/16 позивач посилається на те, що доказом часткової оплати грошових коштів у розмірі 59 896 грн. в рахунок погашення заборгованості за червень та липень 2014р. є акт звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі станом на 12.11.2015р. Нарахування індексу інфляції та 3% річних здійснювалось позивачем із урахуванням п.4 додаткової угоди від 31.07.2014р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду 21.09.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. по справі №916/1070/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2016р. касаційну скаргу ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду 21.09.2016р. у справі №916/1070/16 повернуто скаржнику.

Супровідним листом ВГСУ від 15.11.2016р. №03-22/486 справу надіслано до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 06.12.2016р. провадження у справі поновлено.

22.12.2016р. за вх.2902/16 до господарського суду Одеської області надійшов запит згідно з яким Одеський апеляційний господарський суд просить надіслати до Одеського апеляційного господарського суду справу №916/1070/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон".

Ухвалою від 22.12.2016р. провадження у справі зупинено, а матеріали справи №916/1070/16 скеровані до Одеського апеляційного господарського суду, для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2017р. касаційну скаргу ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду 21.09.2016р. у справі №916/1070/16 повернуто скаржнику.

Супровідним листом ВГСУ від 22.02.2017р. №03-22/63 справу надіслано до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 23.03.2017р. провадження у справі поновлено.

05.04.2017р. за вх.№611/17 до господарського суду Одеської області надійшов запит згідно з яким Одеський апеляційний господарський суд просить надіслати до Одеського апеляційного господарського суду справу №916/1070/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон".

Ухвалою від 05.04.2017р. провадження у справі зупинено, а матеріали №916/1070/16 скеровані до Одеського апеляційного господарського суду, для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2017р. ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. у справі №916/1070/16.

Супровідним листом Вищого господарського суду України від 13.06.2017р. справу №916/1070/16 надіслано до господарського суду Одеської області.

У зв'язку із закінченням повноважень члена колегії судді Зайцева Ю.О. та члена колегії судді Бездолі Ю.С. розпорядженням в.о. керівника апарату від 20.07.2017р. №721 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/1070/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Желєзна С.П., суддя Степанова Л.В.

Ухвалою від 24.07.2017р. справу прийнято до провадження у вищезазначеному складі судової колегії та провадження у справі поновлено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №774 від 10.08.2017р. справу №916/1070/16 призначено до повторного автоматичного розподілу у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Желєзної С.П. у відпустці з 03.08.2017р. по 11.08.2017р. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, справу №916/1070/16 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою від 11.08.2017р. справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В., суддя Цісельський О.В.

У додаткових письмових поясненнях від 05.10.2017р. за вх.№21355/17 позивач посилається на те, що доказом часткової оплати грошових коштів у розмірі 59 896 грн. в рахунок погашення заборгованості за червень та липень 2014р. є акт звірки між позивачем та відповідачем станом на 12.11.2015р.

05.10.2017р. за вх.№2-5288/17 господарський суд одержав клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким відповідач просить суд зупинити провадження у справі №916/1070/16 до вирішення справи №916/4139/15 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон" про визнання позачергових загальних зборів акціонерів товариства такими, що не відповідають вимогам закону та визнання незаконними та скасування усіх рішень, прийнятих на зборах.

У запереченнях від 09.10.2017р. за вх.№21612/17 на клопотання відповідача позивач посилається на те, що вирішення справи №916/4139/15 не впливає на хід розгляду справи №916/1070/16, а відповідач зловживає наданими йому процесуальними права та безпідставно намагається зупинити провадження у справі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення. Окрім того, представник відповідача ознайомлений з матеріалами справи 05.10.2017р.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 09.10.2017р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.02.2012р. між АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" (нині - ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон", Замовник, відповідач) і ТОВ Охоронно-детективне агентство фірма "ЛЕГІОН" (Виконавець, відповідач) укладений договір надання охоронних послуг №46/12-42, згідно з яким Замовник передає, а Виконавець приймає та зобов'язується забезпечити фізичну охорону майнових комплексів Замовника, в тому числі будівлі, споруди, обладнання, сировина, матеріали, інші матеріальні цінності, в майбутньому іменовані об'єкти, а також забезпечити пропускний режим на об'єкти у відповідності до вимог Замовника. Перелік об'єктів Замовника, які передаються під охорону Виконавцем, викладені в Додатку №1 до даного договору.

Згідно з п.1.2. договору Замовник зобов'язується здійснити оплату за надані послуги з охорони на умовах та в порядку, встановленому даним договором.

Відповідно до п.2.1. договору Виконавець зобов'язаний, зокрема, прийняти об'єкти під охорону від Замовника у відповідності до п.1.1 даного договору.

Згідно з п.2.2. договору Замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно у відповідності до Додатку №2 до даного договору здійснювати розрахунки за надані Виконавцем послуги.

Відповідно до п.3.1. договору оплата здійснюється на підставі оформлення акту наданих охоронних послуг за минулий місяць.

Згідно з п.3.2. загальна вартість послуг, які надаються Виконавцем, починаючи з дати прийняття під охорону об'єктів Замовника складає із розрахунку 54000 грн. на місяць, в т.ч. НДС 9000 грн.

Відповідно до п.3.3. договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, або шляхом внесення грошових коштів в касу Виконавця не пізніше 12 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п.3.4. договору у випадку переплати або авансового платежу здійснюється перерахунок суми, вказаної у п.3.2.

Відповідно до п.3.5. договору сума оплати за даним договором може бути змінена після взаємного підписання відповідної угоди. Виконавець є платником НДС.

Згідно з п.4.1. договору за невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором, винна сторона несе відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

Відповідно до п.5.5. договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р. Оплата за послуги з охорони починається з дати залучення Виконавця до виконання зобов'язань згідно договору.

Згідно з п.5.6. договору якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про намір розірвати договір, то він вважається продовженим на тих самих умовах щорічно ще на один рік.

У додатковій угоді №1 від 28.02.2012р. сторонами встановлений перелік об'єктів Замовника, які передаються під охорону Виконавцю та порядок виконання обов'язків.

29.02.2012р. між сторонами укладені додаткові угоди №2, №3, №4,№5, згідно щ яким відповідач передав, а позивач прийняв під охорону наступні об'єкти відповідача:

- розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, 6, в тому числі будівлі, споруди, обладнання, сировина, матеріали та інші матеріальні цінності, які знаходяться за вказаною адресою, з урахуванням об'єкту, який будується поряд, за актом приймання-передачі об'єкту та майна АТ МВО "Оріон" під охорону (додаткова угода №2);

- розташований за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, в тому числі будівлі, споруди, обладнання, сировина, матеріали та інші матеріальні цінності, які знаходяться за вказаною адресою за актом приймання-передачі об'єкту та майна АТ МВО "Оріон" під охорону (додаткова угода №3);

- розташований за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71, в тому числі будівлі, споруди, обладнання, сировина, матеріали та інші матеріальні цінності, які знаходяться за вказаною адресою за актом приймання-передачі об'єкту та майна АТ МВО "Оріон" під охорону (додаткова угода №4);

- розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, в тому числі будівлі, споруди, обладнання, сировина, матеріали та інші матеріальні цінності, які знаходяться за вказаною адресою за актом приймання-передачі об'єкту та майна АТ МВО "Оріон" під охорону (додаткова угода №5).

Також господарським судом встановлено, що відповідачем в особі голови правління ОСОБА_4 підписані акти здачі-приймання виконаних робіт за червень-липень 2014р. на загальну суму 108 000 грн.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 28.07.2014р. №925 "Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2014р. про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов'язків голови правління ПАТ "МВО "Оріон", в зв'язку з прийняттям регіональним відділенням від Фонду державного майна України повноважень з управління державними корпоративними правами ПАТ "МВО "Оріон" за актом приймання-передачі від 28.07.2014р. №1/2014:

- покладено тимчасово виконання обов'язків голови правління ПАТ "МВО "Оріон" на ОСОБА_3 до прийняття відповідного рішення наглядовою радою товариства або спливу терміну відсторонення ОСОБА_4 за судовими рішеннями та заборонено тимчасово виконуючому обов'язки голови правління ПАТ "МВО "Оріон" ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження необоротними активами товариства, встановлення зобов'язань товариства або гарантування зобов'язань третіх осіб.

У листі від 31.07.2014р., який підписаний т.в.о. голови правління ПАТ "МВО "Оріон" ОСОБА_3, відповідач просив позивача вважати договір про надання послуг з охорони майна між ПАТ "МВО "Оріон" та ТОВ "ОДА "Легіон" таким, що припинив свою дію з 31.07.2017р. При цьому, відповідач визнав у повному обсязі суму заборгованості за 2 останніх місяці у розмірі 108000 грн. та зобов'язався погасити її рівними частинами до кінця поточного року.

31.07.2014р. між ТОВ "Охоронно-детективне агентство фірма "ЛЕГІОН" (Виконавець, відповідач) і ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" (Замовник, відповідач) підписано додаткову угоду про розірвання договору про надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р., згідно з якою сторони розривають договір про надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р., укладений між ПАТ "МВО "Оріон" і ТОВ "ОДА Фірма "Легіон".

У зв'язку із розірванням договору про надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р., такий договір втрачає свою чинність (п.1 додаткової угоди).

З моменту підписання цієї угоди всі права та обов'язки сторін за договором про надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р., окрім зобов'язань Замовника в частині повної оплати вартості наданих Виконавцем послуг, вважаються припиненими (п.2 додаткової угоди).

Замовник визнає, що на момент підписання цієї угоди, існує заборгованість за договором про надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р. перед Виконавцем у розмірі 108000 грн., яка утворилась внаслідок прострочки платежів за надані Виконавцем Замовнику послуги з охорони майна у червні, липні 2014р. (п.3 додаткової угоди).

Сторони за цією угодою визначили, що повна сплата суми заборгованості, яка визначена в пункті 3 цієї угоди, буде здійснена Замовником рівними частинами до 20 числа кожного наступного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця та/або іншим шляхом, незабороненим законодавством України, протягом 5 місяців з дня підписання цієї угоди, тобто до 31.12.2014р. включно (п.4 додаткової угоди).

Усі правовідносини, що виникають з цієї угоди або пов'язані із нею, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладанням, виконанням, зміною та припиненням, тлумачення її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення угоди, регламентуються цією угодою та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (п.5 додаткової угоди).

З боку ПАТ "МВО "Оріон" додаткову угоду від 31.07.2014р. підписано т.в.о. голови правління ОСОБА_3.

01.08.2014р. позивач повернув відповідачу об'єкти за адресами: вул. Ак. Гаркавого, 6, вул. Степова, 9, вул. Болгарська, 71, вул. Болгарська, 80, вул. Літературна, 10, - за актом приймання-передачі об'єктів АТ "МВО "Оріон".

Також у період з 01.08.2014р. по 12.11.2014р. відповідачем сплачено 59 896 грн., а саме: 01.08.2014р. - 20000 грн., 04.08.2014р. -1948 грн., 17.09.2014р. - 5500 грн., 18.09.2017р. - 10000 грн., 19.09.2014р. - 4400 грн., 22.09.2014р. - 2048 грн., 03.11.2014р. - 10000 грн., 12.11.2014р. - 6000 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи виписки по рахунку позивача та прибуткові касові ордери, в яких в графі „призначення платежу» зазначено: за послуги охорони.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. у справі №815/4607/14 визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, оформлене наказом від 28.07.2014р. №925 "Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон".

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2015р. керівником ПАТ „МВО „Оріон» є ОСОБА_3

12.11.2015р. між сторонами складений акт звірки за договором №46/12-42 від 28.02.2012р., який з боку відповідача підписаний головою правління ОСОБА_3 та скріплено печаткою відповідача, та згідно з яким заборгованість відповідача станом на 12.11.2015р. становить 49845,94 грн.

При цьому, в акті звірки відображені нарахування позивача за червень 2014р. в сумі 54000 грн., за липень 2014р. в сумі 54 000 грн., за серпень в сумі 1741,94 грн. та перерахування грошових коштів відповідачем в сумі 59896 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2017р. у справі №916/4139/15 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", оформлені протоколом №1/15 від 20.07.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. прийнято до проводження апеляційну скаргу ПАТ "МВО "Оріон" на рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2017р. у справі №916/4139/15.

Станом на 05.10.2017р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості, що з 20.07.2015р. керівником ПАТ „МВО „Оріон» є ОСОБА_3

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі був укладений договір надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р., згідно з яким позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з охорони, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р. в частині повної та своєчасної оплати послуг, які надані позивачем у червні та липні 2017р.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Так, на підтвердження надання послуг позивач надав до суду акти здачі-приймання виконаних робіт від 01.07.2014р. (послуги надані у червні 2014р.) та від 01.08.2014р. (послуги надані у липні 2014р.), які з боку відповідача підписані в особі голови правління ОСОБА_4

Між тим, акт здачі -приймання виконаних робіт від 01.08.2014р. не може бути прийнятий до уваги господарським судом в якості належного доказу надання позивачем послуг у липні 2014р., оскільки наказом РВ ФДМУ по Одеській області від 28.07.2014р. №925 "Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" тимчасове виконання обов'язків голови правління ПАТ МВО „Оріон» покладено на ОСОБА_3

Щодо укладеної між сторонами додаткової угоди про розірвання договору про надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р. та визнання боргу в сумі 108 000 грн., господарський суд виходить з наступного.

Дану додаткову угоду від 31.07.2014р. з боку відповідача підписано т.в.о. голови правління ПАТ "МВО "Оріон" ОСОБА_3, який був призначений наказом РВ ФДМУ по Одеській області від 28.07.2014р. №925 "Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон".

Поряд з цим, у п.2 вказаного наказу РВ ФДМУ по Одеській області від 28.07.2014р. №925 тимчасово виконуючому обов'язки голови правління ПАТ "МВО "Оріон" ОСОБА_3 заборонено вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо встановлення зобов'язань товариства або гарантування зобов'язань третіх осіб.

Тобто, на момент укладення додаткової угоди про розірвання договору т.в.о. ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями щодо встановлення зобов'язань ПАТ "МВО "Оріон", в т.ч. і зобов'язань по оплаті послуг з охорони за червень-липень 2014р. в сумі 108 000 грн.

Окрім того, рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, яке оформлене наказом від 28.07.2014р. №925 "Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон", визнано протиправним та скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. у справі №815/4607/14.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Таким чином, виходячи з того, додаткова угода від 31.07.2014р. про розірвання договору про надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р. вчинена відповідачем в особі т.в.о. ОСОБА_3 з перевищенням повноважень щодо визнання зобов'язань по оплаті наданих позивач послуг у червні -липні 2014р., а також з того, що наступного схвалення цієї додаткової угоди відповідачем не було, господарський суд дійшов висновку, що вказана додаткова угода є недійсною в частині встановлення зобов'язань відповідача по оплаті наданих позивач послуг у червні -липні 2014р.

Окрім того, в якості доказів, що підтверджують наявність заборгованості відповідача за надані у червні-липні 2014р. послуги з охорони позивач надав до суду акт звірки №123 від 12.11.2015р., який з боку відповідача підписаний головою правління ОСОБА_3 та скріплений печаткою відповідача, та в якому відображені нарахування позивача за червень 2014р. в сумі 54000 грн., за липень 2014р. в сумі 54 000 грн., за серпень в сумі 1741,94 грн. та перерахування грошових коштів відповідачем в сумі 59896 грн.

При цьому, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 20.07.2015р. ОСОБА_3 є тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПАТ „МВО „Оріон» .

Відповідно до ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» , в редакції, що діяла на момент підписання між сторонами акту звірки від 12.11.2015р., якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Таким чином, виходячи з того, що акт звірки від 12.11.2015р. №123 підписаний відповідачем в особі голови правління ОСОБА_3, відомості про якого, як керівника ПАТ „МВО „Оріон» з 20.07.2015р., внесені до ЄДР, а також з того, що в акті звірки відображені первісні документи щодо надання послуг позивачем у червні-липні 2014р. та щодо оплати наданих послуг відповідачем з 01.08.2014р. по 12.11.2014р., господарський суд вважає за можливе прийняти вказаний акт звірки в якості допустимого прийняття відповідачем послуг з охорони, які надані позивачем у червні -липні 2014р.

Посилання відповідача на те, що керівник відповідача не пам'ятає про підписання такого акту звірки у зв'язку із перенесенням тяжкої та тривалої госпіталізації не приймаються до уваги господарським судом, оскільки такі посилання не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Окрім того, підпис керівника на акті звірки засвідчений печаткою відповідача.

За таких же обставин господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вказаний акт звірки може бути підробкою.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Таким чином, виходячи із вище встановлених обставин справи, які свідчать про наявність боргу відповідача за надані позивачем послуги в сумі 48104 грн., а також з того, що відповідач не надав до суду доказів оплати цього боргу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з від подача боргу в сумі 48104 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Умовами п.3.3. договору надання охоронних послуг від 28.02.2012р. №46/12-42 встановлено, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, або шляхом внесення грошових коштів в касу Виконавця не пізніше 12 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір нарахованих відповідачу 3% річних за період з 21.12.2014р. по 21.04.2016р. становить 1925,48 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що позивачем під час обрахунку не враховано кількість днів у високосному році.

Тому, господарський судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов'язання, здійснений розрахунок 3% річних та встановлено, що за період з 21.12.2014р. по 21.04.2016р. розмір 3% річних становить 1924,27 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції, згідно з яким розмір індексу інфляції за період з січня 2015р. по березень 2016р. становить 21870,48 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних частково задовольняються господарським судом.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 05.10.2017р. за вх.№2-5288/17 відхилено господарським судом з огляду на таке.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі №916/1070/16 до вирішення справи №916/4139/15 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "МВО "Оріон" про визнання позачергових загальних зборів акціонерів товариства такими, що не відповідають вимогам закону та визнання незаконними та скасування усіх рішень, прийнятих на зборах.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини , які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, метою зупинення провадження у господарській справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної конкретної справи.

Проте, як вище встановлено господарським судом станом на дату підписання акту звірки у ЄДР були наявні відомості щодо керівника ПАТ „МВО „Оріон» , який і підписав акт звірки. При цьому, такі ж самі відомості щодо керівника ПАТ „МВО „Оріон» наявні у ЄДР станом на даний час.

Тому, із врахуванням положень ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» , ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також того, що рішення господарського суду Одеської області №916/4139/15 на даний час не набрало законної сили, господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №916/1070/16 до вирішення справи №916/4139/15.

Окрім того, господарський суд вважає, що зупинення провадження у справі за відсутності неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №916/4139/15 може призвести до затягування строку вирішення спору між сторонами у справі.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених судом вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Визнати недійсним п.2 додаткової угоди від 31.07.2014р. про розірвання договору про надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р., укладеної між Охоронно-детективним агентством фірма "ЛЕГІОН" Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" в частині зобов'язань Замовника в частині повної оплати вартості наданих Виконавцем послуг та п.3, п.4 додаткової угоди від 31.07.2014р. про розірвання договору про надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012р.

2.Позов Охоронно-детективного агентства фірма "ЛЕГІОН" Товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

3.Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" (65098, м. Одеса, вул. Гаркавого, 6, код ЄДРПОУ 14309913) на користь Охоронно-детективного агентства фірма "ЛЕГІОН" Товариство з обмеженою відповідальністю (65039, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 22451625, р/р 26000144020 в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Одеса, МФО 320478) 48104 (сорок вісім тисяч сто чотири) грн. боргу, 1924 (одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн. 27 коп. 3% річних, 21870 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 48 коп. індексу інфляції та 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 25 коп. судового збору

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 17 жовтня 2017 р.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя Л.В. Степанова

Суддя О.В. Цісельський