Ухвала

від 14.06.2017 по справі 916/573/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" червня 2017 р.Справа № 916/573/16

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників:

від скаржника (ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО", боржник): не з'явився;

від стягувача (ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ"): не з'явився;

від суб'єкта оскарження (Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області): ОСОБА_1 за довіреністю від 23.12.2016р.;

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" (вх. ГСОО № 2-1333/17 від 07.03.2017р.) на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/573/16

За позовом: Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО"

про зобов'язання повернути майно

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. у справі № 916/573/16 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» (65101, м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, буд. 2, код ЄДРПОУ 37222950) передати Приватному підприємству „ОСОБА_2 Юг» (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36235602) за актом приймання - передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, згідно зазначеного у рішенні переліку.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» (65101, м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, буд. 2, код ЄДРПОУ 37222950) на користь Приватного підприємства „ОСОБА_2 Юг» (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36235602) сплачений судовий збір у розмірі 21 870, 00 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят грн. 00 коп.).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 16 травня 2016 року по справі № 916/573/16 скасовано.

Прийняте нове рішення, яким відмовлено Приватному підприємству «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» про зобов'язання повернути майно.

Стягнуто з Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» грошові кошти у розмірі 24057 (двадцять чотири тисячі п'ятдесят сім) гривень в рахунок повернення судового збору.»

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. скасовано та залишено в силі рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. у справі №916/573/16.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" (ідентифікаційний код 37222950) на користь Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" (ідентифікаційний код 36235602) 26244 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

02.12.2016р. на виконання вказаної постанови видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2017р. (суддя Петренко Н.Д.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальності «ЕМЕРАЛД АВТО» про відстрочку виконання судового рішення від 16.05.2016 року по справі № 916/573/16 відмовлено.

23 лютого 2017р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальності «ЕМЕРАЛД АВТО» на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2017р. по справі № 916/573/16.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 91 ГПК України, справа № 916/573/16 була надіслана до Одеського апеляційного господарського суду та до теперішнього часу дана справа до господарського суду Одеської області не надходила.

07 березня 2017р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" (вх. ГСОО №2-1333/17) на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/573/16.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" (вх. ГСОО №2-1336/17 від 07.03.2017р.) на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/573/16 до повернення вказаної справи до господарського суду Одеської області із суду вищої інстанції.

30 березня 2017р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/573/16.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2017р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" (вх. ГСОО №2-1336/17 від 07.03.2017р.) на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/573/16 прийнято та призначено до розгляду судовому засіданні.

Представник ДВС із скаргою не погоджується, про зазначив у відзиві на скаргу, до якого надав копію виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

За правилом ст. 33 ГПК України кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, - скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , 9.13. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як випливає із змісту скарги на виконанні у ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/573/16 виданого 02.12.2016р., про збов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю 'ЕМЕРАЛД АВТО" (65101, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 2, код ЄДРПОУ 37222950) передати Приватному підприємству "ОСОБА_2 Юг" (73000, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 36235602) за актом приймання - передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, яке зазначене у виконавчому документі.

Постановою ДВС від 13.12.2016р. відкрито виконавчого провадження (ВП№ 53111960) (далі - Постанова ДВС), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження за правилами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

За ч. 2 ст. 28 вказаного Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За ч.6 статті 26 вказаного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

В пункті 2 вказаної Постанови ДВС зазначено, що рішення немайнового характеру боржнику необхідно виконати протягом 10 робочих днів.

27.12.2016р. Скаржником, під підпис, отримана вказана Постанова ДВС. Про що свідчить підпис представника Скаржника у вказаній Постанові ДВС,

Статтею 32 вказаного Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо ), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може іасти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою ягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.".

У зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником вказаною Постанови ДВС 27.12.2016р. ДВС винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на строк до 11.01.2017р., тобто на той строк, який надавався боржнику для виконання вимог виконавчого документу.

12.01.2017р. до ДВС надійшла заява Скаржника з прохання про не проведення виконавчих дій.

Розглянувши вказану заяву Скаржника ДВС надала відповідь про відсутність підстав для відкладення проведення виконавчого провадження, а так також зупинення виконавчого провадження, з підстав приписів ст.ст. 32, 34 вказаного Закону.

Відповідно до статті 63 вказаного Закону, 17.01.2017р. ДВС здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2 (територія Автосалону «ЕМЕРАЛД АВТО» ) та в присутності директора ТОВ «Емералд Авто» , ОСОБА_3, представника за довіреністю ТОВ «Емералд Авто» , ОСОБА_4, та представника за довіреністю ПП «ОСОБА_2 Юг» , ОСОБА_5, складено акт державного виконавця про невиконання рішення боржником (вимог виконавчого документу), з підстав проведення інвентарізації майна у період з 01 березня по 20 квітня 2017 року, яке необхідно передати стягувачу.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником отримано копію Постанови ДВС - 27.12.2016р. та 29 грудня 2016р.

При цьому Скаржник (директор ТОВ "Емералд Авто") підписує наказ № 38 від 29 грудня 2016 року про проведення інвентаризації майна у період з 01 березня по 20 квітня 2017 року, яке необхідно передати стягувану. .

Таким чином боржник лише через два місяці після отримання Постанови ДВС планує провести інвентаризацію майна, яке необхідно передати стягувачу.

З приведеного, на думку суду, випливає, що Скаржник вказаним наказом фактично відстрочив виконання рішення суду, чим штучно затягує його виконання.

За таких обставин суд вважає, що ДВС правильно встановив, що вказані обставини не є поважними причинами невиконання рішення суду та те, що боржник не виконує рішення суду без поважних причин.

Частиною 2 статті 63 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджає про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 вказаного Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За такими обставинами, у виконавчому провадженні виникли підстави для винесення постанови про накладення штрафу на боржника.

18.01.2017 р. ДВС винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. копію якої отримано боржником.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що боржник не виконує рішення суду без поважних причин.

Аналізуючи викладене суд вважає вимоги скарги не доведеними, не обгрунтованими і тому скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" (вх. ГСОО №2-1333/17 від 07.03.2017р.) - відхилити.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 червня 2017 р.

Суддя М.І. Никифорчук