Постанова

від 13.06.2017 по справі 916/528/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.Справа № 916/528/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів : Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №3097 від 24.05.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №3 від 11.01.2017;

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України» та Державного підприємства „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект»

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2017

у справі №916/528/17

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України»

до відповідача: Державного підприємства „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект»

про стягнення 84 123,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України» (далі- ДП „АМПУ» ) звернулось з позовом до Державного підприємства „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект» (далі- ДП "Чорноморндіпроект") про стягнення з останнього 27502,01 грн пені та 56621,79 грн штрафу.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/528/17.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2017 у справі №916/528/17 (суддя В.С. Петров) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект» на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії ДП „Адміністрація морських портів України» пеню в сумі 2750,20 грн та штраф в сумі 5662,18 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2017 у справі №916/528/17 в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 24751,81 грн пені та 50959,62 грн штрафу скасувати та прийняти нове, яким в цій частині позовні вимоги задовольнити, в решті рішення залишити без змін. В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що зменшення судом першої інстанції належних до сплати сум пені та штрафу суперечить положенням статті 83 Господарського процесуального кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України та статтям 549, 550 Цивільного кодексу України.

Державне підприємство „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект» також звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2017 у справі №916/528/17, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга відповідача мотивована відсутністю правових підстав для стягнення з нього штрафу та пені.

У судовому засіданні 13.06.2017 представники сторін власні апеляційні скарги підтримали; щодо задоволення апеляційних скарг один одного висловили заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

12.04.2016 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України» ("замовник") та Державним підприємством „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект» ("підрядник") було укладено договір №90А-785/67-В-ІЛФ-16 (далі - договір №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016), за умовами якого підрядник зобов'язується на власний ризик та за оплату виконати проектні роботи з „Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП „АМПУ» , розроблення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) за завданням на проектування (додаток №3) та забезпечити експертне дослідження проекту з отриманням позитивного звіту державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» , а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Додатковою угодою №1 від 12.07.2016 до вказаного договору сторонами було внесено зміни стосовно вартості робіт та ціни договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 в редакції додаткової угоди №1 від 12.07.2016 загальна вартість робіт за цим договором визначається договірною ціною (додаток № 2) та складає 808882,73 грн; ціна договору включає всі витрати підрядника, пов'язані з виконанням цього договору, в т.ч. кошти, що підлягають сплаті ДП «Укрдержбудекспертиза» за експертизу проекту; вартість проходження державної експертизи згідно з договором №00-0954-16/ПБ від 05.07.2016 з ДП «Укрдержбудекспертиза» складає 218971,15 грн.

Пунктом 2.3 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 встановлено, що вартість експертизи проекту сплачується замовником підряднику на підставі відповідного договору, укладеного між підрядником та ДП «Укрдержбудекспертиза» в розмірі ціни зазначеного договору з урахуванням пункту 3.2 цього договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 оплата робіт за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок підрядника; датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на поточний рахунок підрядника.

У пункті 4.2 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 сторонами узгоджено, що замовник сплачує підряднику попередню оплату у сумі 245796,49 грн, крім того ПДВ 49159,30 грн, всього - 294955,79 грн, що складає 50% від вартості робіт, протягом 10-ти банківських днів від дати укладення договору.

В силу пункту 4.3 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 замовник, крім того, перераховує підряднику кошти на проведення експертизи проекту у розмірі ціни договору, укладеного між підрядником та ДП «Укрдержбудекспертиза» , протягом 7-х календарних днів від дати представлення підрядником засвідченої копії зазначеного договору, рахунку ДП «Укрдержбудекспертиза» та підписання відповідної додаткової угоди до цього договору.

Положеннями пункту 4.4 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі акту здачі-прийому виконаних робіт протягом 10-ти календарних днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку, з урахуванням сплаченої попередньої оплати.

За умовами пунктів 4.5,4.6 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 замовник протягом 10-ти днів із дня одержання акту здачі-приймання виконаних робіт та проектної документації, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт чи письмову мотивовану відмову від приймання роботи; при неотриманні підрядником оформленого акту здачі-приймання чи письмової мотивованої відмови від приймання роботи в термін, установлений пунктом 4.5 договору, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті замовником на підставі виставленого підрядником рахунку.

Відповідно до пункту 5.1 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 строк виконання робіт за цим договором визначено календарним планом (додаток № 1) .

Згідно з пунктом 5.2 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 при виникненні обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню робіт, строки виконання підрядником прийнятих зобов'язань можуть бути змінені, що оформлюється додатковою угодою, підписаною сторонами.

У пункті 6.3.1 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 замовник зобов'язався передати підряднику вихідні дані, визначені завданням на проектування, протягом 5-ти днів з дати підписання зазначеного договору. Додаткові вихідні дані (не визначені завданням на проектування) надаються підряднику за письмовим запитом.

Обов'язки підрядника визначені в пункті 6.5 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016, а саме:

-підрядник зобов'язаний прийняти від замовника за актом прийому-передачі визначені завданням на проектування вихідні дані не пізніше дня їх надання замовником (пункт 6.5.1 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016);

-забезпечити виконання проектних робіт в строк до 15.06.2016 та на визначених договором умовах (пункт 6.5.2 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016);

-передати замовнику за актом прийому-передачі проектну документацію (стадії ТЕО) та позитивний звіт , виконаний державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» протягом 3-х робочих днів від дати його отримання, але не пізніше 03.10.2016 (при повному сприянні замовником проходження експертизи та своєчасного рішення питань, що залежать від замовника) (пункт 6.5.3 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016);

-усунути за власний рахунок виявлені під час передачі робіт недоліки на умовах та в строки, встановлені актами, складеними відповідно до пункту 4.6 договору (пункт 6.5.4 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016).

Відповідно до пункту 7.3 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 у разі порушення строків виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від ціни договору, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості .

Пунктом 7.8 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 передбачено, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторону від виконання своїх обов'язків за цим договором в натурі.

Цей договір набирає чинності зі дня його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін і діє до 31.12.2016 (пункт 10.1 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016).

На виконання умов вказаного договору Іллічівською філією ДП «АМПУ» 14.04.2016 були передані відповідачу як підряднику відповідні вихідні дані для виконання проектних робіт, що підтверджується листом головного інженера філії від 14.04.2016 за №114/1/1506.1-07 та здійснено попередню оплату в розмірі 294955,79 грн, що складало на момент укладення договору 50% вартості робіт, про що свідчить платіжне доручення №1151 від 15.04.2016.

Листом від 15.06.2016 №ГИП2-5/196 розроблену ДП „Чорноморндіпроект» проектно-кошторисну документацію було направлено до ДП „Укрдержбудекспертиза» для виконання експертизи проекту.

05.07.2016 між ДП „Чорноморндіпроект» ("замовник") та ДП „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ("виконавець") було укладено договір №00-0954-16/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва, за умовами якого вартість проведення експертизи (назва проекту будівництва: ТЕО "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ") складає 218971,15 грн; проведення експертизи здійснюється виконавцем у строк- 90 календарних днів; відлік строку проведення експертизи починається з дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця і при умові надання виконавцю необхідної кількості матеріалів.

Листом від 06.07.2016 №П14-11/678 відповідач направив позивачу додаткову угоду до договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 та рахунок для здійснення передоплати за проведення експертизи проекту в сумі 218971,15 грн.

Направлений ДП „Чорноморндіпроект» проект додаткової угоди не містив пропозицій щодо подовження терміну виконання робіт.

Між сторонами 12.07.2016 було укладено додаткову угоду №1 до договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016, відповідно до якої загальна вартість робіт за цим договором визначається у розмірі 808882,73 грн та включає всі витрати підрядника, пов'язані з виконанням цього договору, в тому числі кошти, що підлягають сплаті ДП «Укрдержбудекспертиза» за експертизу проекту (218971,15 грн).

Іллічівською філією ДП „АМПУ» 15.07.2016 було перераховано ДП "Чорноморндіпроект" 218971,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2243 від 15.07.2016. Отримані відповідачем від позивача кошти за проведення експертизи були перераховані 18.07.2016 на користь ДП „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» , про що свідчить виписка по рахунку відповідача за 18.07.2016.

Після отримання від ДП „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» експертного звіту щодо розгляду проектної документації за техніко-економічним обґрунтуванням „Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП „АМПУ» №00-0954-16/ПБ від 17.10.2016 відповідач направив на адресу позивача супровідним листом від 07.11.2016 №П14-11/1104/1 відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт від 07.11.2016 , який без заперечень був підписаний позивачем та із змісту якого вбачається, що виконаний обсяг робіт задовольняє умовам договору і прийнятий замовником в повному обсязі.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ДП "Чорноморндіпроект" на користь ДП „АМПУ» 27502,01 грн пені та 56621,79 грн штрафу, нарахованих відповідно до пункту 7.3 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 за несвоєчасне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань.

Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем належними та допустимими доказами факту прострочення відповідачем строків виконання робіт на 34 дні, що є підставою для нарахування останньому відповідно до пункту 7.3 укладеного між сторонами договору сум неустойки. При цьому, Господарський суд Одеської області дійшов висновку щодо необхідності зменшення розміру заявлених сум штрафу та пені на 90 %.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 є договором підряду.

Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із змісту договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 вбачається, що відповідач як підрядник зобов'язався на власний ризик та за оплату виконати проектні роботи з „Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП „АМПУ» , розроблення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) за завданням на проектування (додаток №3), а також забезпечити експертне дослідження проекту з отриманням позитивного звіту державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» .

У пункті 5.1 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 сторонами було узгоджено, що строк виконання робіт за цим договором визначається календарним планом (додаток №1).

Згідно з вказаним календарним планом виконання робіт роботи здійснюються в два етапи:

- 1-й етап „Розробка проектної документації (стадія ТЕО)» : початок - з дати укладення договору (12.04.2016), термін - 60 днів з вказаної дати, закінчення - 15.06.2016;

- 2-й етап „Проходження експертизи проектної документації (стадія ТЕО)» : початок - з дня закінчення робіт по першому етапу, закінчення - 03.10.2016 .

Відповідач у пунктах 6.5.2, 6.5.3 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 зобов'язався в строк до 15.06.2016 забезпечити виконання проектних робіт та в строк не пізніше 03.10.2016 передати позивачу за актом прийому-передачі проектну документацію (стадії ТЕО) разом з позитивним звітом, виконаним ДП «Укрдержбудекспертиза» .

Між тим виконання робіт підрядником за вказаним договором було завершено лише 07.11.2016 , що підтверджується актом здачі-приймання від 07.11.2016.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами статті 549 Цивільного кодексу України є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з приписами статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Передбачена в пункті 7.3 договору №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 відповідальність у вигляді нарахування пені в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від ціни договору та штрафу в розмірі 7% вказаної вартості настає саме за порушення строків виконання робіт.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем 2-го етапу виконання робіт (у строк до 03.10.2016) господарським судом першої інстанції обгрунтовано було стягнуто з відповідача на користь позивача пеню, нараховану за період з 04.10.2016 по 06.11.2016 у розмірі 27502,01 грн (808882,73 грн х 0,1/100 х 34 дні) та штраф за прострочення виконання прийнятих на себе зобов'язань понад 30 календарних днів в розмірі 56621,79 грн (808882,73 грн х 7%).

Посилання скаржника ДП "Чорноморндіпроект" у апеляційній скарзі на те, що він не несе відповідальності за виконання експертизи проектної документації, у тому числі за строки її проведення ДП "Укрдержбудекспертиза", до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки підрядник на власний ризик та за оплату прийняв на себе зобов'язання не лише виконати проектні роботи, а й забезпечити експертне дослідження проекту, а саме: передати замовнику проектну документацію (стадії ТЕО) разом з позитивним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза". Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (статті 627, 628 Цивільного кодексу України). Відповідач, підписавши договір №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016, повністю погодився з його умовами, в тому числі з прийнятими на себе зобов'язаннями щодо забезпечення експертного дослідження проекту з отриманням позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» у строк до 03.10.2016.

Доводи апелянта ДП "Чорноморндіпроект" на відсутність його вини у простроченні виконання прийнятих на себе зобов'язань є безпідставними, оскільки наявність певних обставин, з існуванням яких була пов'язана затримка виконання відповідачем робіт, не звільняє його від відповідальності у вигляді сплати неустойки. Місцевим господарським судом обгрунтовано відхилені посилання відповідача як на підставу звільнення від відповідальності на ті обставини, що укладання договору на виконання експертизи, виділення коштів позивачем для їх оплати експертній організації, експертиза проектної документації, виготовлення ДП «Укрдержбудекспертиза» експертного висновку та надання його відповідачу, об'єктивно зайняло певний час, так як підрядник, будучи обізнаним ще у липні 2016 року про ймовірне закінчення строку виконання експертизи - 18.10.2016, вже за межами строку виконання усіх робіт за договором підряду та порушення своїх зобов'язань, не вжив усіх залежних від нього заходів для невідкладного повідомлення про це позивача. Лист від 01.12.2016 № П14-11/1163 щодо направлення позивачу додаткової угоди від 30.11.2016 був направлений останньому вже після спливу граничного строку виконання робіт, визначеного договором №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016, та вже після виконання робіт, відтак не свідчать про своєчасне попередження підрядником про можливе невиконання ним зобов'язання, а тому підставно такі дії відповідача оцінені господарським судом першої інстанції критично.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновку місцевого господарського суду щодо правомірності нарахування ДП "Чорноморндіпроект" позивачем штрафу та пені за прострочення строків виконання зобов'язань за договором №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016.

Стосовно доводів апеляційної скарги ДП "АМПУ" про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Встановивши за результатами розгляду даного спору правомірність заявлених позивачем вимог в частині стягнення 27502,01 грн пені та 56621,79 грн штрафу, Господарський суд Одеської області зменшив їх розмір на 90%.

При зменшенні розміру пені, місцевим господарським судом було враховано те, що ДП "Чорноморндіпроект" зобов'язання щодо передачі належним чином розробленої технічної документації згідно з договором № 90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 виконані у повному обсязі, оплата робіт також здійснена позивачем повністю, при цьому також було прийнято до уваги і те, що відповідач є державним підприємством, його діяльність не є підприємницькою, що свідчить про наявність виняткових в розумінні статті 233 Господарського кодексу України обставин, які надають підстави для зменшення неустойки.

Положеннями пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Таким чином, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Слід зазначити, що при застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов'язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

У пункті 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Згідно з положеннями частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приписами частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина друга статті 233 Господарського кодексу України також встановлює, що у разі якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов'язані з кредитором договірними відносинами.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до положень статті 3, частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов'язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора .

Тому, користуючись правом, наданим вищезазначеними положеннями чинного законодавства, зважаючи на економічну ситуацію у державі, організаційно-правові форми позивача та відповідача (обидві сторони у даній справі є державними підприємствами), ступінь виконання замовником своїх зобов'язань за договором №90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 (зокрема їх повне виконання), незначний термін прострочення виконання зобов'язання (34 дні), а також те, що стягнення 10% пені та штрафу від належних до сплати має забезпечити баланс інтересів сторін, судом першої інстанції обґрунтовано було зменшено розмір неустойки.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 07.12.2011 у справі №17/77, від 19.12.2012 у справі №5023/3165/12, від 21.10.2015 у справі №906/575/15, від 18.11.2015 у справі №914/448/15, від 12.07.2016 у справі №915/2211/15 тощо.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта місцевого господарського суду колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України» та Державного підприємства „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2017 у справі №916/528/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна