Ухвала

від 14.06.2017 по справі 908/959/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/1/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2017 Справа № 908/959/17

За позовом Селянського (фермерського) господарства «Ілона» , 70623 Запорізька область Пологівський район с. Балочки вул. Молодіжна буд. 15

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095 м. Запоріжжя вул. Українська буд. 50

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Єдності, 32

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.02.2017;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №2 від 03.01.2017;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Ілона» , Запорізька область Пологівський район с. Балочки до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення оформлене листом-повідомленням №27-8-0.4-7601/2-16 від 12.10.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 порушено провадження у справі № 908/959/16, присвоєно справі номер провадження №15/1/17, розгляд якої призначено на 25.05.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 25.05.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пологівську районну державну адміністрацію Запорізької області, розгляд справи відкладено до 14.06.2017.

В судовому засіданні за клопотанням представників сторін, розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав клопотання в порядку ст. 83 ГПК України, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача просить суд, у випадку необхідності вийти за межі позовних вимог. На виконання ухвали суду від 25.05.2017 надав витребувані додаткові документи.

Представник відповідача, проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві. Надав клопотання від 14.06.2017 про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування клопотання, посилається на п.1 ч. 2 ст. 18 КАС України, ст. 12 ГПК України та зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області не є суб'єктом господарювання в розумінні Господарського кодексу України. Положенням затвердженим Наказом Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру від 17.11.2016 №308 не визначено повноважень Управління Держгеокадастру на здійснення господарської діяльності. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма ОСОБА_1 управління є органом державної влади. В розумінні п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України зазначає, що справа №908/959/17 повинна розглядатися Запорізьким окружним адміністративним судом.

Представник позивача усно заперечив щодо клопотання про припинення провадження по справі.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання за вих. №05-06 від 12.06.2017 про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на відрядження. На виконання ухвали суду від 25.05.2017 надав письмові пояснення.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про припинення провадження по справі та з'ясувавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, відмовив у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Вимогами статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік справ, підвідомчі господарським судам, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, утому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

У відповідності до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: 1) участь у спорі суб'єкта господарювання; 2) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; 3) наявність у законі норми, що прямо передбачила б вирішення спору господарським судом; 4) відсутність у законі норми, що прямо передбачила б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2007 між Селянським (фермерським) господарством «Ілона» та Пологівською районною державною адміністрацією Запорізької області був укладений договір оренди землі. 13.08.2014 між ГУ Держземагенства у Запорізькій області та позивачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 26.10.2007. Спір між сторонами виник щодо поновлення зазначеного договору. Тобто, спір виник з господарських правовідносин.

Доводи відповідача викладені в клопотання про припинення провадження щодо того, що спір є адміністративним, суд вважає безпідставними оскільки спір у справі стосується поновлення договору оренди землі та жодна із сторін у правовідносинах, що склалися не здійснює владні управлінські функції. Відтак в даному випадку, спір не є публічно-правовим, а є господарським і підлягає розгляду в господарському суді Запорізької області.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника третьої особи, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів.

З метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення в доход Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України зі сторін штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.2017 о /об/ 11 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, кабінет № 218.

2. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Позивача - докази надсилання листа-пропозиції до Держгеокадастру у Запорізькій області (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); письмові пояснення (заперечення) на відзив.

Відповідача - з урахуванням судового засідання надати додаткові письмові пояснення (заперечення) на позов, докази в обґрунтування заперечень; листування з позивачем по суті спору та письмові пояснення щодо належності виконання орендарем своїх обов'язків за умовами договору (з доказами направлення або вручення).

4. Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 30.06.2017.

5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

7. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І. С. Горохов