Ухвала

від 09.06.2017 по справі 201/6293/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/530/17 Справа № 201/6293/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дніпро

09 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «ПЕРМЗ» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході проведення обшуку 27 квітня 20117 року за місцем розташування офісу ТОВ «НПП «Техпром», фактично знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 416 а/29.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що дані, які викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, мотивуючи тим, що власник, чи представник ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод» не був повідомлений про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, а копію ухвали від 28 квітня 2017 року отримали 05 травня 2017 року, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилученого в ході обшуку 27 квітня 2017 року за адресою : м.Павлоград Дніпропетровської області, вул.Дніпровська, 416 А /29, та повернути майно та документи, які належать фактично ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод».

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що вилученням документів та жорстких дисків фактично зупинена діяльність підприємства ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод», діяльність якого не пов`язана з операціями з реалізації тютюнових виробів, відшкодування яких було метою обшуку 27 квітня 2017 року. Вважає, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про арешт майна і документів, вилучених в ході обшуку за адресою: м.Павлоград Дніпропетровської області, вул.Дніпровська, 416 А /29, 27 квітня 2017 року, необґрунтовано наклав арешт на майно та документи, які належать ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод» і відношення до ТОВ «НПП Техпром» не мають. В свою чергу, ТОВ «НПП Техпром» за вказаною адресою не знаходиться.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника, чи представника ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод», а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів вбачається, що копія даної ухвали була отримана 05 травня 2017 року, а апеляційна скарга була подана 10 травня 2017 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем керівниками суб`єктів господарювання Дніпропетровської області, які за попередньою змовою зі службовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області, здійснюють розкрадання бюджетних грошових коштів. Вказані відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040000000765 від 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 364 КК України.

28 квітня 2017 року в межах вказаного кримінального провадження старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 27 квітня 20117 року за місцем розташування офісу ТОВ «НПП «Техпром», фактично знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 416 а/29.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Зважаючи на те, що слідчим не визначена конкретна підстава арешту майна, щодо цього клопотання неможливо встановити, чи входить ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод» за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному випадку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.

З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу адвоката, ухвалу слідчого судді скасувати тапостановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року щодо накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді