Ухвала

від 13.06.2017 по справі 826/16036/16

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В.,-

розглянувши заяву Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт Діджитал до Управління про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 травня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання Управління про відстрочення сплати судового збору та повернув його касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2017 року у зв'язку з несплатою судового бору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Управління звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2017 року (№ К/800/7605/17) про відстрочення сплати судового збору та відкриття касаційного провадження, яка, на думку Управління, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм статті 88 КАС.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих клопотаннях, з яких виходив суд при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору.

Так, з наданої для порівняння ухвали вбачається, що суд касаційної інстанції, встановивши підстави для відстрочення сплати судового збору, задовольнив клопотання та відстрочив Управлінню сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В оскаржуваній ухвалі від 18 травня 2017 року суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернув Управлінню касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2017 року. Ухвалюючи таке рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, застосування норм процесуального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів , статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт Діджитал до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; за заявою Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда