Ухвала

від 20.04.2017 по справі 760/10752/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20.04.2017

Справа №760/10752/17

Провадження №1-кс/760/4680/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рокуслідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/10752/16-к від 16.01.2017.

Особа, яка подала клопотання зазначила, що ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 та від 10.10.2016 в межах кримінального провадження КП № 32016110000000013 від 06.04.2016 старшому слідчому з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , або за дорученням слідчого іншим уповноваженим на це особам, було надано дозвіл на проведення обшуку у:

1) складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

2) приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Однак, як зазначає особа, яка подала клопотання, слідчим, в порушення вимог чинного законодавства України, який вийшов за рамки дозволеного ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 та 10.10.2016, проведено обшук в інших приміщеннях, зокрема:

1) в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ;

2) в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

В ході проведених обшуків було вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , який використовує зазначені приміщення на підставі договорів оренди.

Крім того, особа яка подала клопотання, зазначає про те, що 12 грудня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановлено ухвалу за результатом розгляду скарги представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо поверення вилученого під час обшуку майна.

Ухвалою від 12.12.2016 у справі № 760/18870/16-к слідчим суддею зобов`язано слідчого ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_5 вилучене у нього майно під час обшуків 02 листопада 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 встановлено, що обшук був проведений у приміщеннях, дозвіл на проведення яких не надавався ухвалою слідчого судді, під час обшуку вилучено майно особи відомостей щодо якої в ЄРДР відсутні в даному кримінальному провадженні, не встановлено, що майно використовувалося з метою продажу, а тому майно вилучене під час обшуку підлягає поверненню.

Крім того, особа яка подала клопотання, зазначає про те, що були здійснені необхідні та достатні дії для виконання ухвали слідчого судді від 12.12.2016, а саме: звернення з клопотанням до слідчого щодо повернення вилученого майна від 14.12.2016, звернення з клопотанням до прокурора щодо повернення вилученого майна від 16.12.2016, звернення зі скаргою до прокуратури Київської області на бездіяльність слідчого від 21.12.2016, звернення зі скаргою до прокурора Київської області на бездіяльність слідчого та прокурора від 03.01.2017.

Вказано, що у січні 2017 року, слідчий ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази, вилученні у ході обшуку 02.11.2016, ухвалою від 16 січня 2017 року, клопотання частково задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході судового розгляду представник ФОП ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

В ході судового розгляду слідчий повідомив про те, що під час звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_5 , що йому особисто не було відомо про наявність ухвали слідчого суду від 12 грудня 2016 року.

В ході судового розгляду слідчий заперечував проти клопотання, посилаючись на наявність доказів ввезення майна, на який накладено арешт, без сплати необхідних зборів та платежів, а отже є підстави для підозри у законності походження цього майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110000000013 від 06.04.2016.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.10.2016 та від 10.10.2016 в межах кримінального провадження № 32016110000000013 від 06.04.2016 старшому слідчому з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , або за дорученням слідчого іншим уповноваженим на це особам, було надано дозвіл на проведення обшуку у:

1) складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

2) приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №32016110000000013 від 06.04.2016, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016, надано обшук за місцем розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , право приватної власності належить ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2016, надано обшук у складському приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності належить ОСОБА_6 .

Однак, з матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу обшуку від 02.11.2016 вбачається, що один з примірників, вказаного протоколу, отримав ФОП ОСОБА_5 , в якості особи, яка обшукується.

12 грудня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановлено ухвалу за результатом розгляду скарги представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо поверення вилученого під час обшуку майна.

Вказаною ухвалою від 12.12.2016 у справі № 760/18870/16-к слідчим суддею зобов`язано слідчого ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_5 вилучене у нього майно під час обшуків 02 листопада 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 встановлено, що обшук був проведений у приміщеннях, дозвіл на проведення яких не надавався ухвалою слідчого судді, під час обшуку вилучено майно особи відомостей щодо якої в ЄРДР відсутні в даному кримінальному провадженні, не встановлено, що майно використовувалося з метою продажу, а тому майно вилучене під час обшуку підлягає поверненню.

Як вбачається, 14 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звертався до старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення вилученого майн на підставі ухвали слідчого судді від 12 грудня 2016 року, однак ухвала слідчим виконана не була та 03 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , звернувся до Прокуратури міста Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365, 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 від 03.01.2017 №5-ЗП.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що всупереч ч.5 ст. 171 КПК України ані слідчий, ані прокурор не звертались до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно на наступний день після його вилучення, а тому відповідно до ст.169 КПК України вилучене майно підлягало поверненню.

Слідчим суддею також встановлено, обшук та вилучення майна проведено в приміщеннях та у осіб, які жодного відношення до зазначеного кримінального провадження не мають та дозвіл на проведення зазначених дій надано не було, а слідчим суддею ухвалою від 12 грудня 2016 року зобов`язано слідчого негайно повернути ФОП ОСОБА_5 вилучене у нього майно під час обшуків 02 листопада 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази, вилученні у ході обшуку 02.11.2016, ухвалою від 16 січня 2017 року, клопотання частково задоволено.

Однак, при зверненні з вказаним клопотанням, слідчим не було надано відповідної ухвали слідчого судді від 12.12.2016, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_5 вилучене у нього майно під час обшуків 02 листопада 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , що в свою чергу, стало перешкодою, в об`єктивному вирішенні питання, щодо накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обшук був проведений у приміщеннях, дозвіл на проведення яких не надавався ухвалою слідчого судді, крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , від 12.12.2016, зобов`язано слідчого ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_5 вилучене у нього майно під час обшуків 02 листопада 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , не встановлено, що майно використовувалося з метою продажу, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 174 КПК України підстави для скасування арешту майна, що належить ФОП ОСОБА_5 .

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги клопотання щодо зобов`язання слідчого повернути майно та зобов`язання прокурора надати письмову вказівку слідчому повернути майно, оскількі дане питання не бути вирішено під час розгляду клопотання про скасування арешту. Крім того, суд зазначає, що питання зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії може бути вирішено на підставі скарги про зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з наявними доказами щодо бездіяльності вказаних осіб.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 171, 173-174 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що належить ФОП ОСОБА_5 , накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2017 у справі № 760/10752/16-к у кримінальному провадженні №32016110000000013 від 06.04.2016.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1