Ухвала

від 13.06.2017 по справі 361/1942/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1942/17 Головуючий у І інстанції КічинськаПровадження № 11-сс/780/333/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 13.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

пр-ка власника майна: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Агрохімцентр» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на належне ПрАТ «Агрохімцентр» майно, інші, вилучені 10 травня 2017 року в ході обшуку в ПрАТ «Агрохімцентр» речі та документи повернуто власнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування проводиться слідство у кримінальному провадженні №42017111130000014 від 03 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, за фактом порушення посадовими особами ПрАТ «Агрохімцентр»(код за ЄДРПОУ 23497084)встановлених правил зберігання отруйних речовин, зокрема вимог Закону України «Про пестициди і агрохімікати», Державних санітарних правил 8.8.12.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1 від 03 серпня 1998 року. В ході слідствавстановлено,що 21 січня 2017 року ОСОБА_8 , згідно з товарним чеком № 5 від 21 січня 2017 року, у магазині агрохімікатів ПрАТ «Агрохімцентр» по вул. Вокзальній, 40 в м. Бровари Київської області, придбав засіб інсектицидно-фунгіцидної дії для комплексного захисту картоплі, овочів і саду від шкідників та хвороб «Престиж», зареєстрований до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні за реєстраційним посвідченням А03361 від 28 листопада 2012 року, та відноситься до 3 класу небезпечності. Із протоколу огляду від 17 лютого 2017 року вбачається твердження ОСОБА_8 про придбання 21 січня 2017 року засобу інсектицидно-фунгіцидної дії для комплексного захисту картоплі, овочів та саду від шкідників і хвороб «Престиж» в одноповерховому приміщенні по вул. Вокзальній, 40 в м. Бровари Київської області з рекламною вивіскою «Агрохімцентр», яке, відповідно до публічної кадастрової карти України, розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером № 3210600000:00:041:0245. За даними протоколу огляду предметів від 20 лютого 2017 року, проведеного за участю старшого наукового співробітника Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК НУБіП України ОСОБА_9 , придбаний 21 січня 2017 року ОСОБА_8 у ПрАТ «Агрохімцентр» засіб «Престиж» (діючі речовини: імідаклоприд 140 г/л + пенсикурон 150 г/л) виробництва Bayer CropScience (Німеччина), відповідно до тексту на етикетці, є пестицидом - інсектицидом «Престиж 290 FS, TH», за реєстраційним посвідченням НОМЕР_1 від 28 листопада 2012 року зареєстрованим до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, який за класифікацією ВООЗ відноситься до 3 класутоксичності. Згідно з експертним висновкомУжгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 1/56 від 11 квітня 2014 року, наданий на дослідження препарат «Престиж» є пестицидом з вираженою пестицидною дією, який використовується для комплексного захисту овочів та саду від шкідників і хвороб, містить діючі речовини «Імідаклоприд» в кількості 140 г/л. та «Пенсикурон» в кількості 150 г/л., відноситься до отруйних речовин 3 класу токсичності, тому під час його транспортування, зберігання й застосування необхідно дотримуватись Державних санітарних правил ДСП 8.8.12.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1 від 03 серпня 1998 року. Пунктом 5.1.21 вказаних правил унормовано зберігання пестицидів на складі тільки після погодження установами санепідслужби та охорони природи і отримання паспорта, при цьому паспортизація має здійснюватися щорічно, однак, за інформацією Управління Держпродспоживслужби в Броварському районі, санітарний паспорт на право зберігання пестицидів по вул. Вокзальній, 40 в м. Бровари Київської області у 2016-2017 роках не видавався. За змістом ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», зберігання пестицидів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами «Транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів», іншими нормативними актами. Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, наданого ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м. Києві, діяльність ПрАТ «Агрохімцентр» пов`язана з придбанням і реалізацією пестицидів (засобів захисту рослин), які є отруйними речовинами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , слідчому СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 або за їх дорученням працівникам Департаменту виявлення небезпечних матеріалів та екологічних злочинів Національної поліції України було надано дозвіл на проведення обшуку в належних ПрАТ «Агрохімцентр» нежитлових приміщеннях, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером № 8000000000:66:035:0006 загальною площею 0,3342 га по вул. Лобачевського, 23/4 в м. Києві, з метою відшукання та вилучення договорів купівлі-продажу, дилерських договорів, прибуткових, податкових, видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, платіжних документів стосовно засобу «Престиж» виробництва Bayer CropScience, за період з 01 січня 2016 по 25 квітня 2017 року.

17 травня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про накладення арешту на вилучене 10 травня 2017 року під час проведення, відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року, обшуку майно.

Ухвалю Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року вказане клопотання було задоволено частково. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в кримінальному провадженні № 42017111130000014 від 03 лютого 2017 року з`ясовуються обставини перевезення і зберігання посадовими особами ПрАТ «Агрохімцентр» виключно отруйних речовин, зокрема пестицидів і агрохімікатів, і лише вони можуть бути об`єктами злочинних дій, мають статус речових доказів у контексті ст. 98 КПК України та підлягають арешту до прийняття по справі остаточного рішення.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї представник власника арештованого майна ПрАТ «Агрохімцентр» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року в частині накладення арешту на майно, що належить юридичній особі ПрАТ «Агрохімцентр», в іншій частині ухвалу залишити без змін. Вимоги обґрунтовує тим, що ні слідчим, ні судом першої інстанції не наведено жодних доказів на підтвердження того, що вилучений товар є пестицидами, і, на думку захисника, оскаржувана ухвала ґрунтується виключно на припущеннях прокурора, а посилання суду першої інстанції на те, що представник власника майна частково заперечував проти задоволення клопотання, не відповідають дійсності, оскільки вона просила відмовити органам досудового розслідування в повному обсязі. Апелянт звертає увагу на те, що під час проведення обшуку, в результаті якого вилучено арештоване майно, мав місце вихід за межі ухвали слідчого судді, оскільки вилучене майно не має жодного відношення до препарату «Престиж», а у слідства відсутні будь-які докази, що підтверджують порушення правил зберігання пестицидів. На думку адвоката, оскаржувана ухвала постановлена на підставі поверхневого дослідження підстав накладення арешту на вилучене майно та порушує недоторканість права власності.

Заслухавши доповідача, думку представника ПрАТ «Агрохімцентр» адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За визначенням ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У пункті 1 частини 2 ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42017111130000014, відомості до нього внесено за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, тобто порушення встановлених правил зберігання отруйних речовин /а.п. 11/.

На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року /а.п. 20-23/, 10 травня 2017 року слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 за адресою м. Київ, вул. Лобачевського 23/4, де розташована земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:66:035:0006, на якій розташовані нежитлові приміщення, було проведено обшук, в ході якого, відповідно до протоколу, було вилучено зазначене в ньому майно /24-31/.

Постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11 травня 2017 року було визнано речовими доказами: 3 каністри об`ємом по 5 л з речовиною з написом «Альфахімгруп», 2 каністри об`ємом по 5 л з речовиною «ГОАЛ 2 Е», 5 пластикових пляшок об`ємом по 1 л з речовиною «КОНТАДОР МАКСИ», пластикову пляшку об`ємом 1 л з препаратом «ГРОДІЛ», пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з препаратом «ТРИАТЛОН», 130 упаковок вагою по 25 г з речовиною «Банкол 50 % ЗП», 5 пляшок ємністю по 200 мл з речовиною «КОРАГЕН», які відносяться до пестицидів і агрохімікатів, а також картонну коробку з артикулом 912721 з написом «Toxic» /а.п. 46-53/.

Оскільки вказане майно визнано речовими доказами, суд прийшов до правильного висновку про їх арешт з метою подальшого збереження, що відповідає завданням та меті кримінального провадження.

Окрім того, на повний і всебічний розгляд судом клопотання слідчого вказує той факт, що клопотання про арешт майна було задоволено частково, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду в суді першої інстанції було проведено аналіз всіх зазначених адвокатом обставин.

Також слід зазначити, що суд не вправі на даній стадії кримінального провадження давати оцінку факту наявності або відсутності порушень в діяльності ПрАТ «Агрохімцентр» і не може вирішувати питання про винуватість чи невинуватість його посадових осіб.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника власника майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Агрохімцентр» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київській області від 02 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, належне ПрАТ «Агрохімцентр»; інші вилучені 10 травня 2017 в ході обшуку в ПрАТ «Агрохімцентр» в межах кримінального провадження № 42017111130000014 від 03 лютого 2017 року речі та документи - повернуто власнику ПрАТ «Агрохімцентр» для користування та розпорядження ними залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3