Ухвала

від 13.06.2017 по справі 361/1942/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1942/17 Головуючий у І інстанції КічинськаПровадження № 11-сс/780/334/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 13.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Агрохімцентр» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 42017111130000014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 42017111130000014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 321 КК України, щодо порушення посадовими особами ПрАТ «Агрохімцентр» (код ЄДРПОУ 23497084) встановлених правил зберігання отруйних речовин, зокрема вимог Закону України «Про пестициди і агрохімікати» та Державних санітарних правил 8.8.12.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №1 від 03 серпня 1998 року.

17 травня 2017 року слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені в ході обшуку 10 травня 2017 року нежитлових приміщень за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Вокзальна, 40, документи, що підтверджують господарську діяльність ПрАТ «Агрохімцентр», а також на вилучені препарати, що являються пестицидами та агрохімікатами, згідно переліку, зазначеному в клопотанні за п.п. 1-141. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що згідно із ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», зберігання пестицидів та торгівля ними здійснюється відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами та іншими нормативними актами. Згідно із п.5.1.21 Державних санітарних правил ДСП 8.8.12.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», зберігання пестицидів на складі допускається тільки після його погодження установами санепідслужби та охорони природи і отримання паспорта. Паспортизація здійснюється щорічно. Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, наданого ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, ПрАТ «Агрохімцентр» здійснює придбання та реалізацію пестицидів (засобів захисту рослин), які є отруйними речовинами, однак згідно із інформацією, наданою управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві та управлінням Держпродспоживслужби в Броварському районі, санітарні паспорти на право зберігання пестицидів на складах, якими користується ПрАТ «Агрохімцентр», в тому числі і за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Вокзальна, 40, не видавались, що свідчить про незаконність зберігання вилучених під час обшуку 10 травня 2017 року агрохімічних препаратів. Згідно із постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 11 травня 2017 року, вилучені під час обшуку 10 травня 2017 року документи та речовини, що належать ПрАТ «Агрохімцентр» визнані речовими доказами. Вимогу про накладення арешту на вилучені під час обшуку документи та речовини слідчий обґрунтовує необхідністю їх збереження, для запобігання їх можливого знищення, перевезення з метою їх приховання, що унеможливить проведення експертних досліджень вилучених речовин та подальше здійснення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на частину вилучених в ході обшуку, проведеного 10 травня 2017 року, документів та речовин, які мають значення для подальшого проведення досудового розслідування та відмовлено в арешті препаратів, які не відносяться до отруйних речовин, та документів, які не мають жодного відношення до кримінального провадження. Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що вилучені в ході обшуку 10 травня 2017 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Вокзальна, 40, речовини та документи визнані речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, а відтак на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПрАТ «Агрохімцентр», подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на те, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя в ухвалі не наводять жодних доказів на підтвердження того, що вилучений в ході проведеного 10 травня 2017 року обшуку в приміщенні за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Вокзальна, 40, товар, що належить ПрАТ «Агрохімцентр», є пестицидами, тобто слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу, на думку апелянта, виключно керуючись припущеннями прокурора. Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею залишена поза увагою та обставина, що дозвіл на проведення обшуку в належних ПрАТ «Агрохімцентр» нежитлових приміщеннях згідно із ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року був наданий з метою відшукання та вилучення договорів купівлі-продажу, дилерських договорів, прибуткових, податкових, видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, платіжних документів, лише стосовно засобу «Престиж» виробництва Baver GropScience, за період з 01 січня 2016 року по 25 квітня 2017 року. Однак, всупереч зазначеним приписам ухвали слідчого судді, в ході проведення обшуку в приміщеннях, якими користується ПрАТ «Агрохімцентр», було вилучено документи та товари, які не мають жодного відношення до засобу «Престиж» зазначеного вище виробника. Таким чином, на думку представника ПрАТ «Агрохімцентр» у слідчого судді були відсутні будь-які правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, що належить ПрАТ «Агрохміцентр», у зв`язку з необґрунтованістю клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, що підлягає арешту, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Всупереч доводам апеляційної скарги представника ПрАТ «Агрохімцентр», слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали про арешт майна зазначені вимоги кримінального процесуального закону були повністю дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, витребуваних з суду першої інстанції, слідчим відділом Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 42017111130000014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 321 КК України щодо порушення посадовими особами ПрАТ «Агрохімцентр» встановлених правил зберігання отруйних речовин.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року в межах даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку в належних ПрАТ «Агрохімцентр» нежитлових приміщеннях за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Вокзальна, 40, з метою відшукання та вилучення договорів купівлі-продажу, дилерських договорів, прибуткових, податкових, видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, платіжних документів стосовно засобу «Престиж» виробництва Bayer GropScience, за період з 01 січня 2016 року по 25 квітня 2017 року. На виконання вищевказаної ухвали, 10 травня 2017 року слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено перелічені в клопотанні слідчого про арешт документи та речовини, що підтверджується протоколом обшуку від 10 травня 2016 року (а.с. 28-44).

Постановою слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області всі вилучені в ході обшуку 10 травня 2017 року документи та речовини, що належать ПрАТ «Агрохімцентр» визнані речовими доказами (а.с. 62-73).

Як вбачається з долученого до клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна листа Управління Держпродспоживслужби в Броварському районі, санітарний паспорт на право зберігання пестицидів і мінеральних добрив на склад, розміщений за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Вокзальна, 40, Управлінням не видавався (а.с.20). Зазначену обставину підтвердила під час апеляційного розгляду і представник ПрАТ «Агрохімцентр».

Відповідно до довідки Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії, пестициди, згідно із Законом України «Про пестициди та агрохімікати» від 02 березня 1995 року №87/95 ВР, є отруйними речовинами та негативно впливають на здоров`я людини. Той факт, що слідчим суддею накладено арешт саме на вилучені пестициди в ході апеляційного розгляду не оспорювався.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в ухвалі слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року дозволу на відшукання та вилучення документів та речовин, зазначених в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути підставою для визнання оскаржуваної ухвали незаконною та її скасування. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини порушення правил зберігання отруйних чи сильнодіючих речовин, а відтак, вилучені зі складу ПрАТ «Агрохімцентру» пестициди можуть бути об`єктами злочинних дій, мають ознаки речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, а тому підлягають арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції мав всі правові підстави з огляду на ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту на частину документів та речовин, зазначених у клопотанні слідчого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна повністю дотримався вимог Глави 17 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, а тому ухвала слідчого судді про арешт майна ПрАТ «Агрохімцентр» є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 42017111130000014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 321 КК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3