Ухвала

від 31.05.2017 по справі 804/1862/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року справа № 804/1862/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Дадим Ю.М.

           суддів:                     Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області до Павлоградського районного комунального підприємства «Райагрохім» про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року було закрито провадження по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що Павлоградське районне комунальне підприємство «Райагрохім» є припиненим.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для закриття провадження по справі були висновки суду першої інстанції щодо припинення Павлоградського районного комунального підприємства «Райагрохім», які ґрунтувались на підставі Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування Відповідача в стані припинення.

Однак, згідно з ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.4 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В свою чергу, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в розділі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» зазначено, що Павлоградське районне комунальне підприємство «Райагрохім» перебуває стані припинення.

Між тим, відомості в розділі «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що «перебування юридичної особи у стані припинення» та «припинення юридичної особи» не є тотожними поняттями, оскільки припинення юридичної особи має наслідком втрату ним правосуб'єктності, в той час як перебування юридичної особи в стані припинення має наслідком наявність самої процедури припинення діяльності юридичної особи, в період якої юридична особа може виступати суб'єктом правовідносин.

Отже, в даному випадку, Павлоградське районне комунальне підприємство «Райагрохім» припинено не було, а наявна тільки процедура припинення, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження по справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області – задовольнити.

          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року – скасувати.

          Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів з моменту постановлення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Дадим

           Суддя:                                                                      І.Ю. Богданенко

           Суддя:                                                                      С.А. Уханенко