Ухвала

від 15.06.2017 по справі 926/879/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" червня 2017 р. Справа № 926/879/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» , смт. Глибока Чернівецької області

2) приватного підприємства «ЕКО-САД» , смт. Лужани Чернівецької області

3) товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД» , м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1405324,05 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_2, дов. № 010-01/7622 від 19.09.2011 р.

Відповідачів - 1) ОСОБА_3, дов. № 37 від 15.06.2017 р.

2) ОСОБА_3, дов. № 101 від 21.11.2016 р.

3) ОСОБА_3, дов. № 25 від 15.06.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 71114N2 від 26.11.2014 р. та Кредитним договором № 71114К13 від 26.11.2014 р. у сумі 1405324,05 грн., у тому числі 999800,00 грн. боргу за кредитом, 164399,64 грн. процентів за користування кредитом, 4723,93 грн. комісії за управління кредитом, 125300,00 грн. штрафів та 111100,48 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.04.2016 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.05.2016 р., у подальшому розгляд справи відкладався ухвалою від 12.05.2016 р. на 31.05.2016 р., ухвалою від 31.05.2016 р. на 09.06.2016 р.

Ухвалою від 09.06.2016 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області справ № № 926/1380/16 та 926/1381/16.

Ухвалою від 14.11.2016 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 р.

Ухвалою від 24.11.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.11.2016 р. У судовому засіданні 30.11.2016 р. оголошувалася перерва до 15-00 год. 01.12.2016 р.

Ухвалою від 01.12.2016 р. у справі призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_4, обов'язок з оплати судової експертизи покладено на відповідача ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» , на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено, матеріали справи № 926/879/16 надіслано для проведення експертного дослідження.

21.12.2016 р. експерт ОСОБА_4 звернулася до господарського суду з клопотанням, в якому просила надати їй додаткові документи, необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою від 21.12.2016 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2016 р., зобов'язано сторони надати документи, які просить експерт.

Ухвалою від 28.12.2016 р. вирішено долучити до матеріалів справи та надіслати експерту ОСОБА_4 додаткові документи, подані сторонами на виконання ухвали суду від 21.12.2016 р., провадження у справі зупинено, супровідним листом від 29.12.2016 р. № 926/879/16-1153/16 матеріали справи № 926/879/16 (3-й том) надіслані судовому експерту ОСОБА_4 для проведення експертного дослідження.

06.06.2017 р. судовий експерт ОСОБА_4 повернула до господарського суду матеріали справи № 926/879/16 без висновку судової експертизи в зв'язку з не оплатою.

Ухвалою від 06.06.2017 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати детальний розрахунок позовних вимог, актуальний на дату поновлення провадження у справі, та документи на його підтвердження.

До початку судового засідання 15.06.2017 р. від позивача надійшла заява від 15.06.2017 р. № 071-02/639 про збільшення розміру позовних вимог до суми 1200432,63 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2017 р. просив прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, пояснив, що збільшилися періоди нарахування пені і штрафів, сума боргу зазнала здорожчання на індекс інфляції за період прострочення, також заявлено вимоги про стягнення 3% річних від заборгованості в якості компенсаційних виплат.

Представник відповідачів у судовому засіданні 15.06.2017 р. подав письмові пояснення причин не здійснення оплати судової експертизи та клопотання відповідача ТОВ «Грандвест» про зупинення провадження у справі, усно пояснив, що оплаті за експертизу перешкодило порушення проти відповідача ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, просив зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № 926/4740-б/16, в межах якої розглядалися кредиторські вимоги ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» щодо заборгованості, яка є предметом стягнення у справі № 926/879/16.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2017 р. просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідачів проти прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог заперечив, зазначив, що вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних не були предметом первісного позову, тому є новими вимогами, а не збільшенням первісно заявлених і не можуть прийматися до розгляду, оскільки справа вже розглядається судом по суті.

Розглянувши заяву позивача від 15.06.2017 р. про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив, що збільшення зазнали первісно заявлені вимоги щодо комісії - з 4723,99 грн. до 5821,43 грн., пені - з 111100,48 грн. до 306092,06 грн., штрафів з 125300,00 грн. до 237100,00 грн. Одночасно позивач зменшив вимоги щодо боргу за кредитом - з 999800,00 грн. до 411980,56 грн., та процентами за користування кредитом - з 164399,64 грн. до 75283,38 грн., а також заявив додаткові вимоги, які не були первісно включені до ціни позову, а саме: інфляційні втрати в розмірі 131801,55 грн. і 3% річних у сумі 32353,65 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Про те, що збільшення позовних вимог можливе лише за вимогою, яка була заявлена у позовній заяві на час звернення з позовом до господарського суду, йдеться також у пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» , в якому на запитання «Чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог?» Вищий господарський суд роз'яснив наступне: «Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» ).

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу» .

Таким чином, оскільки у позовній заяві, з якою позивач звернувся до господарського суду у справі № 926/879/16, вимоги про стягнення інфляційних витрат і 3% річних не пред'являлися, то зазначення таких вимог у заяві про збільшення позовних вимог є не збільшенням таких вимог у розумінні ч. 2 ст. 22 ГПК України, а новими позовними вимогами, які можуть бути прийняті до розгляду судом лише до початку розгляду справи по суті. Однак, оскільки розгляд справи по суті розпочався до подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2017 р., додаткові вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних не можуть бути прийняті судом.

Відтак, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду окрім як в частині вимог про стягнення 131801,55 грн. інфляційних втрат і 32353,65 грн. 3% річних.

Розглянувши клопотання відповідача ТОВ «Грандвест» про зупинення провадження у справі, суд з'ясував, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.01.2017 р. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі № 926/4740-б/16 про визнання банкрутом ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 11.01.2017 р.

Ухвалою попереднього засідання від 22.05.2017 р. у справі № 926/4740-б/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «ГАЛС ЛТД» , до якого, серед інших, включено визнані судом вимоги ПАТ «Укрексімбанк» на загальну суму 17871223,08 грн., з яких 976845,20 грн. заборгованості за Кредитним договором № 71114К13 від 26.11.2014 р., стягнення коштів за яким є предметом позову у справі № 926/879/16. Згадана ухвала попереднього засідання від 22.05.2017 р. не набрала законної сили, оскільки оскаржена боржником ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» в апеляційному порядку і ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. апеляційна скарга ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» прийнята до провадження названого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» унормовано, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Як видно з наведеної статті Закону, результати позовного провадження у справі про стягнення заборгованості з особи, яка є боржником у справі про банкрутство, залежить від результатів розгляду кредиторських вимог позивача (кредитора) до відповідача (боржника) у справі про банкрутство відповідача.

Відтак, до вирішення по суті судом питання щодо кредиторських вимог ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» у справі № 926/4740-б/16 розгляд справи № 926/879/116 є неможливим, тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 926/879/16 зупинити до вирішення судом справи № 926/4740-б/16 в частині кредиторських вимог ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» .

3. Після закінчення розгляду справи № 926/4740-б/16 у частині кредиторських вимог ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» позивачеві ПАТ «Укрексімбанк» надати відповідне судове рішення, що набрало законної сили, для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 926/879/16.

Суддя Т.І.Ковальчук