Ухвала

від 17.10.2017 по справі 926/879/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. Справа № 926/879/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» , смт. Глибока Чернівецької області

2) приватного підприємства «ЕКО-САД» , смт. Лужани Чернівецької області

3) товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД» , м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1405324,05 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_1, дов. від 21.07.2017 р.

Відповідачів - 1) ОСОБА_2, дов. № 44 від 31.07.2017 р.

2) не з'явився

3) ОСОБА_2, дов. № 37 від 04.09.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 71114N2 від 26.11.2014 р. та Кредитним договором № 71114К13 від 26.11.2014 р. у сумі 1405324,05 грн., у тому числі 999800,00 грн. боргу за кредитом, 164399,64 грн. процентів за користування кредитом, 4723,93 грн. комісії за управління кредитом, 125300,00 грн. штрафів та 111100,48 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.04.2016 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.05.2016 р., у подальшому розгляд справи відкладався ухвалою від 12.05.2016 р. на 31.05.2016 р., ухвалою від 31.05.2016 р. на 09.06.2016 р.

Ухвалою від 09.06.2016 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області справ № № 926/1380/16 та 926/1381/16.

Ухвалою від 14.11.2016 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 р.

У подальшому розгляд справи відкладався на 30.11.2016 р. та оголошувалася перерва в судовому засіданні до 15-00 год. 01.12.2016 р.

Ухвалою від 01.12.2016 р. у справі призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено, матеріали справи № 926/879/16 надіслано для проведення експертного дослідження.

Ухвалою від 21.12.2016 р. провадження у справі поновлювалося для розгляду клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів, ухвалою від 28.12.2016 р. клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено, супровідним листом від 29.12.2016 р. № 926/879/16-1153/16 матеріали справи № 926/879/16 (3-й том) надіслані судовому експерту ОСОБА_3 для проведення експертного дослідження.

06.06.2017 р. судовий експерт ОСОБА_3 повернула до господарського суду матеріали справи № 926/879/16 без експертного висновку в зв'язку з не оплатою вартості експертизи відповідачем.

Ухвалою від 06.06.2017 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати детальний розрахунок позовних вимог, актуальний на дату поновлення провадження у справі, та документи на його підтвердження.

До початку судового засідання 15.06.2017 р. від позивача надійшла заява від 15.06.2017 р. № 071-02/639 про збільшення розміру позовних вимог до суми 1200432,63 грн.

Ухвалою від 15.06.2017 р. прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, окрім як в частині вимог про стягнення 131801,55 грн. інфляційних втрат і 32353,65 грн. 3% річних, ухвалено зупинити провадження у справі до вирішення справи № 926/4740-б/16 про банкрутство ТОВ «Галс ЛТД» в частині кредиторських вимог ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Галс ЛТД» (оголошення про порушення справи про банкрутство № 926/4740-б/16 оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 11.01.2017 р.)

Ухвалою від 22.09.2017 р. провадження у справі поновлено за клопотанням ПАТ «Укрексімбанк» , розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.10.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати детальну розшифровку по видах, сумах і періодах нарахування штрафів на загальну суму 204800,00 грн.

До початку судового засідання 17.10.2017 р. від позивача надійшли дві заяви про уточнення позовних вимог:

- від 29.09.2017 р., в якій ПАТ «Укрексімбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів ПП «Еко-Сад» і ТОВ «Грандвест ЛТД» 1313573,60 грн., у тому числі 411980,56 грн. основного боргу, 101364,04 грн. процентів по кредиту, 5821,47 грн. комісії, 364911,53 грн. пені, 36729,09 грн. 3% річних, 138666,91 грн. інфляційних втрат та 254100,00 грн. штрафних санкцій;

- від 11.10.2017 р., в якій позивач просить стягнути окремо з кожного з відповідачів ПП «Еко-Сад» і ТОВ «Грандвест ЛТД» по 1059093,70 грн., у тому числі 411980,56 грн. основного боргу, 37146,58 грн. процентів по кредиту, 4290,36 грн. комісії, 273615,85 грн. пені, 26415,52 грн. 3% річних, 100844,83 грн. інфляційних втрат та 204800,00 грн. штрафних санкцій.

Представник відповідача ТОВ «Грандвест ЛТД» у судовому засіданні 17.10.2017 р. подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 29.09.2017 р., в якому, крім іншого, заперечив проти збільшення розміру позовних вимог на суми 3% річних та інфляційних, які первісно не були включені до предмету позову у справі.

Розглянувши заяву ПАТ «Укрексімбанк» від 29.09.2017 р. про уточнення позовних вимог, суд встановив, що позивач в цілому зменшив позовні вимоги, у тому числі по основному боргу, процентах за користування кредитом, однак збільшив позовні вимоги по комісії, пені і штрафних санкціях та доповнив позов вимогами про стягнення інфляційних втрат і 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Про те, що збільшення позовних вимог можливе лише за вимогою, яка була заявлена у позовній заяві на час звернення з позовом до господарського суду, йдеться також у пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» , в якому на запитання «Чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог?» Вищий господарський суд роз'яснив наступне: «Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» ).

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу» .

Таким чином, оскільки у позовній заяві, з якою позивач звернувся до господарського суду у справі № 926/879/16, вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних не пред'являлися, то зазначення таких вимог у заяві про уточнення позовних вимог є не збільшенням таких вимог у розумінні ч. 2 ст. 22 ГПК України, а новими позовними вимогами, які можуть бути прийняті до розгляду судом лише до початку розгляду справи по суті. Аналогічно, новими є позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 49300,00 грн., застосованих за нові порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 71114К13 від 26.11.2014 р.

Однак, оскільки розгляд справи по суті розпочався до подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 29.09.2017 р., додаткові вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних і штрафних санкцій на суму 49300,00 грн. не можуть бути прийняті судом.

Відтак, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог, до розгляду, окрім як в частині вимог про стягнення 36729,09 грн. 3% річних, 138666,91 грн. інфляційних втрат та 49300,00 грн. штрафних санкцій.

У заяві про уточнення позовних вимог від 11.10.2017 р. позивач, на відміну від первісної редакції позовної заяви про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за Кредитним договором № 71114К13 від 26.11.2014 р., просить стягнути по 1059093,70 грн. окремо з кожного з відповідачів ПП «Еко-Сад» і ТОВ «Грандвест ЛТД» , посилаючись на те, що відповідачі ПП «Еко-Сад» і ТОВ «Грандвест ЛТД» як поручителі не є солідарними боржниками і повинні відповідати перед позивачем не солідарно, а кожний окремо.

Представник відповідачів проти прийняття до розгляду даної заяви заперечив, зазначивши, що позивач в данному випадку змінив предмет позову, що не допускається після того, як розгляд справи розпочався по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як видно із заяви про уточнення позовних вимог від 11.10.2017 р., позивач фактично змінив позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з відповідачів на вимоги про стягнення заборгованості з кожного з відповідачів окремо, тим самим змінив предмет позову.

Однак, як вказувалося вище, розгляд даної справи по суті уже розпочався, тому суд залишає заяву позивача про уточнення позовних вимог від 11.10.2017 р., яка за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Грандвест ЛТД» у судовому засіданні 17.10.2017 р. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи № 926/4740-б/16 про банкрутство ТОВ «Галс ЛТД» , усно пояснив, що постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі про банкрутство ТОВ «Галс ЛТД» у частині конкурсних вимог банку оскаржена до Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим існують підстави для зупинення провадження у справі № 926/879/16.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував, пояснив, що банк оскаржив постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі про банкрутство ТОВ «Галс ЛТД» у частині конкурсних вимог банку.

Розглянувши клопотання відповідача ТОВ «Грандвест ЛТД» , заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд встановив, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 р. за результатами перегляду ухвали господарського суду Чернівецької області від 22.05.2017 р. у справі № 926/4740-б/16 в частині кредиторських вимог ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Галс ЛТД» оскаржена банком до Вищого господарського суду України.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, за результатами розгляду касаційної скарги у судовій справі № 926/4740-б/16 Вищим господарським судом України буде перевірено юридичну оцінку обставин справи та повноти їх встановлення у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 р. стосовно кредиторських вимог ПАТ «Укрексмібанк» до ТОВ «Галс ЛТД» , заснованих на Кредитному договорі № 71114К13 від 26.11.2014 р., тому суд дійшов висновку, що розгляд справи № 926/879/16 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 926/4740-б/16 Вищим господарським судом України, у зв'язку з чим провадження у справі № 926/879/16 належить зупинити до вирішення справи № 926/4740-б/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 926/879/16 зупинити до вирішення Вищим господарським судом України справи № 926/4740-б/16 в частині кредиторських вимог ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Галс ЛТД» .

3. Після закінчення розгляду справи № 926/4740-б/16 у частині кредиторських вимог ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Галс ЛТД» позивачеві ПАТ «Укрексімбанк» надати відповідне судове рішення, що набрало законної сили, для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 926/879/16.

Суддя Т.І.Ковальчук