Постанова

від 31.05.2017 по справі 904/7190/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Справа № 904/7190/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення №000865 від 17.08.2012р.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н, б/д ;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВЛ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року у справі № 904/7190/13 за заявою Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВЛ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 76 304,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року у справі № 904/7190/13 (суддя Кеся Н.Б.) частково задоволено заяву Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року по справі № 904/7190/13 за нововиявленими обставинами.

Змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі №904/7190/13 в частині, залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015року, а саме: скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі №904/7190/13 в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВЛ на користь ОСОБА_3 міської ради заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011 року до 26.02.2013 року у сумі 36 748,58 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВЛ на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1 892,55 грн.

В решті заяви прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні заяви ТОВ СЕВЛ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, та залишення рішення від 03.12.2013 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 без змін провадження припинено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наведені заявником - Прокурором Дніпропетровської області обставини для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13, а саме - зміна ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року по справі №2а-423/10/0408 судом касаційної інстанції, є нововиявленими обставинами в розумінні ч.1 та п.4 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ТОВ СЕВЛ оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.. Зазначає, що:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі №904/7190/13, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просив прокурор, було переглянуто та частково змінено Дніпропетровським апеляційним господарським судом згідно постанови від 11.03.2015 року. Тому, на думку апелянта, згідно ч.2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України заявник мав звернутися із заявою про перегляд не рішення суду першої інстанції від 27.11.2014 року, а постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року;

- суд мав припинити провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.80

Господарського процесуального кодексу України, а посилання суду на п.8.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року в обгрунтування відмови в задоволенні заяви ТОВ СЕВЛ з цього приводу, скаржник вважає неправильним;

- суд не мав права розглядати заяву прокурора, оскільки в даній справі

предметом спору є стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку комунальної власності. Орендна плата за цю землю зараховується в дохід міського бюджету. У даній справі позивачем є ОСОБА_3 міська рада, тобто прокурором не обгрунтовано порушення інтересів держави.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року у справі № 904/7190/13, припинити провадження у даній справі.

Представник ОСОБА_3 міської ради у відзиві на апеляційну скаргу поділяє висновки оскаржуваного судового рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як необґрунтовану.

У відзиві на апеляційну скаргу Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області спростовує доводи апелянта, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року за №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представника скаржника. Строк розгляду апеляційної скарги закінчується 05.06.2017 року. Неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки перегляд справи у суді апеляційної інстанції відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України відбувається за тими доказами, що наявні у справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у даній справі задоволено позовні вимоги Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради до ТОВ СЕВЛ про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 27.11.2008 року за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року у розмірі 73 992, 64 грн. (том 1 а.с.129-130).

Спірна заборгованість з орендної плати за договором, як вбачається зі змісту рішення, виникла внаслідок неврахування відповідачем нової нормативної грошової оцінки земель міста, встановленої технічною документацією, що затверджена рішенням ОСОБА_3 міської ради від 14.05.2010 року №3884 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4 , згідно якої з 01.06.2010 року базова вартість одного квадратного метра земель міста визначена у розмірі 150 грн.

В обґрунтування рішення суд зазначив, що ним при розрахунку розміру заборгованості враховано, що:

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі № 2а-423/10/0408 визнано нечинним рішення ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4 ;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 сказану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі №2а-423/10/0408 залишено без змін;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі №2а-423/10/0408 роз'яснено, що дія рішення ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4 може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін (том 2 а.с.200-203, 232-239).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від

27.11.2014 року у даній справі частково задоволено заяву ТОВ СЕЛВ про

перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013. (том 2 а.с.66-70).

Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі №904/7190/13 у звязку з нововиявленими обставинами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВЛ заборгованості з орендної плати за період з 01.08.2010 року по 26.02.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВЛ судовий збір в розмірі 884,90 грн.

В решті вимог заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі №904/7190/13 змінено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВЛ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Скасувати рішення від 03.12.2013 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВЛ (50031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соціалістична, 4а; ідентифікаційний код 21885346) на користь ОСОБА_3 міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 33874388) заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011 року до 26.02.2013 року у сумі 36 748,58 гривень та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВЛ (50031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соціалістична, 4а; ідентифікаційний код 21885346) в доход державного бюджету України 854,40 гривень судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 33874388) в доход державного бюджету України 854,40 гривень судового збору за подання позовної заяви.

В решті вимог заяви про перегляд судового рішення за ново- виявленими обставинами відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили (том 2 а.с.140-144, 200-204).

Відповідно до змісту вказаної постанови, суд апеляційної інстанції погодився з доводами суду першої інстанції про те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року по справі №2а-423/10/04/08, якою роз'яснено, що

- рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.12.2004 року №2494 поновило свою дію 01.11.2011року та діяло до 26.02.2013 року;

- рішення ОСОБА_3 міської ради №3884 від 14.05.2010 року поновило свою дію з 26.02.2013 року та діяло по 01.01.2014 року, є нововиявленою обставиною, оскільки нею встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ТОВ СЕВЛ на час розгляду справи, оскільки ухвалу винесено вже після набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі № 904/7190/13 законної сили.

Також суд у вказаній постанові звернув увагу, що вищезазначеною ухвалою змінено період дії рішення ОСОБА_3 міської ради № 3884 від 14.05.2010 року, що є також встановленням істотної для справи обставини.

15.04.2016 року Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року в частині, залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року (том 3 а.с.16-19).

Просив постановити рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ СЕВЛ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року по даній справі залишити без змін.

В обґрунтування заяви зазначав, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року у справі №2а-423/10/0408 скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у вказаній справі та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року. Тобто, скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі 2а-423/10/0408, якою змінено період дії рішення ОСОБА_3 міської ради №3884 від 14.05.2010 року, що стала підставою для відмови в задоволенні частини позовних вимог прокурора і є нововиявленою обставиною на думку позивача.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного судового рішення про часткове задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у даній справі за ново- виявленими обставинами в силу наступного:

Як встановлено колегією суддів, суд першої інстанції змінив рішення частково, в частині, залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року.

Відповідно до змісту вказаної постанови період стягнення заборгованості в розмірі 36 748,58 грн. становить з 01.11.2011 року по 26.02.2013 року.

Відповідно до п. 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами у випадку залишення без змін судами апеляційної чи касаційної інстанції рішень судів першої інстанції заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято.

Отже, суд переглянув рішення щодо тієї частини вимог, які не охоплюються змістом постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року.

Вказане спростовує доводи апелянта про те, що суд вийшов за межі передбачених Господарським процесуальним кодексом повноважень та заявник мав звертатися саме до апеляційного суду з відповідною заявою.

З цих же підстав необґрунтовані доводи апелянта щодо необхідності припинення провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів скаржника про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду в інтересах ОСОБА_3 міської ради, то обґрунтування доводів прокурора щодо захисту ним інтересів держави було предметом розгляду позовних вимог по суті, законність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року була предметом апеляційного розгляду та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі від 27.03.2014 року рішення залишено без змін.

Отже, обґрунтованість звернення прокурора до суду в інтересах ОСОБА_3 міської ради встановлена в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

По суті поданої прокурором заяви колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою прокурора, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У випадку, встановленому ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, перебіг строку починається з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вірно зазначив, що прокуратура Дніпропетровської області не приймала участі в розгляді Вищим адміністративним судом України справи №2а-423/10/0408, яка згідно з ч. 6 ст. 254 КАС України набрала законної сили з моменту постановлення.

Тому про винесення ухвали від 18.02.2016 року у вказаній справі прокуратурі області стало відомо 23.03.2016 року, після отримання повного тексту ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 у справі №2а-423/10/0408.

Таким чином, судом вірно визначено, що прокурор звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до строку, встановленого ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів поділяє висновок рішення суду першої інстанції щодо того, що зазначені прокурором обставини є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року у справі №2а-423/10/0408 (провадження К/800/4227/15) скасовано ухвалу суду, що стала підставою для постановляння залишеної без змін частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 у справі №904/7190/13.

Тому заява прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні заяви ТОВ СЕВЛ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі та про залишення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року по справі № 904/7190/13 повністю без змін правомірно задоволена судом частково, а в частині, яка процесуально не підлягає перегляду, суд обґрунтовано припинив провадження на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянт належними та допустимими доказами не спростував висновки оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року у справі № 904/7190/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.А. Коваль

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 13.06.2017 року.