Постанова

від 07.06.2017 по справі 910/6528/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 910/6528/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від позивача: Ахрамович Я.І.- за довіреністю;

від відповідача: Землянська Ю.О. - за довіреністю;

від третьої особи 1: Муквич А.О. - за довіреністю;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2017

у справі № 910/6528/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Корпорації "ФЕНОМЕН"

до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

про визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування запису

за участю третіх осіб: Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Духновську Олесю Анатоліївну;

Державного реєстратора Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександра Анатолійовича;

Міністерство юстиції України;

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС Україна"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/6528/17 заяву Корпорації "ФЕНОМЕН" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві вул. Богдана Хмельницького, 63а, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/6528/17 та винести нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні позову Корпорації Феномен . Також скаржник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О. поновлено Публічному акціонерному товариству "МАРФІН БАНК" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/6528/17 до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2017.

06.06.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням доводів апеляційної скарги.

В судове засідання 07.06.2017 представники третіх осіб 2, 3, 4 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб 2, 3, 4, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити позивачу у забезпеченні позову. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник третьої особи 1 залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2017 Корпорація "ФЕНОМЕН" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" в якому просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновською О.А. про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215,00 кв.м., розташований за адресою: м, Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А; скасувати запис про право власності внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновською О.А. про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215,00 кв.м., розташований за адресою: м, Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновською О.А. прийнято рішення № 20302554 про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством Марфін Банк на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215,00 кв.м., розташований за адресою: м, Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А, який був предметом іпотеки. Як стверджує позивач, передача права власності відбулася із порушенням прав Корпорації Феномен як іпотекодавця, оскільки не були дотримані вимоги ст. 35 Закону України Про іпотеку - не було направлене повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору. У зв'язку з цим позивач вважає, що у державного реєстратора не було законних підстав для прийняття відповідних рішень про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на зазначений нежилий будинок.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у справі №910/6528/17.

Крім позову, 20.04.2017 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві вул. Богдана Хмельницького, 63а, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Корпорація Феномен зазначає, що відповідачем у справі за участю третьої особи-1 вже були вчинені незаконні реєстраційні дії, які полягали в проведенні реєстрації права власності на спірне нерухоме майно без достатніх підстав. На разі у відповідача є підстави для повторного їх вчинення після відновлення рішення державного реєстратора шляхом скасування наказу Міністерства Юстиції України №588/5 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, яка набрала законної сили 09.03.2016. З огляду на наведене, за доводами позивача, існують об'єктивні підстави побоюватись, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення стане неможливим по причині переоформлення права власності відповідачем на третю особу або зміни формальної реєстрації права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/6528/17 заяву Корпорації "ФЕНОМЕН" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві вул. Богдана Хмельницького, 63а, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та виходить з наступного.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи те, що позовні вимоги Корпорації "ФЕНОМЕН" заявлені про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А, та скасування запису про право власності на зазначене нерухоме майно, колегія суддів вважає правомірними побоювання позивача, що невжиття заходів забезпечення позову про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А, може ускладнити виконання рішення суду у справі в подальшому у разі задоволення позову, оскільки відповідач не позбавлений можливості переоформити право власності на зазначене нерухоме майно на третю особу, тоді як позивач у даній справі вважає дії державного реєстратора та відповідача під час прийняття рішення про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за відповідачем такими, які не відповідають вимогам Закону України Про іпотеку .

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, колегія суддів вважає, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на зазначене, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову у застосований спосіб, колегія суддів вважає обґрунтованим, таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновок суду про наявність підстав для забезпечення позову не спростовують.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну каргу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/6528/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/6528/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

О.О. Хрипун