Рішення

від 08.06.2017 по справі 905/1802/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.2017                      Справа № 905/1802/15                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Попова О.В. та Чорненької І.К., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м.Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, м.Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фактор плюс”, м. Київ

про: стягнення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 957215612,06 російських рублів, заборгованості по процентах за користування кредитною лінією у розмірі 175692339,80 російських рублів, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 68723383,64 грн, пені за прострочення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 15696130,58грн., -

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”, м. Київ

про: визнання зобов’язань за договором поруки припиненими, -

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: представник не з’явився.

від відповідача за первісним позовом: представник не з’явився.

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з’явився.

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. у розмірі 1132907651,86 рос. руб., що за курсом НБУ станом на 29.08.2015р. становить 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією в сумі 957215612,06 рос. руб., що за курсом НБУ станом на 29.08.2015р. становить 302537566,35 грн., заборгованість по процентах за користування кредитною лінією у розмірі 175692339,80 рос. руб., що за курсом НБУ станом на 29.08.2015р. становить 55529320,92 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 68723383,64 грн., пеня за прострочення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 15696130,58грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., що зумовило виникнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство “Корум Україна”, м.Донецьк третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

09.10.2015р. Публічне акціонерне товариство “Донецький енергозавод”, м.Донецьк звернулось до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії”, м. Київ про визнання зобов‘язань за договором поруки б/н від 31.05.2013р. припиненими.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на неможливість виконання договору поруки від 31.05.2013р. у зв’язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору поруки, а саме: загострення соціальної та економічної ситуації на сході України та проведення у східному регіоні України широкомасштабної антитерористичної операції (АТО) із залученням Збройних сил України, що унеможливило виконання договору поруки та є підставою відповідно до ст. 607 ЦК України для припинення зобов'язань за вказаним договором поруки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015р., зустрічна позовна заява прийнята для сумісного розгляду з первісним позовом.

27.10.2015р. представник відповідача за первісним позовом надав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.10.2015р. представник позивача за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, оскільки, на його думку, посилання на збитки за результатами 2014 фінансового року та відсутність у зв’язку з цим грошових коштів для виконання зобов’язань за договором поруки від 31.05.2013р. не є підставою для застосування судом приписів ст. 607 ЦК України.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 17.11.2015р. та відкладено розгляд справи на 11.11.2015р.

10.11.2015р. від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. По-перше, нарахування непогашеної пені за простроченими процентами починається з 23.08.2014р., а за простроченою заборгованістю з 10.12.2014р., тобто з порушенням приписів ст. 2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”. По-друге, згідно наданих банком розрахунків боржник (третя особа) виконала свої зобов’язання частково, але до позову не надано жодного документу, який би надавав можливість з’ясувати в якому обсязі і коли погашалася заборгованість за кредитним договором. По-третє, згідно наданого розрахунку банком застосована підвищена процентна ставка у розмірі 18,75 %, а в матеріалах справи відсутній жодний доказ направлення третій особі повідомлення про збільшення процентної ставки та дати нарахування нової підвищеної процентної ставки. По-четверте, банк в розрахунку одразу ставить гривневий еквівалент, а від якої цифри в рублях цей еквівалент береться в розрахунку не зазначено, що позбавляє відповідача перевірити правильність застосування курсу НБУ. Також у наданих запереченнях відповідач за первісним позовом посилався на неможливість виконання договору поруки через істотну зміну обставин у зв’язку із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України та проведенням антитерористичної операції.

Ухвалами суду від 17.11.2015р. призначено судову економічну експертизу по справі 905/1802/15, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи по справі №905/1802/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2016р. призначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. провадження у справі № 905/1802/15 зупинено до отримання висновку судової експертизи у справі №905/1802/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2016р. поновлено провадження у справі №905/1802/15, розгляд справи призначено на 07.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. провадження у справі № 905/1802/15 зупинено до отримання висновку судової експертизи у справі №905/1802/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи. Також зазначеною ухвалою найменування позивача замінено на "Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".

06.07.2016р. матеріали справи № 905/1802/15 разом із експертним висновком повернулись на адресу господарського суду Донецької області. Згідно вказаного висновку розрахунок заборгованості з погашення основної суми боргу перед банком, поданий Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії”, відповідає умовам договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Підтверджується документально сума простроченої заборгованості за кредитом (основний платіж) в сумі 957 215 612,06 рос. руб.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. поновлено провадження у справі №905/1802/15, розгляд справи призначено на 17.08.2016р.

09.08.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” про визнання припиненими зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії” та Приватним акціонерним товариством “Корум Україна”, та за договором поруки №б/н від 31.05.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії” та Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, м.Донецьк з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду.

12.08.2016р. до господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2016р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016р. призначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.08.2016р. провадження у справі № 905/1802/15 зупинено до повернення матеріалів справи №905/1802/15 до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. у справі № 905/1802/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. у справі №905/1802/15 залишено без змін.

06.10.2016р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач, у зв’язку з непогашенням позичальником за час розгляду справи у суді заборгованості за тілом кредиту, продовжив нарахування процентів за користування кредитними коштами по 13.09.2016 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією у розмірі 957215612,06 російських рублів та заборгованість по процентах за користування кредитною лінією у розмірі 368123613,30 російських рублів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2016р. поновлено провадження у справі №905/1802/15 та призначено розгляд справи на 15.12.2016р.

25.11.2016р. до господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит №905/1802/15 від 25.11.2016р. про направлення матеріалів справи №905/1802/15, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2016р. провадження у справі №905/1802/15 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2017р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод” на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. у справі №905/1802/15.

30.01.2017р. до суду повернулись матеріали справи №905/1802/15 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2017р. поновлено провадження у справі №905/1802/15, розгляд справи призначено на 21.02.2017р.

13.02.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіт Фінанс", м.Дніпро про заміну позивача по справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіт Фінанс", м.Дніпро, у зв'язку з відступленням останньому права вимог за спірним договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. та договором поруки від 31.05.2013р.

В підтвердження викладених обставин Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіт Фінанс", м.Дніпро до матеріалів справи додано копії договорів №28-3_94 від 29.12.2016р., б/н від 17.01.2017р. та №17/01-17/1 від 17.01.2017р., а також акти приймання-передачі відступлених прав від 17.01.2017р.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Огороднік Д.М., розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/205 від 21.02.2017 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1802/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №905/1802/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сажневої М.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Попова О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фактор плюс”, м.Київ третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 06.03.2017р.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. відкладено розгляд справи на 23.03.2017р.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Сажневої М.В. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/314 від 20.03.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1802/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017р. справу № 905/1802/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Ніколаєвої Л.В. та Попова О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017р. у зв’язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці справу №905/1802/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Попова О.В. та Чорненької І.К.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. розгляд справи відкладено на 08.06.2017р.

За приписами ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено судом, згідно п.1.1 договору №28-3_94 від 29.12.2016р., укладеного між ПАТ “Сбербанк” (далі – сторона 1) та ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс” (далі – сторона 2) в порядку та на умовах, визначених договором за плату, сторона 1 відступає (передає), а сторона 2 набуває (приймає) від сторони 1 належні їй права грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. з усіма змінами та доповненнями до нього (далі кредитний договір), який був укладений між стороною 1 та Приватним акціонерним товариством “Торгова компанія “Гірничі машини” (після зміни назви Приватне акціонерне товариство “Корум Україна”), код ЄДРПОУ 25332714, що зареєстровано за адресою: 83005, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 189 (надалі – боржник) в обсязі, що визначається згідно цього договору (надалі – “відступлені права”), та перераховує на користь сторони 1 грошову суму, вказану в п. 3.1. цього договору.

Згідно п. 1.2. вищезазначеного договору під відступленими правами розуміються всі права, що наявні у сторони 1 за кредитним договором, остаточний обсяг яких визначається на дату укладення акту приймання-передачі відступлених прав, в тому числі право вимоги заборгованості за кредитом, процентів, інших платежів, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобов’язання боржника за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору становить:

- 610935852,04 грн. (шістсот десять мільйонів дев’ятсот тридцять п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят дві гривні 04 коп., що (на дату укладення цього договору) еквівалентно 1378185503,94 рос. руб. (один мільярд триста сімдесят вісім мільйонів сто вісімдесят п’ять тисяч п’ятсот три російських рублі 94 коп.), у тому числі 424324108,67 грн., що (на дату укладення цього договору) еквівалентно 957215612,06 рос. руб. – сума заборгованості за основною сумою кредиту, 186611743,37 грн., що (на дату укладення цього договору) еквівалентно 420969891,88 рос. руб. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Остаточний розмір заборгованості боржника, право вимоги до якого відступається, буде визначений (у російських рублях та національній валюті України, за офіційним курсом НБУ на дату укладення акту приймання-передачі відступлених прав) в акті приймання-передачі відступлених прав, що буде підписаний між стороною 1 та стороною 2 після повної оплати стороною 2 ціни договору, визначеної в. п.п.3.1. цього договору.

Згідно п. 1.5. договору №28-3_94 від 29.12.2016р. сторона 1 відступає (передає) на користь сторони 2 права вимоги за договорами забезпечення за окремими правочинами у випадку та після виконання стороною 2 умов цього договору (в день підписання між сторонами акту приймання-передачі відступлених прав).

Відповідно до п. 2.1. договору №28-3_94 від 29.12.2016р. у разі та після здійснення перерахування стороною 2 на користь сторони 1 грошових коштів в повному обсязі в порядку та на умовах згідно п.п. 3.1. – 3.3 цього договору, укладеного між сторонами (тобто після надходження на рахунок сторони 1 відповідних грошових коштів), не пізніше наступного робочого дня після надходження на рахунок сторони 1 відповідних грошових коштів укладається відповідний акт приймання-передачі відступлених прав між стороною 1 та стороною 2.

Після виконання стороною 2 п. 2.1. цього договору, сторона 1 відступає на користь сторони 2 права вимоги за договорами забезпечення шляхом укладення між стороною 1 та стороною 2 договорів про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення (надалі – договори відступлення прав за договорами забезпечення”) (в день підписання між сторонами акту приймання- передачі відступлених прав).

Згідно п. 3.1. договору №28-3_94 від 29.12.2016р. ціна цього договору складає суму грошових коштів в національній валюті України – гривні в розмірі 55 000 000, 00 гривень (п’ятдесят п’ять мільйонів гривень 00 коп.) без ПДВ (за текстом цього договору – “ціна договору”).

Відповідно до п. 4.1. договору №28-3_94 від 29.12.2016р. відступлені права вважаються відступленими (переданими) стороною 1 та набутими (прийнятими) стороною 2 не пізніше наступного робочого дня з дня належного виконання стороною 2 умов п. 3.1. – п. 3.3. даного договору, про що не пізніше наступного робочого дня з дня отримання стороною 1 грошових коштів в повному розмірі укладається відповідний акт приймання-передачі відступлений прав.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученнями №319 від 29.12.2016р на суму 9000000 грн. 00 коп. та № 2 від 17.01.2017р. на суму 46000000 грн. 00 коп. ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс” було перераховано на користь ПАТ “Сбербанк” плату за договором відступлення права вимоги № 28-3_94 від 29.12.2016р.

17.01.2017р. сторонами було підписано акт приймання-передачі відступлених прав за договором №28-3_94 від 29.12.2016р., згідно якого банком було передано, а ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс” прийнято право вимоги сплати заборгованості за кредитним договором, а саме: 645358082,85 грн., що еквівалентно 1387657950,09 рос. руб., у тому числі 445172264,70 грн., що еквівалентно 957215612,06 рос. руб. – сума заборгованості за основною сумою кредиту, 200185818,15 грн., що еквівалентно 430442338,03 рос. руб. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Крім того, 17.01.2017р. між ПАТ “Сбербанк” та ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс” було укладено договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 20.02.2013р., відповідно до п. 1.1. якого у зв’язку з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору № 28-3_94 від 29.12.2016р. (надалі – договір– 1), відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. з усіма змінами і доповненнями до нього (надалі – “кредитний договір”), укладений між Приватним акціонерним товариством “Торгова компанія “Гірничі машини” (після зміни назви – Приватне акціонерне товариство “Корум Україна”) (ідентифікаційний код: 25332714; місцезнаходження: 83005, Україна, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 189; далі по тексту – “боржник”) та первісним кредитором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права первісного кредитора за договором поруки від 31.05.2013р. з усіма змінами і доповненнями до нього (далі по тексту – “договір поруки”), укладеним між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Донецький енергозавод» (ідентифікаційний код: 00213411; місцезнаходження: 83049, Україна, Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, буд. 15; далі по тексту – “поручитель”), в обсязі, що визначається в цьому договорі.

Згідно п. 1.2. вказаного договору зазначеним договором поруки забезпечується виконання зобов’язань, що випливають з договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від “ 20” лютого 2013 року, з урахуванням усіх змін до нього, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 1.3. даного договору відступлення права вимоги за вищезазначеним договором поруки здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи всі права первісного кредитора, що передбачені умовами договору поруки.

Право вимоги за вищезазначеним договором поруки вважається відступленим первісним кредитором та прийнятим новим кредитором з моменту підписання сторонами цього договору. Вартість відступлення таких прав вимоги за договором поруки включена до вартості прав вимоги за договором-1 (п. 2.1. вищезазначеного договору).

Згідно наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі документів від 17.01.2017р. (додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 17.01.2017р. за договором поруки від 20.02.2013р.) ПАТ “СБЕРБАНК” передало, а ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс” прийняло договір поруки від 31.05.2013р. з усіма змінами і доповненнями до нього.

Також 17.01.2017р. між ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс” (далі – сторона 1) та ТОВ “Фінансова компанія “Авіт Фінанс” (далі – сторона 2) укладено договір №17/01-17/1, згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором за плату, сторона 1 відступає (передає), а сторона 2 набуває (приймає) від сторони 1 належні їй права грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. з усіма змінами та доповненнями до нього (далі кредитний договір), який був укладений між Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії” (правонаступником якого у зв’язку зі зміною найменування є Публічне акціонерне товариство “СБЕРБАНК”), юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код 25959784, із зареєстрованим місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46 (далі – банк) та Приватним акціонерним товариством “Торгова компанія “Гірничі машини” (після зміни назви Приватне акціонерне товариство “Корум Україна”), код ЄДРПОУ 25332714, що зареєстровано за адресою: 83005, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 189 (надалі – боржник) в обсязі, що визначається згідно цього договору (надалі – “відступлені права”), та перераховує на користь сторони 1 грошову суму, вказану в п. 3.1. цього договору.

Згідно п. 1.2. вищезазначеного договору під відступленими правами розуміються всі права, що наявні у сторони 1 за кредитним договором, остаточний обсяг яких визначається на дату укладення акту приймання-передачі відступлених прав, в тому числі право вимоги заборгованості за кредитом, процентів, інших платежів, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобов’язання боржника за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору становить:

- 645358082,85 грн. (шістсот сорок п’ять мільйонів триста п’ятдесят вісім тисяч вісімдесят дві гривні 85 коп., що на дату підписання цього договору еквівалентно 1387657950,09 рос. руб. (один мільярд триста вісімдесят сім мільйонів шістсот п’ятдесят сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят російських рублі 09 коп.), у тому числі 445172264,70 грн., що на дату підписання цього договору еквівалентно 957215612,06 рос. руб. – сума заборгованості за основною сумою кредиту, 200185818,15 грн., що на дату підписання цього договору еквівалентно 430442338,03 рос. руб. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Остаточний розмір заборгованості боржника, право вимоги до якого відступається, буде визначений (у російських рублях та національній валюті України, за офіційним курсом НБУ на дату укладення акту приймання-передачі відступлених прав) в акті приймання-передачі відступлених прав, що буде підписаний між стороною 1 та стороною 2 після повної оплати стороною 2 ціни договору, визначеної в. п.п.3.1. цього договору.

Згідно п. 1.5. вищезазначеного договору сторона 1 відступає (передає) на користь сторони 2 права вимоги за договорами забезпечення за окремими правочинами у випадку та після виконання стороною 2 умов цього договору (в день підписання між сторонами акту приймання-передачі відступлених прав).

Відповідно до п. 2.1. договору №17/01-17/1 від 17.01.2017р. у разі та після здійснення перерахування стороною 2 на користь сторони 1 грошових коштів в повному обсязі в порядку та на умовах згідно п.п. 3.1. – 3.3 цього договору, укладеного між сторонами (тобто після надходження на рахунок сторони 1 відповідних грошових коштів), не пізніше наступного робочого дня після надходження на рахунок сторони 1 відповідних грошових коштів укладається відповідний акт приймання-передачі відступлених прав між стороною 1 та стороною 2.

Після виконання стороною 2 п. 2.1. цього договору, сторона 1 відступає на користь сторони 2 права вимоги за договорами забезпечення шляхом укладення між стороною 1 та стороною 2 договорів про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення (надалі – договори відступлення прав за договорами забезпечення”) (в день підписання між сторонами акту приймання- передачі відступлених прав).

Згідно п. 3.1. договору №17/01-17/1 від 17.01.2017р. ціна цього договору складає суму грошових коштів в національній валюті України – гривні в розмірі 60 500 000, 00 гривень (шістдесят мільйонів п’ятсот тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ (за текстом цього договору – “ціна договору”).

Відповідно до п. 4.1. договору №17/01-17/1 від 17.01.2017р. відступлені права вважаються відступленими (переданими) стороною 1 та набутими (прийнятими) стороною 2 не пізніше наступного робочого дня з дня належного виконання стороною 2 умов п. 3.1. – п. 3.3. даного договору, про що не пізніше наступного робочого дня з дня отримання стороною 1 грошових коштів в повному розмірі укладається відповідний акт приймання-передачі відступлений прав.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №1 від 17.01.2017р. ТОВ “Фінансова компанія “Авіт Фінанс” було перераховано на користь ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс” оплату за договором відступлення права вимоги в сумі 60500000,00 грн.

17.01.2017р. сторонами було підписано акт приймання-передачі відступлених прав, згідно якого ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс” було передано, а ТОВ “Фінансова компанія “Авіт Фінанс” прийнято право вимоги сплати заборгованості за кредитним договором, а саме: 645358082,85 грн., що еквівалентно 1387657950,09 рос. руб., у тому числі 445172264,70 грн., що еквівалентно 957215612,06 рос.руб., сума заборгованості за основною сумою кредиту, 200185818,15 грн., що еквівалентно 430442338,03 рос. руб., сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Крім того, 17.01.2017р. між ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс” та ТОВ “Фінансова компанія “Авіт Фінанс” було укладено договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 31.05.2013р., відповідно до п. 1.1. якого у зв’язку з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору № 17/01-17/1 від 17.01.2017р. (надалі – договір відступлення), відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. з усіма змінами і доповненнями до нього (надалі – “кредитний договір”), укладений між Приватним акціонерним товариством “Торгова компанія “Гірничі машини” (після зміни назви – Приватне акціонерне товариство “Корум Україна”) (ідентифікаційний код: 25332714; місцезнаходження: 83005, Україна, м.Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 189; далі по тексту – “боржник”) та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії” (правонаступником якого у зв’язку зі зміною найменування є Публічне акціонерне товариство “СБЕРБАНК”), юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код 25959784, із зареєстрованим місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46 (далі – банк), первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права первісного кредитора за договором поруки від 31.05.2013р. з усіма змінами і доповненнями до нього (далі по тексту – “договір поруки”), укладеним між банком та Публічним акціонерним товариством «Донецький енергозавод», (ідентифікаційний код: 00213411; місцезнаходження: 83049, Україна, Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, буд. 15; далі по тексту – “поручитель”), в обсязі, що визначається в цьому договорі.

Згідно п. 1.2. вказаного договору зазначеним договором поруки забезпечується виконання зобов’язань, що випливають з договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від “ 20” лютого 2013 року, з урахуванням усіх змін до нього, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 1.3. даного договору оскільки цей договір укладається сторонами у зв’язку з укладанням договору відступлення, перехід прав за договором поруки від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється не раніше повної оплати за згаданим договором відступлення, на умовах та в порядку, передбачених договору відступленням.

Право вимоги за вищезазначеним договором поруки вважається відступленим первісним кредитором та прийнятим новим кредитором з моменту підписання сторонами цього договору. Вартість відступлення таких прав вимоги за договором поруки включена до вартості прав вимоги за договором-1 (п. 2.1. вищезазначеного договору).

Згідно наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі документів від 17.01.2017р. (додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 17.01.2017р. за договором поруки від 31.05.2013р.) ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс” передало, а ТОВ “Фінансова компанія “Авіт Фінанс” прийняло договір поруки від 31.05.2013р. з усіма змінами і доповненнями до нього.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №3-42гс12 від 02.10.2012року).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд дійшов висновку, що право вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки перейшло від Публічного акціонерного товариства " Сбербанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авіт Фінанс”.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити позивача по справі - Публічне акціонерне товариство “Сбербанк”, м. Київ – на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авіт Фінанс”.

08.06.2017р. від ТОВ “Авіт Фінанс” надійшла заява, в якій останній відмовився від стягнення пені по даній справі, а також заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. в сумі 1 387 657 950, 09 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. становить 645 358 082 грн. 85 коп., з яких: 957 215 612, 06 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. еквівалентно 445 172 264 грн. 70 коп. – сума заборгованості за основною сумою кредиту; 430 442 338,03 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. еквівалентно 200 185 818 грн. 15 коп. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитним коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем за первісним позовом 08.06.2017р. заяви про збільшення позовних вимог та про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені відповідають приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, останні прийняті господарським судом до уваги під час розгляду справи.

Відтак, судом остаточно розглядаються наступні позовні вимоги: стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. в сумі 1 387 657 950, 09 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. становить 645 358 082 грн. 85 коп., з яких: 957 215 612, 06 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. еквівалентно 445 172 264 грн. 70 коп. – сума заборгованості за основною сумою кредиту; 430 442 338,03 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. еквівалентно 200 185 818 грн. 15 коп. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитним коштами.

08.06.2017р. від відповідача за первісним позовом через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній позовні вимоги визнав у повному обсязі та відмовився від зустрічного позову.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ” та Приватним акціонерним товариством “Торгова компанія “Гірничі Машини” було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ (далі – Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору ОСОБА_1 відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, що надалі іменується “кредитна лінія”, надає Позичальнику грошові кошти (надалі – кредит) за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а Позичальник зобов’язується використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5. цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у строки/терміни, передбачені ст. 8 цього договору, і виконувати інші умови цього договору.

Згідно п.1.2 договору №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. ліміт кредитної лінії складає:

- з часу укладення цього договору і по 20 грудня 2015р. 957216000,00 російських рублів;

- з 21 грудня 2015р. по 20 січня 2016р. 638144000,00 російських рублів;

- з 21 січня 2016р. по 19 лютого 2016р. 319072000,00 російських рублів.

Останній день дії кредитної лінії 19.02.2016р. (п.1.4 договору). Під терміном останній день дії кредитної лінії позначається термін, з настанням якого зобов’язання банку з надання позичальнику кредиту на умовах цього договору припиняються.

Кредит відповідно до п.1.5 договору №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. надається на поповнення обігових коштів позичальника.

18.10.2013р. сторонами підписано договір про внесення змін №2 до договору №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., згідно якого ліміт кредитної лінії складає:

- з часу укладення цього договору і по 20 грудня 2015р. 957216000,00 російських рублів;

- з 21 грудня 2015р. по 20 січня 2016р. 638144000,00 російських рублів;

- з 21 січня 2016р. по 19 лютого 2016р. 319072000,00 російських рублів.

За змістом договору про внесення змін №3 від 13.03.2014р. до договору №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. у зв’язку зі зміною найменування позичальника на Приватне акціонерне товариство “Корум Україна” сторонами внесено зміни до преамбули договору та пункту 12.2 договору. Одночасно, вказаним договором про внесення змін сторонами продовжено строк дії окремих наданих позичальнику траншів кредиту, а саме: кредитний транш в сумі 150378873,58 рос.руб., виданий на строк до 21.02.2014р., продовжено до 21.04.2014р.; кредитний транш в сумі 59000000,00 рос.руб., виданий на строк до 25.02.2014р., продовжено до 25.04.2014р.; кредитний транш в сумі 115000000,00 рос.руб., виданий на строк до 05.03.2014р., продовжено до 05.05.2014р.; кредитний транш в сумі 90000000,00 рос.руб., виданий на строк до 10.03.2014р., продовжено до 08.05.2014р.

Згідно п. 1.3. кредитного договору розмір процентів за користування кредитом визначається в порядку, передбаченому в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до підпункту “м” пункту 2.1. кредитного договору належне виконання позичальником зобов’язань по цьому договору забезпечується, зокрема, порукою Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІРНИЧІ МАШИНИ- Донецький енергозавод” (ідентифікаційний код юридичної особи 37790024).

Згідно п. 4.3. кредитного договору в рамках встановленого ліміту кредитної лінії позичальник може отримувати кредит у російських рублях (далі – базова валюта цього Договору), доларах США (далі – додаткова/і валюти цього договору). При цьому у будь-який момент часу заборгованість позичальника за кредитом, наданим у додатковій/их валюті/ах цього договору, не може перевищувати граничних розмірів заборгованості, встановлених для базової валюти цього договору, або для кожної з додаткових валют цього договору.

Банк надає позичальнику кредит на підставі письмової заяви позичальника не пізніше 3 робочих днів з дня її отримання або протягом більш тривалого строку, зазначеного у такій заяві (п. 4.7. кредитного договору).

Відповідно до п. 4.8. кредитного договору банк зобов’язаний надавати позичальнику кредитні кошти на підставі його заяви не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня її отримання або протягом більш тривалого строку, зазначеного в такій заяві. Заява подається в банк в письмовому вигляді або передається в електронному вигляді засобами системи “Клієнт-Банк” з використанням електронних підписів у порядку та на умовах, передбачених відповідним договором, укладеним позичальником з банком.

Згідно п. 6.1. кредитного договору позичальник зобов’язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором. Процент нараховуються на суму заборгованості за кредитною лінією в базовій валюті цього договору та на відповідні суми заборгованості за кредитною лінією в додаткових валютах цього договору.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту у повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів (п. 6.2. кредитного договору).

Згідно п. 6.3. кредитного договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1. – 6.2. цього договору, позичальник зобов’язаний сплачувати не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. При цьому під “періодом” сторони в цій ст. 6 договору розуміють кожний з періодів, який починається з того числа місяця, в якому був укладений цей договір (реквізит договору “дата”, вказаний в верхньому правому куті на першій сторінці договору), і закінчується в день, що передує такому числу наступного (відповідного) місяця (т.ч. проценти за кредитом за такий день нараховуються).

Відповідно до п. 6.4. кредитного договору проценти, нараховані за період, в якому відповідно до пункту 1.4. цього договору позичальник зобов’язаний повністю повернути кредит банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення кредиту.

У випадку зміни облікової ставки НБУ, а також у випадку порушення позичальником будь-якого із своїх зобов’язань, передбачених договором, - процентна ставка за користування кредитом у першому випадку збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку збільшується на 2% річних, після чого становитиме 18,75% річних за користування кредитом в російських рублях та 13,75% річних за користування кредитом в доларах США (п. 6.6. кредитного договору).

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору позичальник зобов’язується повернути банку кредит, наданий в межах встановленого ліміту кредитної лінії не пізніше 365 календарних днів з дати видачі кожного траншу та зобов’язується здійснювати повернення кредиту, наданого в межах встановленого ліміту кредитної лінії, таким чином, щоб загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала відповідного розміру кредитної лінії, визначеного в п. 1.2. цього договору, станом на відповідну дату, з якої ліміт кредитної лінії зменшується.

Згідно п. 8.3 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договором/ами забезпечення, в тому числі у разі: д) в разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов’язань, передбачених цим договором, а також по іншим договорам (в т.ч. але не включно по кредитним договорам, договорам про відкриття кредитних ліній) і/або договорам поруки і/або договорам про надання банківських гарантій/контргарантій/акредитивів тощо, які укладені або будуть укладені протягом дії цього договору між позичальником і банком, а також по платіжним зобов’язанням перед банком та/або третіми особами по оплаті векселів, погашенню облігацій, виплаті купонного доходу, інших фінансових зобов’язань, тощо, які виникли (можуть виникнути) протягом строку дії цього договору).

Пунктом 8.4 кредитного договору передбачено, що у разі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника. В такому повідомленні банк зазначає повну суму заборгованості.

Відповідно до п. 8.5. кредитного договору позичальник, у разі направлення банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов’язаний здійснити усі платежі за цим договором на користь банку (при цьому строкові платежі – проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня відправлення такого повідомлення.

Згідно п. 9.1. кредитного договору повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюються в валюті, в якій надається кредит (надалі – “валюта кредиту”).

Надання кредиту здійснюється шляхом переказу коштів з позичкового рахунку, за реквізитами, зазначеними у заяві позичальника про надання цього кредиту (п. 9.2. договору).

Черговість зарахування коштів, які надійшли погашення заборгованості за договором, в тому числі списані у договірному порядку з рахунків позичальника або третіх осіб, а також перерахованих третіми особами, визначені п. 9.4. кредитного договору.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позичальником за цим договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

а) за прострочення строку/ів повернення кредиту;

б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 цього договору;

в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст. 5 цього договору.

Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

Згідно п. 11.3. кредитного договору цей договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобов’язань позичальника по цьому договору.

Зазначений кредитний договір та договори про внесення змін до нього підписані представниками обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зобов’язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов’язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

Банк належним чином виконав свої обов’язки, встановлені кредитним договором, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку та меморіальними валютними ордерами (т. 1, а.с. 50-78), однак Приватне акціонерне товариство “Корум Україна”, м. Донецьк зобов’язання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконує, що стало приводом для звернення банку до господарського суду Донецької області з позовом до поручителя за договором поруки від 31.05.2013р., Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. у розмірі 1132907651,86 рос. руб., з яких: заборгованість за кредитною лінією в сумі 957215612,06 рос. руб., заборгованість по процентах за користування кредитною лінією у розмірі 175692339,80 рос. руб., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 68723383,64 грн., пені за прострочення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 15696130,58грн.

Наданими банком виписками з рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, відкритих для відображення заборгованості Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, м. Донецьк за кредитним договором № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., підтверджується наявність спірної заборгованості, а саме заборгованості за кредитною лінією в сумі 957215612,06 рос. руб.

Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2017р. по справі №905/1796/15 встановлено факт існування заборгованості за договором №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. в сумі 1387657950,09 рос. руб., що за курсом НБУ станом на 17.01.2017р. еквівалентно 645358082,85 грн., зокрема факт існування заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 200185818,15 грн., що за курсом НБУ станом на 17.01.2017р. еквівалентно 430442338,03 рос. руб. за той самий період.

Вищевказане рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд зауважує, що під час розгляду зазначеної справи ні відповідачем, ні третьою особою як позичальником, не надано будь-яких доказів, платіжних документів, які б спростували наявні в матеріалах справи банківські виписки, та не надано доказів іншого зарахування та списання з рахунків коштів з виконання кредитних зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. Публічним акціонерним товариством «Донецький енергозавод» (надалі – поручитель), що є майновим поручителем юридичної особи – Приватного акціонерного товариства “Торгова компанія “Гірничі машини” (надалі – боржник) та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ” (далі – кредитор) було укладено договір поруки від 31.05.2013р.

Статтею 2 договору поруки визначено обсяги відповідальності поручителя.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов’язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов’язання за основним договором не будуть виконані повністю.

Згідно п. 4.2. договору поруки передбачена статтею 2 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов’язань за основним договором. Причини невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов’язань за цим договором.

В такому випадку кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про невиконання боржником зобов’язань, що зазначені в ст. 2 цього договору, та їх обсяг, та вимогою виконання цих зобов’язань поручителем як солідарним боржником.

Відповідно до п. 4.4. договору поруки за несплату забезпечених цим договором зобов’язань боржника у строк, зазначений у п. 4.3. цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Кредитор має право у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов’язковими для виконання поручителем протягом строку, зазначеному в п. 4.3. цього договору (п. 5.1.1. договору поруки).

Згідно п. 5.4.1. договору поруки поручитель зобов’язується виконати за боржника зобов’язання за основним договором шляхом перерахування суми заборгованості боржника, вказаної кредитором в письмовому повідомленні, в рахунок погашення такої заборгованості, в порядку та у строки зазначені в п. 4.3. цього договору.

Згідно п. 6.3. договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його укладення в письмовій формі. Строк дії цього договору складає 6 (шість) років, при цьому договір припиняє свою дію достроково у випадку належного виконання боржником або поручителем усіх зобов’язань, передбачених в ст. 2 цього договору, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов’язання.

Вищезазначений договір поруки підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник, Приватне акціонерне товариство “Корум Україна” своїх зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. не виконав, внаслідок чого банк звернувся до відповідача (поручителя) з повідомленням-вимогою №1215/4/28-2 від 07.08.2015р. про повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. Факт відправлення повідомлення відповідачу підтверджується накладною про відправлення № 2721897 від 07.08.2015р.

Разом із тим, вимоги банку (кредитора) зазначені у вказаному повідомленні- вимозі, відповідач не виконав ані частково, ані в повному обсязі, що стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АВІТ ФІНАНС”) до господарського суду Донецької області із розглядуваним позовом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АВІТ ФІНАНС” про стягнення заборгованості в сумі 1 387 657 950, 09 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. становить 645 358 082 грн. 85 коп., з яких: 957 215 612, 06 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. еквівалентно 445 172 264 грн. 70 коп. – сума заборгованості за основною сумою кредиту; 430 442 338,03 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. еквівалентно 200 185 818 грн. 15 коп. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитним коштами відповідно умов до кредитного договору є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, висновком експертизи, визнаються відповідачем у повному обсязі, а отже є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, враховуючи відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АВІТ ФІНАНС” від позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 68723383,64 грн. та пені за прострочення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 15696130,58грн., суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в цій частині.

При розгляді зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”, м. Київ про визнання зобов‘язань за договором поруки б/н від 31.05.2013р. припиненими, суд виходить з наступного.

08.06.2017р. від відповідача за первісним позовом (Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м. Донецьк) через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній позовні вимоги визнав у повному обсязі та відмовився від зустрічного позову.

Згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок дій сторін та суду у випадку відмови від позову.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м.Донецьк, суд з'ясував, що відмова від зустрічного позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, в зв'язку з чим відмова від позову приймається судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд припиняє провадження за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”, м. Київ про визнання зобов‘язань за договором поруки б/н від 31.05.2013р. припиненими на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 509, 512, 513, 514, 517, 526, 527, 543, 598, 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 78, ст.ст. 193, 205, Господарського кодексу України, ст.ст.1 -3, 4, 42-47, 22, ч. 3 ст. 24, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 78, п. 4 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ

Замінити позивача по справі №905/1802/15, Публічне акціонерне товариство “Сбербанк”, м.Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Авіт Фінанс”, м.Дніпро.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Авіт Фінанс”, м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. в сумі 1 387 657 950, 09 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. становить 645 358 082 грн. 85 коп., з яких: 957 215 612, 06 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. еквівалентно 445 172 264 грн. 70 коп. – сума заборгованості за основною сумою кредиту; 430 442 338,03 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. еквівалентно 200 185 818 грн. 15 коп. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитним коштами – задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод” (83049, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, буд. 15, код ЄДРПОУ 00213411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Авіт Фінанс” (49127, м.Дніпро, вул. Базова, буд. 8, приміщення 403, код ЄДРПОУ 39917442) заборгованість в сумі 1 387 657 950, 09 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. становить 645 358 082 грн. 85 коп., з яких: 957 215 612, 06 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. еквівалентно 445 172 264 грн. 70 коп. – сума заборгованості за основною сумою кредиту; 430 442 338,03 рос. руб., що станом на 17.01.2017р. еквівалентно 200 185 818 грн. 15 коп. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитним коштами, судовий збір у розмірі 73 080, 00 грн.

Припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 68723383,64 грн. та пені за прострочення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 15696130,58грн.

Припинити провадження за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”, м. Київ про визнання зобов‘язань за договором поруки б/н від 31.05.2013р. припиненими.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 08.06.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2017р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька