Рішення

від 07.06.2017 по справі 910/4453/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017Справа №910/4453/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Еко Поле"

про зобов'язання вчинити дії

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Просалова О.Є. - представник за довіреністю № 31/03-2 від 31.03.17

від відповідач Лисенко В.А. - представник за довіреністю № 880 від 17.10.16

від третьої особи не з'явились

У судовому засіданні 07.06.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно Акту приймання-передачі на виконання умов Договору фінансового лізингу № 244-ОД-МСБ-Ф-0-3 від 10.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" (надалі - позивач) передав в користування Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Еко Поле" трактор ХТЗ-17221-21, державний номерний знак НОМЕР_1. В подальшому, позивач отримав повідомлення про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 120152100500000497 від 14.12.2015 за фактом незаконного заволодіння трактора марки ХТЗ-17221-21, державний номерний знак НОМЕР_1. У зв'язку з викладеним та на підставі договору добровільного страхування від 24.12.2014р., укладений між ТОВ "ЛЕНД-ЛІЗ" та ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" (надалі - Договір), позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку. За доводами позивача, відповідач в порушення умов Договору, відмовив у виплаті страхового відшкодування, тому позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача прийняти рішення про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4453/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 05.04.2017.

05.04.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відсутністю можливості забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 19.04.2017.

У судовому засіданні 19.04.2017 представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких, позивач зазначає, що відповідачем прийнято необґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, що порушує право позивача на отримання страхового відшкодування. Також, позивач повідомив, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння трактором марки ХТ-17221-21, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач.

Представник відповідач в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог. Так, відповідач вважає, що позивачем не повідомлено про настання страхового випадку у встановлені договором строки та не надано повний комплект оригінальних ключів від викраденого транспортного засобу, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Заслухавши представників сторін, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.05.2017.

16.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача для долучення до матеріалів справи та письмове клопотання про залучення до участі у справі Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Еко Поле" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки застрахований транспортний засіб на час настання страхового випадку перебував у СВК "Еко Поле" на підставі договору фінансового лізингу № 244-ОД-МСБ-Ф-003 від 10.12.2014р. Таким чином, позивач вважає, що СВК "Еко Поле" може надати пояснення щодо обставин настання страхового випадку. Крім того, у разі встановлення неналежного зберігання трактора на момент викрадення, у СВК "Еко Поле" може виникнути обов'язок щодо відшкодування позивачу збитків при втраті трактора марки ХТ-17221-21, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 суд залучив до участі у справі Сільськогосподарський виробничий кооператив "Еко Поле" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, продовжив строк вирішення спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 07.06.2017.

24.05.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду позивач надав докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, що були долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.06.2017, з'явились представники сторін.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиваі на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

24 грудня 2014 року між ТОВ УЛК Ленд-ліз (надалі - Позивач, Страхувальник) та ПрАТ Страхова компанія УНІКА (надалі - Відповідач, Страховик) було укладено договір добровільного страхування на транспорті (страховий сертифікат № 001366/4071/0000010), що є невід'ємною частиною Генерального договору добровільного страхування на транспорті № 1 від 11.11.2014 р. (надалі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - трактором ХТЗ-17221-21, 2014 року випуску, серійний номер 5567.

Строк дії даного договору встановлений з 25.12.2014 року по 24.12.2015 року (включно), безумовна франшиза для страхового випадку за ризиком Незаконне заволодіння встановлена на рівні 5 % від дійсної вартості трактора, яка становить 620 000,00 грн.

12 січня 2015 року позивач передав застрахований Трактор марки ХТЗ-17221-21, державний номерний знак НОМЕР_1, в користування Сільськогосподарському виробничому кооперативу Еко-Поле (надалі - Лізингоодержувач, третя особа) згідно Акту приймання-передачі на виконання умов Договору фінансового лізингу № 244-ОД-МСБ-Ф-003, що був укладений між ТОВ УЛК Ленд-ліз та Сільськогосподарським виробничим кооперативом Еко-Поле 10.12.2014 року (надалі - договір фінансового лізингу).

Пунктом 2.2 Договору страхування передбачено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування згідно з договором. Страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п. 3.1 Договору (п. 3.2 Договору страхування).

Відповідно до пп. 3.1.1 Договору страхування страховим ризиком вважається незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення способом грабежу, крадіжки, розбою транспортного засобу у власника чи користувача транспортного засобу всупереч їх волі (п. 2.2 Договору).

Листом вих. № 1130/03 від 16.12.2015 року старший слідчий СВ Борщівського відділення Поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Озимок І.Г. повідомив позивача про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 120152100500000497 від 14.12.2015 року за фактом незаконного заволодіння трактора марки ХТЗ-17221-21, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

За умовами пп. 6.3.5. Договору страхування, Страхувальник (представник Страхувальника) зобов'язаний повідомити Страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений Договором.

Згідно із роздруківки повідомлення про страховий випадок, позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" з повідомленням про настання страхового випадку 17.12.2015.

28 грудня 2015 року згідно Акту прийомки та передачі ключа та техпаспорту від ХТЗ 17221-21, НОМЕР_1, представником страхувальника ОСОБА_4 було передано, а представником ПрАТ СК УНІКА отримано на зберігання техпаспорт ІС№027783 від транспортного засобу ХТЗ 17221-21, НОМЕР_1 та один оригінал ключа, котрий знаходився на зберіганні у власника транспортного засобу та не передавався разом із трактором СВК Еко-Поле . Також, цією ж датою позивач надав письмові пояснення страховику щодо страхового випадку, який стався 14.12.2015 року.

05 січня 2016 року старшим слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській обл. Озимок І.Г. було винесено постанову про визнання ТОВ УЛК Ленд-ліз потерпілим у кримінальному провадженні № 12015210050000497 від 14 грудня 2015 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Даною постановою встановлено, що в ніч з 10.12.2015 р. на 11.12.2015 р. невідома особа, шляхом вільного доступу із території, яка розташована в смт. Скала-Подільська Борщівського району вул. Купчинського, 12А, яка належить ОСОБА_5, незаконно заволоділа трактором марки ХТЗ-17221-21, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно довідки вих. № 1584/102/03-2016 від 15.02.2016 р., виданої старшим слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області Озимок І.Г., встановлено, що 14.12.2015 р. відомості по факту незаконного заволодіння трактора марки ХТЗ 17221-21 д.н.з. НОМЕР_1 було внесено до ЄРДР за № 120152100500000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 289 КК України. Крім того, у довідці було також зазначено, що 14.12.2015 представником СВК Еко-Поле ОСОБА_6 до СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській обл. було надано свідоцтво про реєстрацію машини серії ІС № 027783 від трактора марки ХТЗ 17221-21д.н.з. НОМЕР_1, яке 21.12.2015 р. було передано представнику власника транспортного засобу, а ключі від трактора ХТЗ 17221- 21 д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення досудового розслідування не вилучались. При цьому, згідно показів представника СВК Еко-Поле ОСОБА_6, ключ від трактора ХТЗ 17221-21 д.н.з. НОМЕР_1 було викрадено разом із самим трактором.

03.02.2016 року позивач звернувся до ПрАТ СК УНІКА із заявою про виплату страхового відшкодування (вих. № 1859/16).

Згідно листа ПрАТ СК УНІКА вих. № 1707 від 16.03.2016 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням обов'язку позивача щодо передачі відповідачу повного комплекту ключів від застрахованого транспортного засобу (трактора).

16 червня 2016 року позивач разом із заявою про перегляд прийнятого рішення вих. № 2034/16 надав страховику оригінал свідоцтва про реєстрацію машини серія ІС№027783 від трактора марки ХТЗ 17221-21 д.н.з. НОМЕР_1; ключ, який було передано актом прийомки-передачі до Страховика від 28.12.2015 року, що має позначку № 164 (надалі - Ключ №1) та ключ, який було знайдено 09.06.2016 p., що має позначку № 216 (надалі - Ключ №2).

24 червня 2016 року страховик звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення трасологічного дослідження ключів запалювання (№1 та № 2) від трактора марки ХТЗ 17221-21 д.н.з. НОМЕР_1, переданих позивачем.

Згідно Висновку № 10320/16-33 від 02.07.2016 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який надійшов 11.07.2016 на адресу страхової компанії, встановлено, що робоча частина ключа № 1 відрізняється від робочої частини ключа №2; ключ № 2 схожий але відрізняється та не ідентичний ключу №1, який був переданий страховику 28.12.2015 року.

З урахуванням вказаного висновку, листом вих. № 4830 від 21.07.2016 ПрАТ СК УНІКА було залишило раніше прийняте рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування без змін.

21.12.2016 року позивач звернувся до ПрАТ СК УНІКА з письмовою вимогою вих. 2259/16, відповідно до якої просив визнати подію щодо незаконного заволодіння 14.12.2014 року трактором марки ХТЗ 17221-21 д.н.з. НОМЕР_1 страховим випадком. Дана вимога була отримана відповідачем 19.01.2017, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0107314777002, однак залишена останнім без задоволення.

За твердженням позивача, після отримання інформації про незаконне заволодіння трактором марки ХТЗ 17221-21 д.н.з. НОМЕР_1, ТОВ УЛК Ленд-ліз у строк встановлений договором звернулось до відповідача із заявою про настання страхового випадку та у відповідності до вимог п. 7.1. договору надало відповідачу повний комплект ключів від застрахованого транспортного засобу. Проте, за доводами позивача, відповідач всупереч умовам договору незаконно прийняв рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Положення цієї статті кореспондується з частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" (далі - Закон), за змістом якої договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (надати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 8 Закону страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховим випадком - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно пп. 3.1.1 договору страхування страховим ризиком вважається незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення способом грабежу, крадіжки, розбою транспортного засобу у власника чи користувача транспортного засобу всупереч їх волі (п. 2.2 Договору).

Як вбачається із повідомлення (запиту) Старшого слідчого СВ Борщівського відділення Поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Озимок І.Г. (далі за текстом - Борщівська Поліція) за вих. №1130/03 від 16.12.2015 року, позивача було повідомлено (17.12.2015) про проведення Борщівською поліцією досудового розслідування по кримінальному провадженні № 120152100500000497 від 14.12.2015 року за фактом незаконного заволодіння трактора марки ХТЗ-17221-21, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (Незаконне заволодіння транспортним засобом).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України Про страхування на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Підпунктом 6.3.5. п. 6.3. договору передбачено, що страхувальник (представник страхувальника) зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений договором.

Відповідно до підпункту в) п. 7.1. договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник/Вигодонабувач або його представник повинен негайно, протягом 1 (однієї) години не залишаючи місце події, сповістити Страховика про страховий випадок за телефонами, зазначеними в графі Страховик на першій сторінці цього Договору, та протягом 3 (трьох) робочих днів надати письмове повідомлення про подію. Страхувальник або його довірена особа повинен(а) повідомити Страховику:

- номер Договору;

- обставини настання страхового випадку;

- інформацію про пошкодження, заподіяні ТЗ та/або ДО;

- місце події і місце знаходження ТЗ;

- іншу інформацію на вимогу Страховика.

Перевищення зазначеного у даному пункті терміну повідомлення можливе тільки у випадку, коли Страхувальник (його довірена особа) не мав фізичної можливості своєчасно зробити повідомлення, що повинно бути документально підтверджено.

Судом встановлено, що про настання страхового випадку, який стався в ніч з 10.12.2015 р. на 11.12.2015, позивач повідомив відповідача телефонним повідомленням 17.12.2015 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою повідомлення та не заперечується представниками сторін.

За змістом статей 990 , 991 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 суд зобов'язував позивача надати заяву ТОВ УЛК Ленд-ліз про настання страхового випадку, відповідно до умов договору добровільного страхування № 001366/4071/0000010 від 24.12.2014.

На виконання вимог ухвали суду позивачем було надано письмові пояснення, відповідно до яких останній повідомив, що копія заяви про настання страхового випадку із відміткою про її отримання відповідачем у позивача не збереглась.

Згідно пп. е) п. 7.1. договору страхування, Страхувальник або його представник повинен при втраті ТЗ внаслідок страхового ризику Незаконне заволодіння , протягом 3 (трьох) робочих днів надати Страховику реєстраційні документи та повний комплект оригінальних ключів від ТЗ або довідку з органів МВС про їх вилучення чи заяву про їх викрадення разом з ТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2015 згідно Акту прийомки та передачі ключа та техпаспорту від ХТЗ 17221-21, НОМЕР_1, представником страхувальника ОСОБА_4 було передано, а представником ПрАТ СК УНІКА отримано на зберігання техпаспорт ІС№027783 від транспортного засобу ХТЗ 17221-21, НОМЕР_1 та один оригінал ключа, котрий знаходився на зберіганні у власника транспортного засобу та не передавався разом із трактором СВК Еко-Поле . Також, цією ж датою позивач надав письмові пояснення страховику щодо страхового випадку, який стався 14.12.2015 року.

Відповідно ч. 1 статті 991 Цивільного кодексу України Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом.

При цьому, у відповідності до статті 991 Цивільного кодексу України , підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування можуть бути передбачені даною статтею випадки, а також інші випадки, встановлені законом або передбачені укладеним між сторонами договором страхування.

Згідно пп. 11.1.5. п. 11.1. Договору страхування, несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Аналогічна підстава для відмови у виплаті передбачена п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України Про страхування .

Крім того, пунктами 11.1.6. та 11.4. Договору страхування передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальником не було виконано умови Договору страхування та будь-якої з дій, передбачених пунктом 7.1. Договору.

Як встановлено судом, 16.03.2016 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав невиконання страхувальником п. 7.1. договору, а саме не передання страховику комплекту ключів від забезпеченого транспортного засобу, що є обов'язковою умовою для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 4.1. Договору страхування, виключенням із страхових випадків є пошкодження (втрата) ТЗ в результаті залишення ключів/ключа в замку запалювання, залишення незамкнутого ТЗ, без застосування ключів чи протиугінного засобу.

З наявної у матеріалах справи довідки вих. № 5404/102/03-2016 від 09.06.2016, виданої старшим слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області Озимок І.Г., вбачається, що за час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 120152100500000497 від 14.12.2015 було встановлено місцезнаходження другої зв'язки ключів від трактора марки ХТЗ-17221-21, державний номерний знак НОМЕР_1. Зокрема, згідно показників начальника служби безпеки ТОВ УЛК ЛЕНД-ЛІЗ ОСОБА_7, 09.06.2016 року під час детального огляду території смт. Скала-Подільська Борщагівського району, з якої було викрадено трактор, ним було знайдено другий екземпляр ключів.

16.06.2016 позивач разом із заявою про перегляд прийнятого рішення надав страховику:

- оригінал свідоцтва про реєстрацію машини серія ІС№027783 від трактора марки ХТЗ 17221-21 д.н.з. НОМЕР_1;

- ключ, який було передано актом прийомки-передачі до страховика від 28.12.2015 року, що має позначку № 164 (надалі - Ключ №1);

- ключ, який було знайдено 09.06.2016 p., що має позначку № 216 (надалі - Ключ №2).

Відповідно до п. 6.2.4. Договору страхування та ст. 25 Закону України Про страхування , у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.06.2016 для об'єктивного прийняття рішення та встановлення достовірності переданих ключів запалювання (№1 та № 2) від забезпеченого трактора марки ХТЗ-17221-21, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення трасологічного дослідження вказаних ключів.

Згідно Висновку експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження № 10320/16-33 від 02.07.2016 було встановлено, що робоча частина ключа № 1 відрізняється від робочої частини ключа №2; ключ № 2 схожий але відрізняється та не ідентичний ключу №1, який був переданий страховику 28.12.2015 року представником страхувальника, зображення якого міститься на цифровому носії флеш карті з написом UNIQA .

Судом було прийнято до уваги висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як належний та допустимий доказ у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином не виконав умов договору страхування, а саме пункту 7.1. договору, що в свою чергу надало право страховику відмовити страхувальникові у виплаті страхового відшкодування.

При цьому, судом приймаються до уваги положення п.п. 7.2.10, 15.1.2. та п. 11.6. договору фінансового лізингу, відповідно до яких лізингоодержувач зобов'язаний зберігати об'єкт лізингу (трактор) в гаражі чи інших безпечних та захищених (охоронюваних) місцях, призначених для зберігання майна такого роду; не вдаватися до забороненого згідно діючого законодавства та договору використання об'єкта лізингу, зокрема, не залишати об'єкт лізингу, не вживши необхідних заходів для попередження його крадіжки (угону) та негайно повідомляти лізингодавця та відповідну страхову компанію про кожний випадок, що тягне за собою страхову виплату, і надати лізингодавцю всі необхідні (передбачені договором страхування) документи для вирішення такого страхового випадку.

З огляду на встановлений факт невідповідності робочої частини ключа № 1 від робочої частини ключа №2, який при цьому було знайдено 09.06.2016 (в межах досудового розслідування) під час детального огляду території смт. Скала-Подільська Борщагівського району, з якої було викрадено трактор, не можливо дійти достовірного висновку про те, що Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Еко Поле" у володінні та користуванні якого перебував трактор на момент викрадення, належним чином виконувались умови договору фінансового лізингу та договору страхуванням щодо належного зберігання викраденого транспортного засобу, як то: не залишення ключів/ключа в замку запалювання, не залишення незамкнутого ТЗ, не зберігання об'єкту лізингу (трактора) в гаражі чи інших безпечних та захищених (охоронюваних) місцях.

Відповідно до ст. ст. 33 , 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених у п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 р. Про судове рішення , рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Проаналізувавши матеріали справи та подані учасниками судового процесу докази згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що невиконання позивачем пункту 7.1. договору страхування, а саме не надання повного комплекту оригінальних ключів від викраденого транспортного засобу (трактора), є однією з безумовних підстав для відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, що передбачено, укладеним між сторонами договором страхування від 24.12.2014 року., та про що вже відповідачем прийнято відповідне рішення.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ".

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.06.2017

Суддя Пукшин Л.Г.