Рішення

від 14.06.2017 по справі 910/6196/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.2017Справа №910/6196/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д ., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6196/17

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилюк , сільрада Великокомишуваська,

до товариства з обмеженою відповідальністю НВ Укрсталькомплект , м. Київ,

про розірвання договору поставки від 17.08.2016 № УСК083 та стягнення 267 839,90 грн.,

за участю представників:

позивача - Гаврилюк О.О. (довіреність від 18.02.2013 № 7);

відповідача - Лєдяєв С.Ю. (довіреність від 22.05.2017 № 22/05).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Гаврилюк (далі - СТОВ Гаврилюк ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю НВ Укрсталькомплект (далі - ТОВ НВ Укрсталькомплект ) про розірвання договору поставки від 17.08.2016 № УСК083 (далі - Договір) та стягнення з відповідача 267 839,90 грн. боргу за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.05.2017.

23.05.2017 позивач подав суду письмові пояснення та документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач 23.05.2017 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 було відкладено розгляд справи на 14.06.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача.

14.06.2017 відповідач подав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із необхідністю збору документів, що стосуються суті спору та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, виходячи з такого.

Відповідно до статті 4 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідач як на підставу для відкладення судового розгляду посилається на необхідність збору документів та ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач належним чином був обізнаний про даний господарський спір; мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи (провадження у справі було порушено 20.04.2017).

Крім того, розгляд справи вже відкладався за клопотанням саме відповідача 23.05.2017.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами та без зазначення поважних причин не виконав процесуальні обов'язки, зокрема, щодо подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2017 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечив.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 СТОВ Гаврилюк (покупець) і ТОВ НВ Укрсталькомплект (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, металопрокат (далі - товар), асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах, оформлених як додатки до Договору, які є його невід'ємними частинами (пункт 1.1 Договору);

- ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем, з урахуванням ПДВ, і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Ціна на товар може змінюватись в залежності від коливань середньоринкових цін на металопрокат (пункт 3.1 Договору);

- загальна сума Договору визначається на підставі сплачених рахунків (пункт 3.2 Договору);

- оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку. У разі одержання від покупця передплати частково (якщо це не суперечить умовам розрахунків), постачальник має обов'язки з поставки товару лише на суму одержаних коштів. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв'язком (пункт 3.4 Договору);

- поставка товару здійснюється на умовах: СРТ (склад покупця), відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, адреса складу: 64722, Харківська область, Барвінківський район, сільрада Великокомишуваська (пункт 4.1 Договору);

- строк поставки товару - протягом 5 (п'яти) робочих днів після 100% передоплати (пункт 4.2 Договору);

- постачальник зобов'язаний передати покупцю товар, погоджений сторонами, в строк та на умовах передбачених Договором (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (пункт 10.1 Договору);

- дія Договору може бути достроково припинена на наступних умовах: за взаємною згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди; у випадку грубого або систематичного порушення умов Договору однією стороною на вимогу другої сторони; за рішенням суду (пункт 11.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Гаврилюк Оленою Олександрівною, яка діяла на підставі статуту, та від відповідача - директором Гончаром Іваном Миколайовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений позивачем і відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

17.08.2016 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру від 17.08.2016 № У-00002283 на суму 267 839,90 грн.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 267 839,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.08.2016 № 510 на суму 267 839,90 грн.

На виконання умов Договору відповідач у визначений строк (25.08.2016) товар не поставив; доказів протилежного суду не подано.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти (лист від 18.10.2016 № 157), у відповідь на яку ТОВ НВ Укрсталькомплект надіслало лист від 28.10.2016 № 2810-01, в якому вказало про те, що поставило товар 24.08.2016.

10.01.2017 СГТОВ Гаврилюк послало відповідачу вимогу про розірвання договору та повернення грошові кошти.

У свою чергу, ТОВ НВ Укрсталькомплект у відповідь на вказану вимогу надіслало лист від 19.01.2017 № 1901-01, в якому відмовилося повертати грошові кошти та розривати Договір, посилаючись на те, що поставка здійснена належним чином, що підтверджується видатковою накладною від 24.08.2016 № У-2408-001.

Разом з тим, ні до вказаних листів, ані суду відповідачем не було представлено жодного документального підтвердження поставки товару, в тому числі і згаданої видаткової накладної та довіреності від 18.08.2016 № 66 на заступника директора Гаврилюк О.М.

Частинами першою та другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, порушення постачальником такої умови Договору як не поставка товару у визначений сторонами строк є істотним і слугує достатньою правовою підставою для розірвання договору в судовому порядку та повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки від 17.08.2016 № УСК083, укладений сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Гаврилюк (64722, Харківська область, Барвінківський район, сільрада Великокомишуваська; ідентифікаційний код 30772868) і товариством з обмеженою відповідальністю НВ Укрсталькомплект (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, оф. 26; ідентифікаційний код 40414330).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НВ Укрсталькомплект (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, оф. 26; ідентифікаційний код: 40414330) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилюк (64722, Харківська область, Барвінківський район, сільрада Великокомишуваська; ідентифікаційний код 30772868): 267 839 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 90 коп. суми попередньої оплати та 5 617 (п'ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 19.06.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук